Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-29607/21 по делу N А40-223631/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-223631/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Стройальянс", ООО "Энергостройсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-223631/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Стройальянс" к ООО "Энергостройсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 05.04.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая по июль 2020 года в сумме 140000 руб., пени в сумме 220000 руб. и по день погашения задолженности удовлетворено в сумме 80000 руб. задолженности за июль 2020 года, соответствующей пени - 37800 руб. и с 03.10.2020 по день фактического погашения задолженности из расчета 1 % за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2019 между ООО "Стройальянс" (истец, арендодатель) и ООО "ЭнергоСтройСервис" (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды N 43-2019 нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Михайловский Верхний 2-й пр., дом 1, пом. V, ком 1-9, принадлежащего ООО "Стройальянс" (п.1.1 договора).

Срок аренды составлял 11 месяцев, с 01.07.2019 по 31.05.2020 (п. 4.1 договора).

Договор был возобновлён с 01.06.2020 в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок.

Согласно п.п. 3.1 и 3.3 договора ответчик оплачивает арендную плату восемьдесят тысяч рублей и коммунальные платежи по показаниям счётчиков воды и электроэнергии, ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

За периоды май, июнь и июль 2020 у ответчика имеется задолженность по оплате аренды нежилого помещения в размере 140 000 руб.

Истцом также рассчитаны и к взысканию заявлены пени, рассчитанные по правилам пункта 3.6 договора аренды. Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, в переписке сторон достигнуто соглашение об уменьшении арендной платы за май и июнь, в связи с чем истцом выставлены счета на меньшие суммы, данные счета ответчиком оплачены, доказательств погашения задолженности за июль 2020 года ответчиком не представлено, в связи с чем сумма подлежит взысканию с ответчика. Судом также присуждена пеня в отношении обосновано заявленной задолженности, применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении рассчитанной истцом суммы пени по состоянию на 02.10.2020, а также присуждена пеня по дату фактического

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что суд необоснованно принял во внимание наличие устных договоренностей между истцом и ответчиком об уменьшении арендной платы, в данном случае соответствующего соглашения в надлежащей форме сторонами не заключено, следовательно, арендная плата подлежит взысканию в полном объеме. Судом немотивированно применение положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Истец не учитывает обстоятельства того, что в гражданском праве закреплен принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например, на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Как обосновано указал суд первой инстанции, между сторонами достигнуты договоренности об уменьшении размера арендной платы в мае и июне 2020 года, в связи с чем истцом выставлены счета с учетом уменьшения, данные счета оплачены ответчиком, то есть истец принял от ответчика исполнение.

Таким образом, предъявляя иск на предмет взыскания арендной платы за май и июнь 2020 года в полном объеме, вопреки ранее достигнутым договоренностям, истец действует противоречиво, поскольку ответчик рассчитывал на достижение соответствующей договоренности об уменьшении арендной платы, доказательством чего являлись выставленные истцом счета на суммы, соответствующие достигнутым договоренностям.

В связи с изложенным представляется обоснованным вывод суда о том, что задолженность за май и июнь 2020 года погашена ответчиком на основании выставленных истцом счетов, оснований для довзыскания спорной задолженности не имеется.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной к взысканию неустойки, оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что судом необосновано не учтена находящаяся в распоряжении истца сумма депозита 80000 руб., которая может быть зачтена в счет погашения арендной платы за июль 2020 года.

Данный довод ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку материалами дела установлено, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок с 01.06.2020, прекратил свое действие по инициативе ответчика.

При этом, в соответствии с пунктом 4.10 в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора депозит не возвращается.

Таким образом, поскольку договор аренды расторгнут по инициативе арендатора, депозитные денежные средства удержаны истцом в качестве компенсации, возможность чего предусмотрена договором и не противоречит судебной практике, обычаям делового оборота. Следовательно, ответчик не вправе претендовать на возврат данной суммы и она не может быть зачтена в счет имеющейся задолженности.

В связи с изложенным, обоснован вывод о взыскании задолженности за июль 2020 года в полном объеме, спорная сумма не погашена зачетом, на нее обосновано начислены пени, к которым применены положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки в 1 %, по которому начисляется пеня по дату фактического погашения долга.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не предусмотрена ни нормами закона, ни разъяснениями высшей судебной инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-223631/20, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина