Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-37900/21 по делу N А40-253701/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-253701/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-253701/20, принятое судьей Ереминой И.И., по иску ООО "ТЭК "АвтоРесурс" к ООО "ТД "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК "АвтоРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "Промышленное оборудование" о взыскании суммы основного долга в размер 851 100 руб. 00 коп., суммы договорной неустойки за период с 26.03.2020 г. по 10.12.2020 г. в размере 221 286 рублей 00 копеек, а также продолжить ее начисление и взыскание с 11.12.2020 г. до момента фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о снижении размера неустойки с 11.12.2020 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга до 7/75 % в год.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

01.08.2019 между ООО ТЭК "АвтоРесурс" (исполнителем) и ООО "ТД "Промышленное оборудование" (заказчиком) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N Э-02/19 и заявка к нему, согласно которым истец обязался осуществлять перевозку автомобильным транспортом, предъявленного ему ответчиком груза, а ответчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.3.2 Договора платежи за перевозку грузов производятся заказчиком (ответчиком) в порядке, указанном в заявках к договору на основании счета на оплату.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в период с 12.08.2019 по 09.12.2019 оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 4 027 700 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оказанные и принятые им услуги оплачены не в полном объеме.

Размер задолженности составляет 851 100 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Весь объем услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию по настоящему иску выполнен истцом и принят ответчиком в полном объеме, надлежащим образом и в срок, что подтверждается первичной учетной документацией, подписанной ответчиком без замечаний.

Указанная документация была направлена в адрес ответчика истцом согласно почтовым квитанциям, приложенным к настоящему отзыву.

Об отсутствии у ответчика первичных учетных документов, подписанных сторонами, ответчик ранее не заявлял, не смотря на то, что претензия с требованием о погашении задолженности была ранее вручена ответчику.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление празем).

Ответчик факт получения услуг не оспорил.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 851 100 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.4.1 Договора за невыполнение ответчиком обязанности по оплате услуг и возмещению расходов Исполнителя (истца) в срок, установленный договором, заказчик (ответчик) выплачивает исполнителю (истцу) неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за период с 26.03.2020 г. по 10.12.2020 г составил 221 286 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 4.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-253701/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ"в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков