Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-33726/21 по делу N А40-49173/2021

город Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-49173/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Виста Владимир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года

по делу N А40-49173/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Дом.РФ" (ОГРН 1027700262270)

к ООО "Виста Владимир" (ОГРН 1153328002640)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дом.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Виста Владимир" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени), начисленной на основании п. 9.4. договора аренды земельного участка от 11.01.2018 N 20/6-18 в сумме 417 722 руб. 84 коп., в том числе: за нарушение сроков получения градостроительного плана земельного участка за период с 02.10.2020 г. по 29.03.2021 г. в размере 179 741 руб. 32 коп.; за нарушение сроков получения разрешения на строительство в размере 232 960 руб. 81 коп.; за нарушение срока внесения обеспечительного платежа за период с 12.01.2018 по 16.01.2018 в размере 5 020 руб. 71 коп., с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.05.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 412 702 руб.13 коп. и 9 748 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 11.01.2018 N 20/6-18, предметом которого является земельный участок площадью 46 163 кв. м (кадастровый номер 33:22:011100:1339), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - многоквартирные жилые дома количество этажей 9-17, расположенный по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Горького, д. 87.

Договор прошел государственную регистрацию, срок аренды составляет 5 лет.

В силу п. 6.2.5 и п. 6.2.6 Договора аренды Арендатор обязуется осуществить жилищное строительство, а также строительство иных объектов, предусмотренных проектом планировки территории, включая объекты коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур/ обеспечить передачу указанных объектов в государственную или муниципальную собственность либо оформление их в частную собственность в соответствии с договором о комплексном освоении территории.

В связи с образованием 6 земельных участков путем раздела Участка между Арендодателем и Арендатором 17.05.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды, в соответствии с которым Арендатору предоставлены во временное владение и пользование 6 земельных участков общей площадью 46 163 кв. м, образованных из земельного участка с кадастровым номером 33:22:011100:1339, в том числе земельный участок с кадастровым номером 33:22:011100:1353, площадью 7 794 кв. м, вид разрешенного использования: дошкольные организации общего типа. На указанном земельном участке предусмотрено строительство детского сада на 220 мест.

Между Арендодателем и Арендатором также заключен договор о комплексном освоении территории от 11.01.2018 г. N 20/7-18, по условиям которого ООО "Виста Владимир" обязалось выполнить комплексное освоение территории в границах Участка, которое включает образование земельных участков в границах Участка, в соответствии с Проектом межевания территории, а также строительство на образованных земельных участках объектов жилищного строительства и иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории, в том числе объектов коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур (пункты 1.2,1.4 и 4.3.5 Договора о комплексном освоении).

Согласно п. 2.2 Договора о комплексном освоении одним из требований к параметрам и характеристикам планируемого развития территории является обеспеченность объектами социального и культурно-бытового назначения и территориальная доступность к таким объектам.

Мероприятия по комплексному освоению территории, в том числе ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, благоустройство и озеленение территории, осуществляются в соответствии с графиками осуществления каждого мероприятия в предусмотренные указанными графиками сроки (п. 1.2. Договора о комплексном освоении).

На основании п. 1,2. Договора о комплексном освоении между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 18.05.2018 к Договору о комплексном освоении, которым утвержден график осуществления мероприятий по комплексному освоению территории

Как указывает истец, в нарушение условий согласованного графика Арендатором не получен ГПЗУ (градостроительный план земельного участка) на земельный участок N 20 с кадастровым номером 33:22:011100:1353, в установленный срок - 01.05.2020 г.

Также Арендатором не получено разрешение на строительство в отношении данного земельного участка в установленный срок - 01.09.2020 г.

Пунктом 9.4 договора аренды установлено, что за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,05% от размера арендного платежа, указанного в п. 3.4 договора. за каждый день просрочки.

В соответствии с п.9.4. договора истец начислил неустойку в общей сумме 417 722 руб. 84 коп., которая включает в себя:

- неустойку за нарушение сроков получения градостроительного плана земельного участка за период с 02.10.2020 по 29.03.2021 в размере 179 741 руб. 32 коп.;

- неустойку за нарушение сроков получения разрешения на строительство в размере 232 960 руб. 81 коп.;

- неустойку за нарушение срока внесения обеспечительного платежа за период с 12.01.2018 по 16.01.2018 в размере 5 020 руб. 71 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик:

- заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа за период с 12.01.2018 по 16.01.2018, в размере 5 020 руб. 71 коп.;

- просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, учитывая мнения сторон, применил срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 5 020 руб. 71 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении в указанной части, требование в части взыскании неустойки в сумме 412 702 руб. 13 коп. признал обоснованным и удовлетворил его.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Довод ответчика о не привлечении Администрации города Владимир в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, не может быть признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Доказательств наличия подобных обстоятельств не представлено. Кроме того, привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40-49173/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.