Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-39774/21 по делу N А40-47963/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-47963/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ГСК N 16 "Маяк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 (мотивированное решение от 25.05.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-47963/21

по иску ГСК N 16 "Маяк" (ОГРН 1037739750399, ИНН 7731252038)

к ГБУ "Жилищник Можайского района" (ОГРН 1157746514375, ИНН 7731284671)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГСК N 16 "Маяк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Можайского района" о взыскании задолженности в сумме 400 500 руб.

Решением суда от 25.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

13.07.2021 от ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. ул. Маршала Неделина 28 за период с 01.08.2018 г. по 01.01.2019 г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на ответчика возложена обязанность по несению расходов на содержание и обслуживание гаражного комплекса; доказательств того что, ответчик является собственником гаражного комплекса не представлено.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (владелец) и истцом с соблюдением требований Федерального закона от 18.06.2011 N 223-ФЗ "О закупках Товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" 21.03.2014 был заключен договор N 099-001970-14, в соответствии с которым ГСК N 16 "МАЯК" обязуется по поручению владельца и в его интересах оказать владельцу комплекс возмездных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, д. 29.

Данный договор досрочно прекращен с 10.07.2018 на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 01.06.2018 N 17932.

Согласно п. 5.1.21 договора, при досрочном расторжении договора гаражный комплекс подлежал возврату владельцу по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом естественного износа.

Полномочия на осуществление комплекса возмездных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса после 10.07.2018 ни договором, ни вышеуказанным распоряжением от 01.06.2018 N 17932 истцу не передавались.

Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Вместе с тем, материалы рассматриваемого дела не содержат копии протокола общего собрания собственников (владельцев) машиномест указанного гаражного комплекса, на котором бы был поставлен вопрос об избрании ГСК N 16 "МАЯК" в качестве эксплуатирующей организации гаражного комплекса, об утверждении размера платы (сметы) за содержание гаражного комплекса.

Таким образом, поскольку истцом не доказан как сам факт осуществления эксплуатации и технического обслуживания гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, д. 29, в период с 01.08.2018 по 31.12.2018, так и законные полномочия на осуществление эксплуатации и технического обслуживания вышеуказанного гаражного комплекса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-47963/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев