Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-38908/21 по делу N А40-83478/2021

г.Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-83478/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-83478/21 (145-614)

по заявлению ООО "ГП СИСТЕМЫ РУ"

к ИФНС России N 2 по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Гавришко А.М. по дов. от 30.03.2021;
от ответчика:	Глазунов Д.В. по дов. от 11.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГП СИСТЕМЫ РУ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 2 по г.Москве (далее также - ответчик, административный орган, Инспекция) от 31.03.2021 N 77022107700163800004 о назначении административного наказания.

Решением суда от 27.05.2021, принятым по настоящему делу, оспариваемое постановление Инспекции изменено в части назначения Обществу административного наказания, штраф заменен судом на предупреждение, в остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель Инспекции в судебном заседании полностью поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 23.03.2021 N 77022107700163800002 постановление ИФНС России N 2 по г.Москве от 31.03.2021 N 77022107700163800004 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 366 237, 18 руб. (исходя из приведенного в означенном постановлении расчета).

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2019 между Обществом (заказчик) и организацией-нерезидентом Компанией "ITS-RB d.o.o" Хорватия (подрядчик) заключен договор N 9С-068-1/2019 оказания услуг на изготовление проектной документации стеллажных конструкций высотного склада (HBW) (далее также - договор).

Паспорт сделки оформлен в ООО "Экспобанк" Москва (уполномоченный банк) N 19050001/2998/0000/4/1 и ведется ведомость банковского контроля.

15.05.2019 Обществом в адрес нерезидента перечислен авансовый платеж в размере 50 000 евро.

В соответствии со справкой о валютных операциях от 15.05.2019 срок возврата аванса 31.07.2019 (включительно).

Изготовление нерезидентом проектной документации стеллажных конструкций высотного склада оказано в счет аванса 15.05.2020, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ б/н от 15.05.2020.

Таким образом, указанная обязанность исполнена с нарушением срока возврата авансовых платежей, денежные средства в размере 50 000 евро не зачислены в установленные сроки на счет в уполномоченном банке, срок просрочки составил 244 календарных дня.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно п.2 ч.1 ст.19 указанного Федерального закона при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, при исполнении условий договора заявитель не обеспечил в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств по авансовому платежу, уплаченному нерезиденту за не оказанные в срок выполнения услуги, чем нарушил требования п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Согласно положениям ст.25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт невыполнения Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение.

Учитывая изложенное, факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюдены.

Основания для применения ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вместе с тем, проверяя законность оспариваемого постановления Инспекции в части назначения Обществу наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для его замены с административного штрафа в размере 366 237, 18 руб. на предупреждение на основании следующего.

Согласно материалам дела Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны продлили срок действия договора до 30.06.2020, фактически работы были выполнены с изменением срока и приняты на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2020. Перенос срока выполнения работ был обусловлен наличием карантинных мер и производственной необходимостью.

При этом обязательства заявителя перед заказчиком по договору исполнены в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.06.2018 N 23-П, исходя из гуманистических соображений, на лицо распространяются изменения закона, обусловленные снижением общественной опасности наказуемого деяния и предполагающие вследствие этого ослабление меры ответственности, в том числе заменяющие вид ответственности на менее строгий, т.е. изменения, которые - в контексте общеправового регулирования и с учетом всех правовых последствий нововведений в сложившейся структуре права - могут расцениваться как улучшающие правовое положение лица, совершившего противоправное деяние.

В рассматриваемом случае Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с 31.07.2020 в действие введена новая редакция абз.2 ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, которой дополнительно в качестве меры наказания предусмотрено предупреждение.

При этом назначение данной меры наказания должно производиться по общим правилам ст.3.4 КоАП РФ.

В частности, согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, совершение Обществом правонарушения впервые и его нахождение в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сами по себе не являются основаниями для выбора минимальной меры наказания в виде предупреждения, если установлено причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства.

В рассматриваемом случае, проверив возможность выбора в виде санкции предупреждения согласно новой редакции ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, а также возможность замены суммы штрафа на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа в размере 366 237, 18 руб. на предупреждение.

Кроме того, судом также обоснованно принято во внимание отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о наличии отягчающих обстоятельств, в том числе о привлечении Общества ранее к административной ответственности.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-83478/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов И.В.Бекетова