Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 12АП-5955/21 по делу N А12-45287/2018

г. Саратов

03 августа 2021 г.

Дело N А12-45287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубчаниновой Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года по делу N А12-45287/2018 (судья Селезнев И.В.)

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, а также рассмотрению вопроса о перечислении суммы вознаграждения финансовому управляющему

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трубчаниновой Ольги Викторовны (31.12.1950 года рождения, место рождения: г. Волгоград, ИНН 344402262381, СНИЛС: 008-342-454-27, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 43 Б, кв. 16),

УСТАНОВИЛ:

17.12.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании Трубчаниновой Ольги Викторовны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении Трубчаниновой Ольги Викторовны (ИНН 344402262381, дата рождения: 31.12.1950 года, место рождения: г. Волгоград, адрес проживания: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 43 Б, кв. 16), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён Холявин Павел Сергеевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (ИНН 519049869510, почтовый адрес для корреспонденции: Московская область, Дмитровский район, дер. Бородино, д. 17).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14.01.2020 (резолютивная часть оглашена 09.01.2020) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2019 года по делу N А12-45287/2018 изменено в части размера требований уполномоченного органа, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал правомерным включение в реестр требований кредиторов требований ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в размере 1295261 руб. с очерёдностью удовлетворения: 1282704 руб. (основной долг) - требования кредиторов третьей очереди, 12557 руб. 14 коп. (пени, штрафы) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением суда от 02.06.2020 (резолютивная часть оглашена 26.05.2020) Трубчанинова О.В. признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждён Холявин Павел Сергеевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года завершена процедура реализации имущества в отношении Трубчаниновой Ольги Викторовны. Суд определил не применять в отношении Трубчаниновой Ольги Викторовны правила об освобождении от исполнения обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего Холявина Петра Сергеевича. Суд определил перечислить с депозита Арбитражного суда Волгоградской области арбитражному управляющему Холявину Петру Сергеевичу денежные средства должника в размере 21245,57 руб. в качестве компенсации понесённых расходов. Взыскать с Трубчаниновой Ольги Викторовны в пользу арбитражного управляющего Холявина Петра Сергеевича денежные средства в размере 50926,37 руб., из которых 25000 руб.- единовременное вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов, 25000 руб. единовременное вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина и 926,37 руб. - компенсация расходов финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением суда, Трубчанинова О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в освобождении от исполнения обязательств, а также взыскании с Трубчаниновой О.В. в пользу арбитражного управляющего Холявина П.С. денежных средств в размере 50 926,37 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) должник не скрывала от финансового управляющего должника пенсию сверх размера величины прожиточного минимума; 2) судебными приставами до возбуждения дела о банкротстве, было возбуждено исполнительное производство в пользу ФНС, по которому уже после возбуждения дела о банкротстве также продолжалось списание с нее денежных средств из её пенсии; 3) земельный налог был необоснованно удержан с неё, поскольку земельными участками должник фактически не пользовалась и они у нее были истребованы в судебном порядке.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как установлено в абзаце 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно представленному финансовым управляющим отчёту, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в размере 1295261 руб.

Иные кредиторы должника свои требования о включении в реестр кредиторов в установленный законом срок не заявляли.

Как установлено судом первой инстанции, должник в ходе дела о банкротстве скрыла свое имущество - пенсию и уклонилась от его передачи финансовому управляющему должника, что лишило возможности на погашение текущих и реестровых обязательств по делу о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, Трубчанинова О.В. является получателем пенсии по старости в размере 14 933,29 руб. Выплаты пенсии производятся через П/О N 050 УФПС "Почта России".

Так, в конкурсную массу должника подлежали включению денежные средства в размере 149 332,90 руб. (пенсия за период с июня 2020 года по март 2021 года), из которых 83 471 руб. подлежали исключению финансовым управляющим из конкурсной массы в размере прожиточного минимума для пенсионеров по Волгоградской области за период с июня по март 2021 года. После исключения прожиточного минимума в конкурсной массе должны были остаться 65861,90 руб. для финансирования процедуры банкротства.

20.11.2020 финансовым управляющим направлено письмо в адрес Трубчаниновой О.В. с предложением погасить текущие расходы в процедуре банкротства. Ответа на письмо в адрес финансового управляющего не поступило. Должником на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 21245,57 руб., минуя конкурсную массу.

С ходатайством о дополнительном увеличении размера денежных средств, исключаемых из конкурсной массы (сверх прожиточного минимума, установленного в Волгоградской области для пенсионеров) на периодической основе, Трубчанинова О.В. в арбитражный суд не обращалась, данный вопрос в судебном порядке не разрешался.

Кроме того, судом первой инстанции указано, Трубчанинова О.В. в отзыве на заявление уполномоченного органа о признании её несостоятельной (банкротом) (т. 1 л.д.113) заявила об отказе финансировать процедуру своего банкротства. Данная правовая позиция подтверждалась действиями должника на протяжении всего периода банкротства. Должник уклонялась от передачи финансовому управляющему денежных, средств лично получаемых ею из пенсии, превышающей величину прожиточного минимума, на текущие расходы и в период процедуры реструктуризации долга, и в период реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Доводы апелляционной жалобы Трубчаниновой О.В. о том, что в отношении неё до возбуждения дела о банкротстве было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого также производилось удержание из её пенсии в рамках процедуры банкротства, документально не подтверждены.

Как установлено апелляционным судом, действительно до возбуждения дела о банкротстве должника судебными приставами исполнителями осуществлялись мероприятия по принудительному взысканию налогов и штрафных санкций в пользу ФНС. В дальнейшем при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина 25.07.2019 г. суд первой инстанции учел уточненные заявленные требования кредитора. Суд апелляционной инстанции изменил судебный акт, с учетом установленного апелляционным судом факта отмены судебных приказов, на которых были основаны часть требований ФНС.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций проверялись размер и обоснованность заявленных и включенных в реестр требований ФНС. При этом, каких-либо иных удержаний в пользу ФНС с должника судебными актами установлено не было.

Как следует из общедоступной информации на сайте ФССП по Волгоградской области, отсутствуют сведения о наличии завершенных исполнительных производств в отношении Трубчаниновой О.В. по требованиям ФНС, имеется лишь одно исполнительное производство по текущим обязательствам должника за задолженность за жилищно-коммунальные услуги по судебному приказу от 08.02.2021 г. в размере 4 162,38 руб.

Как следует из письменной позиции ФНС и финансового управляющего в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств, единственный кредитор - ФНС утверждала о том, что должник всю свою пенсию оставляла у себя, в конкурсную массу не вносила, а следовательно каких-либо удержаний из нее в пользу ФНС также не производилось, доказательств обратного не представлено.

Доводы должника о продолжении удержаний денежных средств судебными приставами из ее пенсии в ходе процедур банкротства голословны, документально не подтверждены, опровергаются отсутствием соответствующих исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, не подтверждаются финансовым управляющим и единственным кредитором и получателем платежей - ФНС России, противоречат действующему законодательству о банкротстве, исключающему возможность проведения исполнительских действий в процедурах по делу о банкротстве.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено недобросовестное поведение должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, установив, что имеются основания для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, а также имеются основания для сомнений в добросовестности должника, правомерно посчитал возможным не применять в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В настоящем деле установлена недобросовестность должника по сокрытию денежных средств (пенсии), в результате неправомерных действий в конкурсную массу должника не поступали денежные средства, не имелось средств на покрытие текущих и реестровых обязательств.

Как следует из материалов дела, сумма текущих расходов финансового управляющего составила 21701,54 руб., в том числе: 976,30 рублей - почтовые расходы, 17215,08 рублей - расходы на публикацию в газете КоммерсантЪ, 3510,16 рублей - публикации на сайте ЕФРСБ.

Также осталось не оплаченное единовременное фиксированное вознаграждение в размере 25000 руб. за проведение процедуры реструктуризации долга и 25000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Отсутствие финансирования текущих расходов по причине уклонения должника от передачи в конкурсную массу денежных средств явилось основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о прекращении процедуры банкротства Трубчаниновой О.В.

Судом первой инстанции было отказано в ходатайстве о прекращении производства по делу, по основаниям перечисления третьим лицом (Бондарева Ирина Анатольевна) от имени должника в ходе рассмотрения вопроса о прекращении процедуры банкротства (03.03.2021) денежных средств в размере 21245,57 руб. на депозит Арбитражного суда Волгоградской области для компенсации части расходов. Однако данные действия только подтверждают обстоятельства уклонения Трубчаниновой О.В. от взаимодействия с финансовым управляющим.

Действия Трубчаниновой О.В. правомерно квалифицированы судом, как умышленное сокрытие полученных денежных средств от включения их в конкурсную массу и отсутствие у должника намерения погашать задолженность перед уполномоченным органом.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17- 14013).

В рассматриваемом случае Трубчанинова О.В. соответствующие обстоятельства не подтвердила.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Однако поведение Трубчаниновой О.В. не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. О своих правах и обязанностях, как должника по делу о банкротстве, она была извещена, соответствующие обязанности были ей своевременно разъяснены судебными актами, в силу которых она была не вправе распоряжаться своим имуществом без согласия финансового управляющего должника, а следовательно понимала, что она не вправе получать и расходовать свою пенсию без информирования и получения соответствующего согласия финансового управляющего. Такого согласия должник не получила. Она умышленно скрыла информацию о получаемой сумме пенсии, умышленно уклонилась от передачи в конкурсную массу (финансовому управляющему) пенсии в размере, превышающем величину прожиточного минимума.

С учетом изложенного к Трубчаниновой О.В. уклонившейся от представления финансовому управляющему, кредиторам и суду необходимых сведений и имущества должника, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежали применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к Трубчаниновой О.В. необоснованно изначально были предъявлены требования налогового органа, не могут повторно исследоваться в данном обособленном споре.

Сумма задолженности Трубчаниновой О.В. по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией составляет 1 879 590,32 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14.01.2020 (резолютивная часть оглашена 09.01.2020) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2019 года по делу N А12-45287/2018 изменено в части размера требований уполномоченного органа, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал правомерным включение в реестр требований кредиторов требований ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в размере 1295261 руб. с очерёдностью удовлетворения: 1282704 руб. (основной долг) - требования кредиторов третьей очереди, 12557 руб. 14 коп. (пени, штрафы) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Относительно ходатайства финансового управляющего о выплате вознаграждения с депозитного счёта арбитражного суда за проведение процедуры реструктуризации долга и взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина, а так же частичной компенсации уполномоченным органом затрат финансового управляющего, произведённых за счёт собственных средств, суд отметил следующее.

В соответствии с абзацем первым пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего установлен в абзаце седьмом пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Так, пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счёт средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Иной порядок предусмотрен пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Указанные положения главы, регулирующей банкротство граждан, соотносятся с общими положениями Закона о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Так, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществлённые заявителем в счёт погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществлённые заявителем выплаты

Таким образом, только в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счёт которого возможно осуществить погашение расходов, такие расходы относятся на заявителя.

При наличии имущества должника, исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется в порядке удовлетворения требований кредиторов первой очереди текущих платежей за счёт вырученных средств в ходе процедуры реализации имущества. Следует так же учитывать разъяснения Пленума ВАС РФ, приведённые в пунктах 3 и 7 Постановления от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Такое требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица и на его основании выдает исполнительный лист.

Как уже установлено судом, должник Трубчанинова О.В. является получателем пенсии. При этом отсутствие в конкурсной массе денежных средств на оплату вознаграждения финансовому управляющему и на компенсацию понесённых им расходов связано исключительно с недобросовестными действиями должника, уклонявшегося от передачи финансовому управляющему денежных средств на текущие расходы в период процедуры реструктуризации долга и в период реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что выплата вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долга и процедуру реализации имущества гражданина за счёт средств уполномоченного органа, являвшегося заявителем по делу, а также компенсация заявителем расходов финансового управляющего нарушит баланс интересов должника и его кредиторов, поскольку должник продолжает получать пенсию, за счёт которой могут быть взысканы судебные расходы по настоящему делу в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего и взыскал с должника часть судебных расходов (926,37 руб.), а так же сумму фиксированного единовременного вознаграждения финансового управляющего (25000 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов и 25000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина), оставшаяся часть в размере 21245,57 руб. подлежала перечислению за счет денежных средств, имеющихся на депозите суда, внесенных Бондаревой И.А.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Трубчаниновой Ольги Викторовны следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года по делу N А12-45287/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова