Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 08АП-3412/21 по делу N А81-5925/2020

город Омск

02 августа 2021 г.

Дело N А81-5925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автозапчасти Урал" (регистрационный номер 08АП-3412/2021, 08АП-7791/2021) на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и (регистрационный номер 08АП-7791/2021) и дополнительное решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5925/2020 (судья Курекова О.В.), принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" (ОГРН 1138911000964, ИНН 8911028380) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автозапчасти Урал" (ОГРН 1147415005726, ИНН 7415088171) о взыскании 959 937 руб. 88 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Камышинский крановый завод" (ИНН 3453005228, ОГРН 1173443025360),

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-авто" - Вязович В.О. по доверенности от 08.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автозапчасти Урал" - Малёва О.М. по доверенности от 01.03.2021 N 37 сроком действия по 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" (далее - ООО "ИГС-Авто") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автозапчасти Урал" (далее - ООО "ТД "Автозапчасти Урал") о взыскании 545 000 руб. задолженности за поставленный некачественный товар, 341 170 руб. неустойки за период с 28.10.2018 по 14.07.2020, и до момента фактического исполнения обязанности по уплате долга, а также 49 242 руб. 88 коп. убытков, понесенных в результате проведения экспертизы промышленной безопасности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камышинский крановый завод" (далее - ООО "Камышинский крановый завод", завод).

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТД "Автозапчасти Урал" в пользу ООО "ИГС-Авто" взыскано 545 000 руб. стоимости товара, 49 242 руб. 88 коп. расходов на проведение экспертизы, 12 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что претензия о замене товара получена им за пределами гарантийного срока, что влечет перекладывание бремени доказывания наличия гарантийного случая на истца; судом первой инстанции не дана оценка доводу о нарушении истцом норм Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 503 (далее - Порядок N 503), пункта 5.4 договора от 17.04.2018 N 45/18 (далее - договор); судом первой инстанции не оценены и не отражены в решении обстоятельства, указывающие на грубейшие нарушения истцом правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, приведшие к аварии, доводы третьего лица, изложенные в отзыве, а также тот факт, что ООО "Камышинский крановый завод" является заводом-изготовителем.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ТД "Автозапчасти Урал" указало на непроведение истцом расследования причин произошедшей аварии и отсутствие информации об аварии в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), что подтверждается представленным письмом Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 29.03.2021 N 322-7485.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу ООО "Инвестгеосервис-авто" в отзыве указано следующее: ответчик уведомлен о произошедшей аварии и необходимости заменить товар либо возвратить денежные средства в рамках гарантийного срока; действия по уведомлению Ростехнадзора о фактах возникновения аварий, инцидентов и прочих происшествий не связаны с поставкой некачественного товара, а и определяют порядок контроля за обеспечением безопасности эксплуатации опасных производственных объектов; экспертиза является допустимым доказательством по делу, поскольку ее проведение согласовано в договоре; доказательств, позволяющих сделать вывод о недостоверности сведений и наличии недостатков в экспертном заключении, ответчиком не представлено; истцом предоставлены надлежащие доказательства использования соответствующего прибора безопасности; ранее ответчиком не заявлялся довод о нарушении порядка, согласованного сторонами в договоре при обнаружении брака; возврат бракованной продукции на склад поставщика имеет место после проведения экспертизы и отсутствия возражений на то у поставщика, так как минимум предполагает несение транспортных расходов покупателем; довод ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, выразившегося в отсутствии в решении суда первой инстанции указания на то, что ООО "Камышинский крановый завод" является заводом-изготовителем, не может быть рассмотрен в качестве обстоятельства, имеющего значения при рассмотрении спора о поставке товара, так как поставщиком является ООО "ТД "Автозапчасти Урал".

Дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами, отзыв на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 81, 262, 268 АПК РФ.

Дополнительным решением от 24.05.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обязал ООО "ИГС-авто" возвратить ООО "ТД "Автозапчасти Урал" товар, поставленный по договору (гидроцилиндр Ц-280.294.00.000), в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО "ТД "Автозапчасти Урал" доступа к названному товару в целях самовывоза.

От ООО "ТД "Автозапчасти Урал" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что дополнительное решение от 24.05.2021 является незаконным, просит его отменить.

В обоснование позиции ответчик указывает, что истец не заявлял требований о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем вопрос о возврате товара урегулированию не подлежит; вывод суда первой инстанции о принятии товара на ответственное хранение истцом основан на неверном толковании норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела; нахождение товара у истца вызвано неправомерным поведением самого истца, а именно: не проводилось исследование (экспертиза) с привлечением Ростехнадзора, товар принят и оплачен истцом; дефект выявлен в процессе эксплуатации; писем о приеме товара на ответственное хранение и о возврате товара истцом ответчику не направлялось; материалами дела не подтверждено согласование ответчиком проведения экспертизы за счет и силами истца, в связи с уклонением ответчика от участия в экспертизе, как и нахождение товара на складе истца; письмом от 03.12.2018 подтверждается необходимость проведения исследования (экспертизы) с привлечением Ростехнадзора.

Определением от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ТД "Автозапчасти Урал" на дополнительное решение от 24.05.2021 принята к производству.

От ООО "ТД "Автозапчасти Урал" поступили письменные объяснения и заявлено ходатайство о проведении экспертизы с привлечением Ростехнадзора.

Определением от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в целях предложения лицам, участвующим в деле, представить дополнительные письменные объяснения относительно возможности (невозможности) проведения по делу судебной экспертизы.

От ООО "ТД "Автозапчасти Урал" поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью установления того, что допущено ли истцом нарушение норм Закона N 116-ФЗ и иных нормативно-правовых актов, касающихся эксплуатации опасного производственного объекта.

ООО "ТД "Автозапчасти Урал" просило поручить проведение экспертизы акционерному обществу "РАТТЕ", поставив перед экспертами следующие вопросы:

- проводилась ли эксплуатация автокрана зав. N 019 28.10.2018 при наличии работающего прибора безопасности;

- какой прибор безопасности был установлен на автокране зав. N 019 28.10.2018;

- какой прибор безопасности должен быть установлен на автокране зав. N 019 28.10.2018 и всегда;

- является ли отсутствие показаний телеметрии работы автокрана в момент аварии нарушением;

- допускались ли при эксплуатации крана нарушения, вызванные превышением максимально допустимых нагрузок, если да, то какие (количество, периодичность). Могли ли данные нарушения быть причиной аварии автокрана, если нет, то чем доказывается обратное;

- были ли допущены нарушения со стороны эксплуатирующей организации норм и правил, регламентирующих работы, производимые в момент аварии 28.10.2018.

Если да, то какие. Могли ли данные нарушения быть причиной аварии автокрана.

К ходатайству о проведении экспертизы приложено платежное поручение от 23.07.2021 N 1383 на 60 000 руб.

От ООО "Инвестгеосервис-авто" поступил отзыв на апелляционную жалобу на дополнительное решение от 24.05.2021, в котором указано, что в договоре определены действия сторон при обнаружении недостатков товара (сообщение покупателя при выявлении недостатков и последующее проведение экспертизы), при этом необходимость уведомления Ростехнадзора не предусмотрена; действия по уведомлению органов Ростехнадзора по факту возникновения аварий, инцидентов и прочих происшествий не связаны с фактом поставки товара, а определяют порядок контроля органами Ростехнадзора за основами обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов; поставленный товар опасным производственным объектом не является; суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления качества поставленного товара, причин его разрушения, от проведения которой ответчик отказался; в целях соблюдения статья 514 ГК РФ истец направлял ответчику уведомление от 17.11.2020 N 1315 о возврате товара, не соответствующего условиям договора; истец заблаговременно обращался к ответчику с указанием на проведение экспертизы и необходимость при ее участии представителя последнего.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы с привлечением Ростехнадзора истец указывает следующее: привлечение Ростехнадзора в качестве экспертной организации противоречит действующему законодательству, поскольку последний не является судебно-экспертный учреждением и негосударственной экспертной организацией, в его функции не входит проведение соответствующих экспертиз; Ростехнадзор как федеральный орган исполнительной власти лицензирует для осуществления деятельности в области проведения судебной экспертизы специализированные организации и судебно-экспертные учреждения; проводившее экспертизу общество с ограниченной ответственностью "Уренгойконтрольсервис" (далее - ООО "Уренгойконтрольсервис") имеет лицензию N ДЭ-00-010568; поставленные ответчиком на разрешение экспертов вопросы не имеют причинно-следственной связи с качеством поставленного товара, так как установленный на автокране прибор безопасности допускается к применению по разрешению Ростехнадзора; спорный автокран в настоящее время осуществляет работу под нагрузкой до 50 тонн на Салмановском (Утреннем) нефтегазоконденсатном месторождении; существенные неустранимые недостатки товара выявлены в процессе установки на крановую технику, когда нагрузка на спорный гидроцилиндр отсутствовала; обозначенные ответчиком вопросы носят теоретический характер и не направлены на исследование качества сборки гидроцилиндра.

Также во исполнение определения от 20.07.2021 истец указывает, что спорный гидроцилиндр подъема стрелы Ц-280.294.00.000 находится на складе товарно-материальных ценностей по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, Восточная промзона, д. 4.

К отзыву истцом приложены дополнительные доказательства: фотографии с местонахождения гидроцилиндра (5 шт); свидетельство о приемке прибора безопасности ОГМ240-14.31 заводской номер 000002; уведомление о возврате товара от 17.11.2020 N 1315; информация об ООО "Уренгойконтрольсервис".

Отзыв истца на дополнительное решение, представленные сторонами дополнительные доказательства, а также письменные объяснения ООО "ТД "Автозапчасти Урал" от 06.07.2021 с приложенными к ходатайству о проведении экспертизы от 06.07.2021 письмом ответчика от 26.02.2021 N 29 и письмом Ростехнадзора от 11.06.2021 N 321-6153, приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 66, 81, 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня в целях обеспечения возможности участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания ООО "ТД "Автозапчасти Урал".

После перерыва ООО "Камышинский крановый завод", надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах с учетом дополнительных объяснений, а также ходатайство о назначении экспертизы, ответил на вопросы суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, дополнительных объяснениях, возражал против назначения по делу экспертизы, ответил на вопросы суда.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Вопрос о проведении экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы и отказывая в его удовлетворении, апелляционный суд исходит из следующего:

1) ответчик в его обоснование не привел указания на независящие от него причины, обосновывающие невозможность его заявления в суде первой инстанции, которые могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", далее - Постановление N 23). Суд первой инстанции для реализации принципа состязательности сторон обеспечивал возможность предоставления доказательств, в том числе выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления качества поставленного товара, причин его разрушения (статьи 41, 82 АПК РФ). Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Судом учтено, что в ответ на письмо о проведении экспертизы от 21.06.2019 N 566 (т. 1 л.д. 17) ответчик отказался от участия в проведении технической экспертизы гидроцилиндра (письмо от 25.06.2019 N 16, т. 1 л.д. 18-19), направив вопросы экспертам по проведению расследования аварии с гидроцилиндром (письмо от 25.06.2019 N 17, т. 1 л.д. 20). Выражая несогласие с предъявленными истцом актом осмотра гидравлического цилиндра подъема стрелы КС-6478 от 30.11.2018 и отчетом экспертизы промышленной безопасности от 29.07.2019, ответчик самостоятельно качество товара допустимыми доказательствами не подтвердил. Ссылаясь на отсутствие возможности самостоятельно провести экспертизу в связи с нахождением гидроцилиндра у истца и отсутствием доступа на его территорию, ответчик доказательств обращения к последнему с просьбой о предоставлении доступа к гидроцилиндру в целях проведения экспертизы не представил. Отказываясь от участия в проведении технической экспертизы гидроцилиндра и направляя вопросы экспертам по проведению расследования аварии с гидроцилиндром, ответчик не возражал против проведения экспертизы и расследования аварии ООО "Уренгойконтрольсервис", о необходимости их проведения с участием Ростехнадзора не заявлял;

2) ответчик на разрешение экспертов просит поставить, в том числе вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, что недопустимо в силу части 2 статьи 82 АПК РФ, пункта 8 Постановления N 23;

3) истец для разъяснения возникших в деле вопросов качества товара представил допустимые и достоверные доказательства (акт осмотра подъемного сооружения от 28.10.2018 N 28/10 (т. 1 л.д. 34); акт осмотра гидравлического цилиндра подъема стрелы КС-6478 от 30.11.2018 (т. 1 л.д. 12-13); отчет экспертизы промышленной безопасности (диагностическое обследование и определение характера, причин разрушения гидроцилиндра Ц-280.294.00.000 заводской N 001 производства ООО "Камышинский крановый завод") от 29.07.2019, т. 1 л.д. 36-72), возможность контроля за изготовлением которых ответчику был обеспечен;

4) материалы дела не содержат доказательств, ставящих под сомнение допустимость и достоверность перечисленных документов. Сама по себе оплата истцом в 2020 году исследования, проведенного в 2019 году, таковым обстоятельством не является.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнительных объяснений лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Автозапчасти Урал" (поставщик, продавец) и ООО "ИГС-Авто" (покупатель) заключен договор (т. 1 л.д. 28-29), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность запчасти и комплектующие (далее - товар) по заявке покупателя в соответствии с условиями договора, а покупатель обязался уплатить согласованную цену и принять товар.

При обнаружении производственных дефектов (брака) продукции покупатель вправе направить поставщику претензию с указанием существа претензии, требований заявителя (пункт 5.2 договора).

Поставщик обязался заменить бракованную продукцию или вернуть денежные средства после получения ее на склад поставщика и проведения технической экспертизы, доказывающей виновность поставщика, в срок не позднее 30 календарных дней с момента составления соответствующего акта (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что гарантийный срок на поставляемый товар определяется заводом изготовителем и является обязательным условием договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора ответчик поставил истцу гидроцилиндр подъема Ц-280.294.00.000 (далее - гидроцилиндр) стоимостью 545 000 руб. В подтверждение данного факта ООО "ИГС-Авто" представлены товарная накладная от 09.07.2018 N 835 (т. 1 л.д. 30) и счет-фактура от 09.08.2018 N 835 на сумму 545 000 руб (т. 1 л.д. 31).

Ответчик произвел оплату товара на сумму 545 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2018 N 48837.

ООО "ИГС-Авто" в процессе проведения диагностики поставленного товара выявлены дефекты гидроцилиндра, которые отражены в акте осмотра подъемного сооружения от 28.10.2018 N 28/10 (т. 1 л.д. 34).

В соответствии с актом осмотра гидравлического цилиндра подъема стрелы КС-6478 от 30.11.2018 (т. 1 л.д. 12-13), проведенного специалистами общества с ограниченной ответственностью "Машзавод-СЕРВИС" (далее - ООО "Машзавод-СЕРВИС"), зафиксировано нарушение технологии сборки штока гидроцилиндра. Письмом от 22.04.2019 N 390 (т. 1 л.д. 15-16) истец обратился к ответчику с требованием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный, поскольку выявленные дефекты свидетельствуют о низком качестве поставленного товара и невозможности его эксплуатации.

Из материалов дела следует, что ответчик ставил под сомнение достоверность акта осмотра гидроцилиндра подъема стрелы КС-6478 от 30.11.2018, составленного специалистами ООО "Машзавод-СЕРВИС", по причине отсутствия соответствующей компетенции.

В связи с чем ООО "ИГС-Авто" (заказчик) заключило договор от 14.05.2019 N 21/05 (т. 1 л.д. 73-78) с обществом с ограниченной ответственностью "Уренгойконтрольсервис" (далее - ООО "Уренгойконтрольсервис", исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался провести экспертизу промышленной безопасности гидроцилиндра подъема стрелы марки Ц-280.294.00.000 зав. N 001, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Истец письмом о проведении экспертизы от 21.06.2019 N 566 (т. 1 л.д. 17) предложил ответчику принять участие в совместном проведении технической экспертизы поставленного товара и сообщил о дате и времени проведения технической экспертизы, а также об организации, ответственной за проведение экспертизы.

Ответчик в письме от 25.06.2019 N 16 (т. 1 л.д. 18-19) выразил отказ от участия в технической экспертизе, однако направил истцу вопросы к экспертам по проведению расследования аварии с гидроцилиндром подъема Ц-280.294.00.000 (письмо от 25.06.2019 N 17, т. 1 л.д. 20).

Согласно отчету ООО "Уренгойконтрольсервис" от 29.07.2019 (т. 1 л.д. 36-72), по результатам экспертизы установлено, что причиной разрушения гидроцилиндра явилось нарушение технологии сварочного производства. Ответы на дополнительные вопросы, заданные ответчиком, приложены к отчету.

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 49 242 руб. 88 коп. (пункт 4.1 договора от 14.05.2019 N 21/05).

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию от 24.04.2020 N 531 (т. 1 л.д. 21-22) с требованием заменить товар либо оплатить стоимость товара и неустойку в соответствии с пунктом 7.1 договора, что подтверждается описью вложения от 26.04.2020 (т. 1 л.д. 23) и списком внутренних почтовых отправлений от 24.24.2020 N 97 (партия 30, т. 1 л.д. 24).

В связи с отсутствием со стороны ООО "ТД "Автозапчасти Урал" действий, направленных на исполнение обязательств по замене или возврату оплаченной стоимости поставленного товара, ООО "ИГС-Авто" обратилось в суд с данным иском.

Руководствуясь статьями 15, 470, 475, 476, 511, 520, 521 ГК РФ, установив факт некачественности поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости товара и расходов на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, оснований для иных выводов не установил.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Применительно к пункту 2 статьи 513 ГК РФ относительно осмотрительных действий истца по приемке товара и своевременному выявлению недостатков суд апелляционной инстанции учитывает специфику товара, качество которого может быть изучено только путем специального исследования, а при наличии заверения поставщика о соответствии товара согласованным характеристикам покупатель имел право на разумные ожидания качественности товара.

Иначе говоря, специальное исследование качества товара в такой ситуации не охватывается стандартом осмотрительного поведения, строящегося по модели разумной ожидаемости, поэтому несоответствие принятого товара согласованным качественным характеристикам могло быть установлено позднее.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акт осмотра гидравлического цилиндра подъема стрелы КС-6478 от 30.11.2018 (т.1 л.д. 12-13), акт осмотра подъемного сооружения от 28.10.2018 N 28/10 (т.1 л.д. 34), отчет экспертизы промышленной безопасности (диагностическое обследование и определение характера, причин разрушения гидроцилиндра Ц-280.294.00.000 заводской N 001 производства ООО "Камышинский крановый завод", принадлежащий ООО "ИГС-Авто") от 29.07.2019, проведенный ООО "Уренгойконтрольсервис" (т. 1 л.д. 36-72).

Согласно отчету экспертизы промышленной безопасности от 29.07.2019 причиной разрушения гидроцилиндра явилось нарушение технологии сварочного производства.

Доказательства того, что такой дефект подлежал установлению истцом при приемке товара, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В суд первой инстанции представлены пояснения главного механика ООО "ИГС-Авто" Лукина В.В. от 10.12.2020, в которых описаны обстоятельства выявления некачественности поставленного товара, а также дана характеристика причин и процесса разрушения гидроцилиндра. Как следует из представленных в материалы дела документов, указанный сотрудник истца обладает соответствующей квалификацией и знаниями, позволяющими давать пояснения относительно технической части произошедшего случая.

Оценив отчет экспертизы промышленной безопасности от 29.07.2019 в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком гидроцилиндра ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что причиной разрушения товара послужили допущенные нарушения в процессе эксплуатации, суд первой инстанции обоснованно отклонил за недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что представленный истцом отчет экспертизы промышленной безопасности от 29.07.2019 не является допустимым доказательством по делу.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу (пункт 13 Постановления N 23). Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленный в материалы дела отчет экспертизы промышленной безопасности от 29.07.2019 исследован судом первой инстанции в совокупности с иными документами и признан относимым, допустимым и достоверным доказательством (часть 2 статьи 62, статьи 64, 89 АПК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что отчет экспертизы промышленной безопасности от 29.07.2019 содержит недостоверные выводы и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Относимых и допустимых доказательств того, что именно нарушение правил эксплуатации крана или иные действия истца привели к разрушению гидроцилиндра в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ростехнадзор обязан производить техническое расследование причин аварий передвижных технических устройств, к которым может быть отнесен кран, поскольку является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности (часть 1 стать 5, статья 16 Закона N 116-ФЗ, пункт 1 положения о Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Непринятие этим органом участия при проведении экспертных исследований не влечет их недостоверность.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истец уведомил ответчика о произошедшей аварии и заявил о замене товара за пределами гарантийного срока, что освобождает последнего от бремени доказывания наличия гарантийного случая, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункта 1 статьи 471 ГК РФ)

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

При возникновении недостатков в пределах указанного срока, по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ за недостатки товара отвечает продавец, пока не докажет указанные в этой норме обстоятельства, могущие освободить его от ответственности.

Гарантийный срок на поставляемый товар определяется заводом изготовителем и является обязательным условием договора (пункт 5.3. договора).

Поскольку обстоятельства установления срока годности товара имеют существенное значение для рассматриваемого спора, следовательно, подлежит проверке факт передачи продавцом документов, содержащих необходимую информацию о гарантийном сроке (пункт 2 статьи 456, статья 464 ГК РФ).

Согласно дубликату паспорта от 05.07.2018 на гидроцилиндр (т. 1 л.д. 32-33), гарантийный срок службы составляет 6 месяцев с даты поставки товара.

ООО "ТД "Автозапчасти Урал" и ООО "Камышинский крановый завод" не опровергнут тот факт, что паспорт гидроцилиндра, представленный в материалы дела истцом, является паспортом спорного поврежденного товара.

Кроме того, в письме истца от 18.01.2019 исх.N 22 (т. 1 л.д. 14) выражена просьба предоставить дубликат технического паспорта на гидроцилиндр, адресованная ответчику.

Из электронной переписки между представителем истца и представителем третьего лица следует, что дубликат паспорта гидроцилиндра предоставлен истцу 11.02.2019 в электронном виде инженером сервисной службы ООО "Камышинский крановый завод" Семеном Гниловщенко.

Доказательств, опровергающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между лицом, направившим истцу дубликат паспорта гидроцилиндра, и ООО "Камышинский крановый завод", а также принадлежность адреса электронной почты semen.gn@kkran.ru, с которого истцу направлен паспорт гидроцилиндра, сотруднику завода в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об установлении гарантии качества в течение 6 месяцев с даты поставки товара является верным.

Как установлено судом первой инстанции, разрушение гидроцилиндра зафиксировано 28.10.2018 и отражено в акте осмотра подъемного сооружения от 28.10.2018 N 28/10, о чем истец уведомил ответчика в декабре 2018 года, то есть в течение срока действия гарантии качества. Факт уведомления ответчика о выявленных дефектах подтверждается представленным истцом протоколом осмотра доказательств от 21.11.2020 N 89 АА 0924646, проведенным нотариусом Ю.В. Масько (материалы электронного дела).

При указанных обстоятельствах бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, исключающих ответственность ответчика (возникновение недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ), возлагается на поставщика (в рассматриваемом случае ответчика).

Соответствующих доказательств в подтверждение поставки качественного товара, наличии нарушений покупателем правил использования товара, установлении гарантийного срока отличного от указанного в дубликате паспорта гидроцилиндра, несмотря на возможность представления документов в силу наличия статуса поставщика, из которых усматривался бы иной гарантийный срок спорного поврежденного гидроцилиндра, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Сомнения ответчика в корректности проведения ООО "Уренгойконтрольсервис" исследований товара устраняются наличием у последнего разрешительной документации: лицензии от 07.08.2009 N ДЭ-00-010568 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, выданной Ростехнадзором, переоформленной на основании решения лицензирующего органа - приказ от 09.01.2017 N 6-лп, сроком действия - бессрочно (т 1 л.д. 55-57); свидетельством об аттестации лаборатории неразрушающего контроля и технической диагностики ООО "Уренгойконтрольсервис" от 13.10.2017 N 39А140273, выданным независимым органом по аттестации лабораторий ФГАОУ ВО НИ ТПУ ИНК (т. 1 л.д. 58-62); свидетельством об аккредитации производственной испытательной лаборатории ООО "Уренгойконтрольсервис" от 23.12.2014 N ИЛ/ЛРИ-00103, выданным органом по аккредитации ОАО "НТЦ "Промышленная безопасность" (т. 1 л.д. 62-64).

Оспаривание ответчиком отчета экспертизы промышленной безопасности от 29.07.2019 в большей степени мотивировано формальными, нежели сущностными возражениями, на противоречия в указанном отчете не указано, доказательства, порочащие его выводы, в материалы дела не представлены.

Аргумент ответчика о необходимости разрешения вопросов относительно прибора безопасности, установленного на автокране зав. N 019 28.10.2018, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку установленный прибор безопасности ОГМ240-14.31 заводской номер 000 002, допущен к применению по разрешению Ростехнадзора, удовлетворяет требованиям правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией и признан годным для эксплуатации, что подтверждается свидетельством о приемке (материалы электронного дела).

В договоре определены действия сторон при обнаружении недостатков товара.

При обнаружении производственных дефектов (брака) покупатель вправе направить поставщику претензию с указанием существа претензии и требований (пункт 5.2 договора).

Поставщик обязался заменить бракованную продукцию или вернуть денежные средства, после получения ее на склад поставщика и проведения технической экспертизы, доказывающей виновность поставщика, в срок не позднее 30 календарных дней с даты составления соответствующего акта (пункт 5.4 договора).

Из материалов дела следует, что товар находится на складе истца, экспертиза проведена силами последнего.

Уведомление Ростехнадзора при выявлении недостатков товара условиями договора не предусмотрено.

При этом условие договора о возврате продукции на склад поставщика потенциально исполнимо, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Необходимость совершения действий в той последовательности, которая предусмотрена пунктом 5.4 договора, а именно получение товара на склад поставщика и проведение технической экспертизы, отпала в рассматриваемой ситуации в связи с действиями ответчика (уклонение от участия в экспертизе).

Учитывая подтверждение отчетом экспертизы промышленной безопасности от 29.07.2019 несоответствия поставленного товара требованиям к качеству товара, отсутствие замены товара по требованию истца ответчиком, истец обоснованно потребовал возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 545 000 руб., уплаченных за поставленный некачественный товар по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 49 242 руб. 88 коп. расходов по проведению экспертизы промышленной безопасности гидроцилиндра подъема стрелы марки Ц-280.294.00.000 зав. N 001.

Указанные расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (договор от 14.05.2019 N 21/05, платежное поручение от 14.04.2020 N 269951) и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В связи с нарушением обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика 341 170 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 28.10.2018 по 14.07.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 7.1 договора.

Установив, что товар поставлен ответчиком и принят истцом по товарной накладной 09.07.2018 N 835, недостатки товара выявлены в процессе его эксплуатации, что влечет последствия, связанные с возможностью замены товара или взыскания его стоимости, но не свидетельствует о непоставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до момента выявления невозможности эксплуатации товара интерес истца в извлечении потребительских свойств товара не нарушенен и до получения требования о замене товара ответчик не считается просрочившим поставку товара, о недостатках которого он мог не знать с учетом их характера.

Учитывая указанное, руководствуясь статьями 511, 521 ГК РФ и принимая во внимание, что договорная неустойка установлена за просрочку поставки товара, а не его замены, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за указанный период.

Самостоятельных доводов относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Дополнительным решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа разрешен вопрос о возврате истцом товара ненадлежащего качества ответчику с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (разрешен вопрос о судьбе товара) в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на дополнительное решение, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции, опровергают его выводы, либо влияют на обоснованность и законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателя.

Дополнительное решение по смыслу части 2 статьи 15 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации является судебным решением, и при его отдельном обжаловании подлежит уплате государственная пошлина.

Вместе с тем, поскольку ответчиком произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа платежным поручением от 09.03.2021 N 368 в сумме 3 000 руб. при одновременном (последовательном) обжаловании обозначенных решения и дополнительного решения, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение уплате не подлежит.

Поскольку апелляционным судом в назначении экспертизы отказано, 60 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 23.07.2021 N 1383 подлежат возврату плательщику - ООО "ТД "Автозапчасти Урал" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании от 26.07.2021 апелляционном судом объявлено о возврате денежных средств с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда (аудиопротокол судебного заседания).

При изготовлении текста резолютивной части настоящего постановления 26.07.2021, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел", апелляционным судом не указано на возврат ООО "ТД "Автозапчасти Урал" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 23.07.2021 N 1383.

Учитывая, что исправление указанной опечатки в резолютивной части постановления от 26.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и дополнительное решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5925/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автозапчасти Урал" (ОГРН 1147415005726, ИНН 7415088171) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 23.07.2021 N 1383.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина