город Томск |
|
2 августа 2021 г. |
Дело N А27-2749/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. рассмотрел апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 48 имени М.Ю. Коломина" (N 07АП-5874/2021 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2021 по делу N А27-2749/2021 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 48 имени М.Ю. Коломина" (650065, город Кемерово, пр. Московский, 25А, ОГРН 1034205008826, ИНН 4206023513) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, ул. Ноградская, 5, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) об оспаривании решения N 08/10011 от 25.11.2020, предписания N 08/10012 от 25.11.2020.
Третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Шеповалова Мария Викторовна, город Новокузнецк (ОГРНИП 319420500026237, ИНН422002773902); 2) администрация города Кемерово, город Кемерово (ИНН 4207023869, ОГРН 10342005011610); 3) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 45", город Кемерово (ОГРН 1034205006868, ИНН 4206023506); 4) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 49", город Кемерово (ОГРН 1034205001764, ИНН 4206023520); 5) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 55", город Кемерово (ИНН 4206023538); 6) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 58", город Кемерово (ОГРН 1034205004349, ИНН 4206023545); 7) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 61", город Кемерово (ОГРН 1034205010586, ИНН 4209012157); 8) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 91", город Кемерово (ОГРН 1034205009354, ИНН 4206023552),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 48 имени М.Ю. Коломина" (далее - МБОУ "СОШ N 48", заявитель) обралось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения N 08/10011 от 25.11.2020, предписания N 08/10012 от 25.11.2020.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Шеповалова Мария Викторовна; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 45"; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 49"; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 55"; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 58"; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 61"; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 91"; администрация города Кемерово.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился заявитель, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что письмо ФАС России от 13.03.2019 N ИА/19176/19 не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения; заказчиком был верно выбран способ определения поставщика в виде проведения открытого конкурса в электронном виде; сам по себе выбор определения поставщика не является ограничением конкуренции.
В порядке статьи 262 АПК РФ антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно материалам дела, 23.10.2020 г. на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом - администрацией города Кемерово были размещены извещение о проведении совместного открытого конкурса в электронной форме N 0339300000120000863 "Оказание услуг по комплексному обслуживанию здания и прилегающих к зданию дворовых территорий" и конкурсная документация.
17.11.2020 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба ИП Шеповаловой М.В. на действия заказчиков, включая МБОУ "СОШ N 48" при проведении совместного открытого конкурса в электронной форме N 0339300000120000863.
По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки решением Комиссии Кемеровского УФАС России от 24.11.2020 (исх.N 08/10011 от 25.11.2020) жалоба ИП Шаповаловой М.В. была признана обоснованной. МБОУ "СОШ N 48" признано нарушившим требования части 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) выдано предписание (исх. N 08/10012 от 25.11.2020) об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения и предписания требованиям антимонопольного законодательства.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает апелляционную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом N 44-ФЗ.
Пунктом 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, какая информация указывается в извещении о проведении закупки, в частности, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению юридических услуг невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену единицы работы или услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Частью 5 статьи 24 названного Закона установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В части 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий: существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки; критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.
Исчерпывающий перечень закупок, которые необходимо проводить в форме электронного аукциона, предусмотрен Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р "О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых Заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронной аукцион)".
В данный Перечень N 471-р входит код 81.22.11 "Услуги по мытью окон", 81.29.11 "Услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации".
Судом из материалов дела установлено, что заказчиком при проведении открытого конкурса в электронной форме был определен код ОКПД2 - 81.29.19.000 "Оказание услуг по комплексному обслуживанию здания и прилегающих к зданию дворовых территорий".
Комиссией Кемеровского УФАС России была проанализирована конкурсная документация и установлено, что в разделе "Описание объекта закупки" указаны работы по мойке окон, дезинфекция помещений туалетных комнат.
Согласно позиции ФАС России, отраженной в письме от 13.03.2019 N ИА/19176/19 в случае если в предмете закупки содержатся услуги (товары, работы), включенные и не включенные в Перечень N 471-р, заказчик в соответствии с частью 2 статьи 59 ФЗ N 44-ФЗ осуществляет закупку путем проведения электронного аукциона.
Поскольку при проведении открытого конкурса в электронной форме в предмет закупки объединены услуги (работы), которые включены и не включены (услуги по обслуживанию прилегающих к зданию дворовых территорий) в Перечень N 471-р, заказчику необходимо было осуществить закупку в виде проведения электронного аукциона.
На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в связи с тем, что заказчиком был выбран способ определения поставщика в виде проведения открытого конкурса в электронной форме, заказчиком нарушены требования части 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ.
Доводы заявителя, что само по себе определение поставщика не является ограничением конкуренции, судом отклоняются.
Предъявление определенных требований к участникам закупки, что прямо предусмотрено положениями о конкурсе, безусловно, может привести к сокращению числа участников закупки по сравнению с числом участников аукциона, что противоречит требованиям части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ.
Отклоняя ссылку заявителя на то, что письмо ФАС России от 13.03.2019 N ИА/19176/19 не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения, суд первой инстанции верно указал, что Кемеровское УФАС России руководствовалось не только письмом ФАС России от 13.03.2019 N ИА/19176/1, но и нормами Закона N44-ФЗ.
Устанавливая в рамках рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в действиях заказчика нарушение части 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ, антимонопольный орган, осуществляя контроль в сфере закупок (постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, Положение о ФАС России, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), действовал в пределах установленных статьями 99, 105 Закона N 44-ФЗ полномочий.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно согласился с выводами УФАС о наличии в действиях заказчика вмененного нарушения требований Закона N 44-ФЗ.
Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2021 по делу N А27-2749/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N48 имени М.Ю. Коломина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий |
С. В. Кривошеина |
Судьи |
О. О. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-2749/2021
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
Третье лицо: Администрация г. Кемерово, МБОУ "СОШ N 55", МБОУ "СОШ N 58", МБОУ "СОШ N 61", МБОУ "СОШ N48 имени М.Ю. Коломина, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 45", Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 49", Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 91", Шеповалова Мария Викторовна