Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 20АП-1745/21 по делу N А09-6282/2020

г. Тула

3 августа 2021 г.

Дело N А09-6282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А09-6282/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватек" (г. Брянск, ИНН 3254001807, ОГРН 1043260505090) к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоИнж" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7804579126, ОГРН 1167847392096), третьи лица: акционерное общество "Транснефть - Дружба" (г. Брянск, ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754), общество с ограниченной ответственностью "Трест-2" (Нижегородская обл., Промышленный р-н, ИНН 5321057826, ОГРН 1025300793869) о взыскании 162 104 рублей 69 копеек долга по договору от 10.07.2018 N 021,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Транснефть - Дружба" (т.1, л.д.51-52).

Решением суда от 27.01.2021 иск удовлетворен. Ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене принятого судебного акта, указывает, что договор с истцом не заключен, акт приемки работ и товарная накладная не подписаны ответчиком, переписка сторон не является надлежащим доказательством по делу, факт нахождения сотрудников истца на объекте не свидетельствует о выполнении работ в интересах ответчика. Работы на объекте выполнялись ответчиком по договору с ООО "Трест-2" от 20.09.2017 N 017-09/17 и сданы по актам, в которых не отражен факт выполнения работ по установке кондиционеров.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Определением от 21.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Трест-2".

От ООО "Трест-2" поступила письменная позиция относительно иска, от ООО "Транснефть - Дружба" поступили письменные пояснения, вместе с копиями актов КС 2 от 27.12.2018 N 25, от 28.12.2018 N 26, от 29.12.2018 N 27.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

10.07.2018 между ООО "ТермоИнж" (заказчиком) и ООО "Акватек" (подрядчиком) заключен договор N 021 (т.1, л.д.14-15), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы заказчику в количестве, по цене и в срок согласно Приложениям, а заказчик обязуется осмотреть, принять и оплатить подрядчику выполненные работы (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Точные сроки выполнения работ указываются в Приложениях к договору (пункт 2.2 договора). Приемка выполненных работ по количеству и качеству производится заказчиком либо материально-ответственным лицом заказчика в день передачи подрядчиком, если другие условия приемки не будут письменно согласованы сторонами, и подтверждается подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора). Согласно пунктам 4.4, 4.5 и 4.7 договора подрядчик по окончании работ обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика и передать ему подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 3 дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать и передать подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с подробным описанием замечаний и недоделок и предоставить подрядчику возможность устранить их в сроки, согласованные сторонами. Работы считаются выполненными после подписания заказчиком (уполномоченным им лицом, указанным в доверенности) актов выполненных работ. В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость договора определяется подрядчиком в соответствии с действующими на момент размещения заказа ценами и указывается в Приложении к договору. В стоимость входят все расходы и затраты подрядчика, связанные с исполнением своих обязательств по договору. Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата по договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после выполнения подрядчиком работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В Приложении N 1 к договору от 10.07.2018 N 021 сторонами согласована спецификация N 559, согласно которой ООО "Акватек" должно выполнить работы по монтажу кондиционеров в количестве 8-ми штук (т.1, л.д.16).

Общая стоимость выполняемых работ по спецификации к договору составляет 162 104 руб. 69 коп., из них 63 563 руб. 19 коп. составляют стоимость материалов и оборудования, и 98 541 руб. 50 коп. составляют стоимость монтажных работ.

Пунктом 1 Приложения N 1 предусмотрено, что выполнение работ производится силами подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания договора. Оплата в течение 10 рабочих дней с даты выполнения подрядчиком работ и подписания акта выполненных работ в сумме 162 104 руб. 69 коп., без НДС. Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета на оплату (пункт 2 Приложения N 1).

Место выполнения работ: г. Брянск, ул. Уральская, д.113, корпус 689 (пункт 3 Приложения N 1).

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Акватек" выполнило работы согласно спецификации, о чем оформило акт от 31.07.2018 N 129 на сумму 98 541 руб. и направило его для подписания ООО "ТермоИнж" по электронной почте. Данный акт подписан со стороны общества "ТермоИнж", содержит оттиск печать организации.

Для производства работ на объекте обществом "Акватек" использованы материалы на сумму 63 563 руб. 19 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.07.2018 N 129, подписанной обществом "ТермоИнж" и скрепленной печатью организации (т.1, л.д.17-19).

12.07.2019 ООО "Акватек" направило в адрес ООО "ТермоИнж" претензию с требованием направить в его адрес оригиналы акта выполненных работ от 31.07.2018 N 129, товарной накладной от 31.07.2018 N 129 и акта сверки взаимных расчетов на 12.07.2019 по почте, а также оплатить 162 104 руб. 69 коп. задолженности по договору от 10.07.2018 N 021 (т.1, л.д.10-12).

В ответе на претензию ООО "ТермоИнж" сообщило, что работы не были выполнены обществом "Акватек" (т.1, л.д.13).

Ссылаясь на неисполнение обществом "ТермоИнж" обязательства по оплате выполненных по договору от 10.07.2018 N 021 работ, общество "Акватек" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением согласно договорной подсудности, установленной пунктом 9.6 заключенного договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт от 31.07.2018 N 129 и товарная накладная от 31.07.2018 N 129 (т. 1, л. д. 17-18), подписанные ответчиком и скрепленные оттиском его печати. О фальсификации указанных документов не заявлено.

Возражая против иска, ответчик указывает на недопустимость первичных документов, полученных путем электронного документооборота (путем обмена электронными письмами).

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В договоре стороны не согласовывали возможность обмена электронными документами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При рассмотрении настоящего спора суд области установил, что между сторонами сложилась практика направления электронных сообщений и документов по электронной почте, при этом со стороны истца электронные сообщения отправлялись, в том числе с электронных адресов stoklasko@aquatek32.ru (принадлежит Стокласко М.С., руководителю отдела вентиляции и кондиционирования ООО "Акватек") и 11 А09-6282/2020 frolova@aquatek32.ru (принадлежит главному бухгалтеру ООО "Акватек" Фроловой Е.В.), со стороны ответчика - с электронных адресов vladimir@ingtermo.ru и buh@ingtermo.ru.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 14.01.2021 32 АБ 1769037 спорные акт от 31.07.2018 N 129 и товарная накладная от 31.07.2018 N 129 были направлены с электронной почты stoklasko@aquatek32.ru на электронную почту vladimir@ingtermo.ru 01.08.2018 в 15:17.

По результатам рассмотрения направленных документов с электронной почты vladimir@ingtermo.ru на электронную почту stoklasko@aquatek32.ru были направлены замечания, требующие устранения (письмо датировано 01.08.2018 в 18:42).

02.08.2018 в 11:07 с электронной почты stoklasko@aquatek32.ru на электронную почту vladimir@ingtermo.ru были направлены акт от 31.07.2018 N 129, накладная от 31.07.2018 N 129, приложение к договору, счет на оплату от 28.07.2018 N 559, исправленные в соответствии с замечаниями общества "ТермоИнж".

03.08.2018 в 8:51 с электронной почты buh@ingtermo.ru на электронную почту stoklasko@aquatek32.ru поступили документы: договор от 10.07.2018 N 021, спецификация N 559 от 28.07.2018, акт N 129 от 31.07.2018, товарная накладная N 129 от 31.07.2018, подписанные со стороны заказчика Жвакиным В.А. и содержащими оттиск печати ООО "ТермоИнж".

Позднее велась переписка с электронных почт frolova@aquatek32.ru, принадлежащей главному бухгалтеру ООО "Акватек" Фроловой Е.В., и buh@ingtermo.ru по вопросу направления оригиналов подписанных обществом "ТермоИнж" документов (в том числе акта от 31.07.2018 N 129, товарной накладной от 31.07.2018 N 129) обществу "Акватек" и оплаты выполненных работ в сумме 162 104 руб. 69 коп. (протокол осмотра доказательств от 14.01.2021 32 АБ 1769038).

Согласно карточке предприятия ООО "ТермоИнж", отправленной с электронной почты vladimir@ingtermo.ru 02.08.2018 в 8:09, e-mail: office@ingtermo.ru.

Таким образом, домен @ingtermo.ru позволяет достоверно идентифицировать принадлежность адресов электронных почт vladimir@ingtermo.ru и buh@ingtermo.ru сотрудникам общества "ТермоИнж".

Указывая на то, что из представленной истцом переписки невозможно установить отправителя сообщений, так как в договоре электронная почта ответчика не указана, ответчик не оспорил факт принадлежности адресов электронных почт vladimir@ingtermo.ru и buh@ingtermo.ru именно обществу "ТермоИнж" путем предоставления соответствующих документов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что переписка с обществом "Акватек" велась неуполномоченными сотрудниками ООО "ТермоИнж", ответчиком также не представлено. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что осуществляя обмен документацией по договору от 10.07.2018 N 021 посредством электронной почты, истец подразумевал надлежащее выполнение им принятых на себя обязательств в части представления заказчику (ответчику) на подписание отчетных документов.

Ответчик, в свою очередь, получая документы от подрядчика (истца) по электронной почте, не заявлял каких-либо возражений относительно порядка направления отчетной документации, не предложил истцу направить документы для подписания по почте, своими действиями фактически выражал согласие на ведение документооборота посредством направления по электронной почте.

С учетом изложенного, суд области справедливо принял в качестве надлежащих доказательств по делу акт от 31.07.2018 N 129 и товарную накладную от 31.07.2018 N 129.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела установлено, что работы, предусмотренные договором от 10.07.2018 N 021, являются частью работ, предусмотренных контрактом от 27.03.2017 N 949/100-04-04/17, заключенным между АО "Транснефть - Дружба" (заказчиком) и ООО "Трест-2" (подрядчиком), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: 03-ТПР-007-00023 "Производственная площадка АО "Транснефть - Дружба" по ул. Уральская 113. Реконструкция" (т.1, л.д.90).

Факт выполнения работ, в том числе по монтажу кондиционеров, подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 25 от 27.12.2018, подписанным АО "Транснефть - Дружба" и ООО "Трест-2" (т.3, л.д.2-8).

Из пояснений АО "Транснефть - Дружба", поступивших 16.06.2021 следует, что ООО "Траст-2" выполнены, а АО "Транснефть - Дружба" приняты работы по установке плит-систем (32 шт), установке кондиционеров (4 шт), установке сплит-систем с внутренним блоком настенного типа (5 шт), монтаж кондиционера (6 шт). Указанные работы оплачены.

ООО "Траст-2" в пояснениях, поступивших 16.06.2021, пояснил, что сведениями о привлечении субподрядчиков не обладает, иных актов о приемке работ по монтажу кондиционеров не имеется. Работы по монтажу кондиционеров сданы АО "Транснефть - Дружба" и оплачены последним.

При этом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств привлечения иных лиц для выполнения работ по установке кондиционеров, которые сданы им ООО "Трест-2", а им в свою очередь АО "Транснефть - Дружба".

Кроме того истцом в материалы дела представлены документы, согласно которым споные работы выполнялись работниками общества "Акватек" Стокласко М.С., Пикусом В.А. и Данюковым Ю.П.

Стокласко М.С. работал в обществе "Акватек" начальником отдела кондиционирования, что подтверждается трудовым договором от 01.04.2011 N 8 и приказом о приеме работника на работу от 01.04.2011 N 00000000004 (т.3, л.д.20-24).

Пикус В.А. в рамках гражданско-правового договора N 1 от 10.07.2018, заключенного с ООО "Акватек", обязался выполнить работы по монтажу кондиционеров согласно смете N 1 от 10.07.2018 на объекте: "Производственная площадка АО "Транснефть - Дружба" по ул. Уральская 113. Реконструкция" корп. 689 (т.3, л.д.59-61).

Данюков Ю.П. в рамках гражданско-правового договора N 2 от 10.07.2018, заключенного с ООО "Акватек", обязался выполнить работы по монтажу кондиционеров согласно смете N 1 от 10.07.2018 на объекте: "Производственная площадка АО "Транснефть - Дружба" по ул. Уральская 113. Реконструкция" корп. 689 (т.3, л.д.62-64).

Согласно представленной АО Транснефть - Дружба" в материалы дела копии книги выдачи разовых пропусков 100-01-01-02-44, том 3 часть 1 АО "Транснефть - Дружба" (начат - 21.06.2018, окончен - 30.08.2018), Стокласко М.С., Пикус В.А. и Данюков Ю.П. допускались на территорию АО "Транснефть - Дружба" (т.3, л.д.27-30).

В обществе "Транснефть - Дружба" были оформлены заявки на выдачу временных пропусков на посещение строительной площадки для монтажа кондиционеров с 11.07.2018 по 13.07.2018 с 8:30 до 17:30 на автомобиль Mercedes Benz Vito Е 150 ОС 32, Пикуса В.А., Стокласко М.С. и Данюкова Ю.П.; на посещение территории ПЭУ ул. Уральская, д.113 с 8:30 до 17:30 с 16.07.2018 по 20.07.2018 Данюкова Ю.П. и Пикуса В.А.; на посещение территории ПЭУ ул. Уральская, д.113 с 8:30 до 17:30 с 23.07.2018 по 27.07.2018 Данюкова Ю.П. и Пикуса В.А. (т.3, л.д.31-36).

Данюкову Ю.П., Пикусу В.А. и Стокласко М.С. АО "Транснефть - Дружба" были выданы контрольные талоны к временным пропускам N N 779, 780,781, 801, 802, 825, 826 (т.3, л.д.37-43). В вышеуказанных заявках на выдачу временных пропусков и контрольных талонах к временным пропускам указано посещение территории ПЭУ для монтажа кондиционеров. Подлинные документы обозревались судом области в судебном заседании.

Таким образом, представленными третьим лицом документами подтверждается факт нахождения работников общества "Акватек" на территории АО "Транснефть - Дружба" для выполнения работ по монтажу кондиционеров в период с 11.07.2018 по 27.07.2018.

С учетом изложенного, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о фактическом выполнении истцом в интересах ответчика работ стоимостью 162 104 руб. 69 коп., которые последним были приняты без замечаний.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ООО "ТермоИнж" 162 104 руб. 69 коп. долга по договору от 10.07.2018 N 021 подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца в сумме 5 863 руб. в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции определением от 21.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2021 по делу N А09-6282/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТермоИнж" (ИНН 7804579126, ОГРН 1167847392096) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акватек" (ИНН 3254001807, ОГРН 1043260505090) 162 104 руб. 69 коп. долга, а также 5 863 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина