Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 10АП-7306/21 по делу N А41-25598/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А41-25598/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А41-25598/2020 по иску

АО ПО "УралЭнергоМонтаж" (ИНН 6659056609, ОГРН 1026602949163) к

ИП Горяйнову С.А. (ИНН 501809469810, ОГРНИП 316502900067045) о

взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

АО ПО "УралЭнергоМонтаж": Шарпанова А.В., по доверенности от

10.02.2021;

ИП Горяйнова С.А.: Краснов С.В., по доверенности от 15.07.2021, Горяйнов

С.А. лично, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

АО ПО "УралЭнергоМонтаж" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Горяйнову С.А. (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в общей сумме 414800,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 10.04.2020 в размере 90662,56 руб., процентов с 11.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Горяйнов С.А. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

18.05.2020 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления АО ПО "УралЭнергоМонтаж" к производству в порядке упрощенного производства.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения решения 07.07.2020 (резолютивная часть) суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика, в материалах дела отсутствует информация о получении ответчиком судебных извещений.

Из отчета сформированных почтовых отправлений суда первой инстанции следует, что почтовое отправление направленно ответчику по адресу: 141075, Московская область, г. Королев, ул. Горького, дом 79, квартира 29 (л.д. 37-39).

По тому же адресу ответчику направлены претензия, исковое заявление.

Вся корреспонденция, направленная по указанному адресу, была возвращена адресатам "по иным обстоятельствам".

Согласно информационной выписки из ЕГРИП ответчик зарегистрирован по адресу: 141073, Московская область, г. Королев, ул. Горького, дом 79, корпус 10, квартира 29.

При таких обстоятельствах ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец в исковом заявлении, платежными поручениями N 28430 от 26.04.2017 на сумму 56000 руб., N 25897 от 15.05.2017 на сумму 43200 руб., N 38127 от 18.05.2017 на 87762 руб., N 39149 от 24.05.2017 на 70863 руб., N 39190 от 25.05.2017 на 156975 руб. истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 414800 руб., с назначением платежей - оплата услуг по организации питания.

Между тем, как поясняет истец, услуги не оказаны, встречные обязательства ответчиком не исполнены.

В претензии к ответчику истец потребовал возвратить денежные средства, после чего обратился в суд с иском.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, а соответствующая претензия проигнорирована, АО ПО "УралЭнергоМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, не извещенный о времени и месте судебного разбирательства, исковые требования не оспорил. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик получил спорную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В своих исковых требованиях истец указал, что оплата проводилась неоднократно на расчетный счет ответчика, но при этом услуги по организации работников истца на объекте не были оказаны.

Платежи ответчику истцом осуществлялись несколькими платежными поручения в разные периоды времени.

Акты выполненных работ между сторонами не подписывались, между тем, названные акты не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие данной процедуры в договорных отношениях не может свидетельствовать о том, что услуги не были оказаны.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено обязательное составление актов оказания услуг в рамках договоров возмездного оказания услуг, в связи с чем отсутствие подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг не является основанием для отказа в их оплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 19 п. 7 обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Основным существенным доказательством выполненных обязательств со стороны Исполнителя является тот факт, что платежи осуществлялись поочередно и регулярно по разным выставленным счетам, о чем утверждает назначение платежа каждого платёжного поручения и дата вместе с ним.

Истец представил в материалы дела платежные поручения (N 28430, N 29897, N 38127, N 39149, N39190).

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции суду представлены счета ответчика, на основании которых осуществлялись спорные платежи.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривалось истцом, ввиду местонахождения истца в г. Екатеринбурге, а оказании услуг по питанию в г. Москве, переписка между по спорным правоотношениям сторонами осуществлялась в электронном виде с электронной почты ответчика на корпоративную электронную почту истца.

Ответчиком представлен нотариальный протокол осмотра доказательств: электронной почты ответчика и ряда писем и вложений в них в адрес истца.

Из электронной переписки сторон и счетов на оплату следует, что счета, указанные в графе : назначение платежа в платежных поручениях на оплату, выставлены истцу ответчиком за "Выполненные работы по Договору на оказание услуг по организации питания"

Результат оказанных услуг использован истцом, следовательно, заказчик был заинтересован в оказании услуг, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата истцом осуществлялась после оказания услуг ответчиком.

Оплата за выполненные работы и фактически оказанные услуги свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением всех расходов по уплате госпошлины на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-25598/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО ПО "УралЭнергоМонтаж" в пользу ИП Горяйнова С.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова