Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 12АП-5933/21 по делу N А12-30495/2020

г. Саратов

03 августа 2021 г.

Дело N А12-30495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубяна Александра Агасиновича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года по делу N А12-30495/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубяна Александра Агасиновича (ИНН 341800547782, ОГРНИП 3083454008100016)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), г. Волгоград,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 543 432 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 30.11.2020 в размере 12 935 рублей 22 копеек,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубяна Александра Агасиновича, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубин Александр Агасинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 458 933 рублей 70 копеек, 14 986 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 31.03.2021, судебных расходов (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года по делу N А12-30495/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубина Александра Агасиновича (ИНН 341800547782, ОГРНИП 3083454008100016) взыскано 366 161 рубль 65 копеек неосновательного обогащения; 5 393 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 9 782 рубля 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины; 11 760 рублей расходов по оплате услуг представителя; 7 840 рублей расходов по оплате стоимости экспертного исследования.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубин Александр Агасинович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

31.08.2001 года между Администрацией Волгограда и ООО "Оптилон" был заключен договор (N 3916) аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Качуевская, д. 21/2.

03.08.2018 года между ООО "Оптилон" (ИНН 3444062269) (Продавец) и ИП Глава КФХ Ягубян А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял и оплатил следующее имущество: Одноэтажное здание склада, площадью 440,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Качуевская, д. 21/2, кадастровый номер: 34:34:000000:52642; Право аренды земельного участка площадью 8 267 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Качуевская, д. 21/2, кадастровый номер: 34:34:060012:5 (договор аренды земельного участка N 3916 от 31.08.2001 года, срок аренды - до 15.08.2050 года).

03.10.2018 года между ИП Глава КФХ Ягубян А.А. и Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - Ответчик) заключено дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 31.08.2001 года N 3916.

Однако, поскольку право собственности на здание склада было зарегистрировано 18.09.2018 года, то начисление арендной платы производилось с указанной даты в силу закона.

Согласно пункту 2.4. Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-ого числа текущего месяца.

Ранее, арендатор обращался в суд с целью взыскания с Арендодателя переплаты в качестве неосновательного обогащения.

28 мая 2020 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-45162/2019, вступившим в законную силу, с Арендодателя были взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 270 510 рублей 63 копеек.

За период с 13.06.2019 года суд указал, что расчет производится исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной отчетом, выполненным по заказу Арендодателя.

Истец полагает, что отчет, положенный ответчиком в основу расчета арендной платы, недостоверен, размер стоимости земельного участка завышен, ввиду чего ответчик получил неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы об установлении иной величины рыночной стоимости земельного участка, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, не соответствующего требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, суд отказал во взыскании неосновательного обогащения за период с 13.06.2019 по 31.01.2020, указав на то, что за спорный период уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, определивший надлежащий размер подлежавшей внесению арендной платы.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Глава КФХ Ягубян А.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд сделал неправильный вывод о необоснованности требований истца за период с 13.06.2019 по 31.01.2020 со ссылкой на то, что указанный период был предметом рассмотрения в рамках дела N А12-45162/2019. Судом не учтено, что правомерность установленной рыночной стоимости земельного участка не была предметом рассмотрения в рамках дела N А12-45162/2019.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, установленная арендная плата является регулируемой.

Судом установлено, что решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы.

В названной части решение суда апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 16-АПА19-4 отменено не было.

Таким образом, только с момента установления в законном порядке названного коэффициента, подлежит применению формула, установленная пунктом 2.5 Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п.

Постановлением администрации Волгограда от 11.06.2019 N 652 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград" были утверждены соответствующие значения данного коэффициента. В соответствии с пунктом 2 данное постановление вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован в газете "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград", N 64, 13.06.2019).

Соответственно, п. 2.5. Порядка расчета арендной платы, в редакции Постановления Администрации Волгоградской обл. от 26.02.2018 N 89-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", применяется только с 13 июня 2019 года.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в рамках дела А12-45162/2019 (за предыдущий период).

Поскольку при определении размера арендной платы публичным органом в нормативном акте установлен показатель рыночной стоимости земельного участка, арендатор земельного участка вправе его оспорить и после заключения договора аренды для целей определения достоверной величина платы, тем самым обеспечивается баланс публичных и частных интересов.

С учетом положений статей 12, 13 Федерального закона N 135-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно при обязательности такой оценки, причем только до заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если же самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Истец, не обжалуя нормативно установленный порядок определения платы за предоставленный ему в аренду участок, не согласился с размером его рыночной стоимости, определенной в отчете, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По заявлению истца, отчет не соответствует стандартам оценки, указанная в нем рыночная стоимость земельного участка завышена, что привело непосредственно к переплате.

Согласно статье 13 Федерального закона N 135-ФЗ при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае определения регулируемой арендной платы на основании рыночной оценки, такой отчет может быть самостоятельно оспорен.

При этом если арендатор не знал о новой рыночной стоимости до фактического изменения арендной платы (не имел возможности ознакомиться с отчетом, уведомление об изменении арендной платы направлено за прошлый период), которое происходит в соответствии с нормативным актом, то он не может быть лишен права на оспаривание изменившейся арендной платы, основанной на новой величине рыночной стоимости, определенной оценщиком по договору с органом государственной власти или местного самоуправления, если полагает, что такая стоимость недостоверна.

Само по себе то обстоятельство, что истцом сформулировано требование как об оспаривании отчета о рыночной стоимости, а не уведомления об изменении арендной платы, основанной на новом отчете о рыночной стоимости, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, если судом установлено и доказательства, представленные им, свидетельствуют о том, что арендатор защищает свое право на справедливую и законную арендную плату.

Указанная правовая позиция прямо изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2020 N Ф06-64863/2020 по делу N А12-19012/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 по делу N 310-ЭС19-12630.

С учетом изложенного истец правомерен, будучи арендатором, оспаривать отчет о стоимости земельного участка, поскольку указанное обстоятельство прямо затрагивает права арендатора как плательщика и требовать переплату как неосновательное обогащение.

Иное толкование приведет к ситуации, при которой добросовестный арендатор, вносящий арендную плату в соответствии с выставляемыми счетами/расчетами фактически будет лишен возможности оспаривать достоверность производимых расчетов, продолжая вносить арендную плату с учетом недостоверной стоимости земельного участка, что прямо нарушит принципы, установленные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Определением от 11.02.2021 суд назначил судебную экспертизу по делу, поручив её проведение эксперту ООО "НОКС" Ерохиной Ольге Игоревне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли отчет МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" в рамках муниципального контракта по состоянию на 15.12.2016 года об оценке земельного участка с кадастровым номером 34:34:060012:5, расположенного по адресу г. Волгоград, Советский район, ул.им. Качуевской, 21/2, федеральному закону N 153-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки?

В случае несоответствия отчета МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" в рамках муниципального контракта по состоянию на 15.12.2016 года об оценке земельного участка с кадастровым номером 34:34:060012:5, расположенного по адресу г. Волгоград, Советский район, ул. им. Качуевской, 21/2, федеральному закону N 153-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки, определить величину рыночной стоимости земельного участка площадью 8267 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060012:5, расположенного по адресу г. Волгоград, Советский район, ул.им. Качуевской, д. 21/2, по состоянию на 13.06.2019 года.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 52_839зу.

По первому вопросу:

отчет N 52_839зу, выполненный МУП ЦМБТИ:

- не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- не соответствует федеральным стандартам оценки

По второму вопросу:

Величина рыночной стоимости земельного участка площадью 8 267кв.м. с кадастровым номером 34:34:060012:5, разрешенное использование: складское помещение, по адресу: г. Волгоград, ул. Качуевской, д. 21/2, по состоянию на 13.06.2019 г., составляет, округленно 3 466 000 рублей.

Заключение эксперта судом изучено, сторонами в установленном порядке не оспорено.

Суд пришел к выводу, что представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование, является полным и ясным. С учетом изложенного заключение эксперта принято судом как надлежащее доказательство по делу.

Определяя период взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец просит суд взыскать неосновательное обогащение за период с 13.06.2019 по 31.03.2021.

Однако ранее период с 18.09.2018 по 31.01.2020 был предметом рассмотрения в рамках дела N А12-45162/2019, с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Ягубяна Александра Агасиновича взыскано 270 510 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 18.09.2018 по 31.01.2020, 20 408 руб. 35 коп. процентов за период с 25.10.2018 по 28.01.2020, судебные расходы.

То обстоятельство, что фактически истец пытается повторно просудить период с 13.06.2019 по 31.01.2020, настаивая на доводах о том, что ранее отчет не оспаривался, основано на неверном понимании норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что фактически за спорный период уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, определивший надлежащий размер подлежавшей внесению арендной платы за период с 13.06.2019 по 31.01.2020.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Истец не лишен был возможность оспаривания отчета об оспаривании рыночной стоимости земельного участка.

Кроме того, судебными актами по делу N А12-45162/2019 установлено, что арендная плата по договору определялась в соответствии с пунктом 2.5 постановления N 469-п по формуле: А = С х Кмд х Кказ, где рыночная стоимость земельного участка была определена в размере 7 258 426 руб.

20.11.2018 истец обращался в Волгоградский областной суд с административным заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости. Решением Волгоградского областного суда от 19.12.2018 по делу N 3а-541/2018 кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 4 357 000 руб.

При рассмотрении дела N А12-45162/2019 истец ИП Ягубян А.А. настаивал на доводах о том, что при определении размера арендной платы подлежит применению рыночная стоимость в размере 4 357 000 руб., установленная при рассмотрении дела N 3а-541/2018.

Таким образом, поскольку за спорный период взыскания неосновательного обогащения имеется вступивший в законную силу судебный акт, истец участвовал при рассмотрении указанного дела, отстаивал свою позицию, судебным актом дела по делу N А12-45162/2019 определен надлежащий размер подлежавшей внесению арендной платы за период с 13.06.2019 по 31.01.2020, попытка истца повторно оспорить размер арендной платы, не основана на нормах права.

За период с 01.02.2020 по 31.03.2021 размер переплаты составил 366 161 рубль 65 копеек.

Судом расчет проверен, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, ввиду чего признан законным и обоснованным, ввиду чего с ответчика в пользу истца судом взыскано 366 161 рубль 65 копеек неосновательного обогащения.

Далее истец просил взыскать с ответчика 14 986 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 31.03.2021.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов, определив их размер в 5 393 рубля 64 копейки по состоянию на 31.03.2021.

Таким образом, суд пришел к выводу, что приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в названной части.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям правильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по оплате стоимости экспертного исследования.

При этом, определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание профессиональную работу представителя, связанную со своевременным представлением всех необходимых документов для полного и правильного рассмотрения настоящего спора, объем проделанной представителем работы, личное участие в судебных заседаниях, и пришел к выводу, что разумным размером компенсации расходов будет сумма 15 000 рублей.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит, ответчик о несогласии с судебным актом не заявил.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года по делу N А12-30495/2020 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубяна Александра Агасиновича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубяна Александра Агасиновича.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года по делу N А12-30495/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина