Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-24386/21 по делу N А40-254420/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-254420/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПНЕВМОСИСТЕМА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-254420/20

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ N 1" (101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ДЕВЯТКИН, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН:1147746484225, дата присвоения ОГРН:30.04.2014 г., ИНН:7701394860, КПП:770101001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ПНЕВМОСИСТЕМА" (107241, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЧЕРНИЦЫНСКИЙ, 3,

СТР.5, ОГРН:1127747069416, дата присвоения ОГРН:22.10.2012 г., ИНН:7718907060,

КПП:771801001)

о взыскании суммы основного долга за поставленные товары на общую сумму 393 824,95 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 569,08 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга за поставленные товары на общую сумму 393 824,95 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 569,08 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 г. взысканы с ООО "ПНЕВМОСИСТЕМА" (ОГРН 1127747069416) в пользу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН 1147746484225) задолженность в размере 393 824 рубля 95 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 569 рублей 08 копеек; продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 03.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПНЕВМОСИСТЕМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2021 г. по делу N А40-254420/20-113-1853 отменить в обжалуемой части и принять в этой части новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 49 492,67 руб., взыскании процентов в сумме 68 569,08 руб. и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Истец просил суд о взыскании процентов на сумму поставленного товара в размере 68.569,08 руб., в качестве правового основания данных требований указывая ст.395, ст.102 и п.2 ст.1107 ГК РФ. При этом, как следует из текста иска, требования истца о взыскании стоимости поставленного товара основаны на нормах о договоре купли-продажи. Поскольку взыскание процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в данном случае - это санкция за неисполнение основного обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки, взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения невозможно, исковые требования в этой части в заявленном виде удовлетворению не подлежали.

Также истец, заявляя требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, не конкретизировал ни методику начисления, ни его цель. Как указывает заявитель, истец должен был сформулировать требование так, чтобы оно могло быть исполнено без дополнительной конкретизации, исковые требования в этой части в заявленном виде удовлетворению не подлежали. Суд вышел за пределы исковых требований, сформулировав их надлежащим образом за истца.

Кроме того, требование о начислении процентов, основанное на нормах о кондикции, удовлетворению не подлежало.

Также, по мнению заявителя, срок исковой давности должен рассчитываться применительно к каждому договору поставки. Иск поступил в Арбитражный суд г.Москвы 22.12.2021 г., соответственно, в отношении обязательств по оплате товара, поставленного на основании накладных N 2112-22 от 21.12.2017 г. на сумму 34.585,07 руб. и N 2212-29 от 22.12.2017 г. на сумму 14.907,60 руб. трёхлетний срок исковой давности истёк. Суд не принял заявление ответчика во внимание и не применил срок исковой давности к заявленному требованию.

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 г. по делу N А40-254420/20-113-1853 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что между ООО "МИП-Строй N 1" (подрядчик) и ООО "Пневмосистема" (субподрядчик) сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара. В соответствии с фактически сложившимися договорными отношениями, в связи с выполнением подрядных работ субподрядчиком ООО "Пневмосистема" по договору N 31-БР от 31 июля 2017 г. на выполнение строительно-монтажных по объекту "Электродепо "Братеево", этап 2 в период с 21.12.2017 г. по 01.04.2018 г. ООО "МИП-Строй N 1" осуществляло поставку материалов на строительный объект в адрес ООО "Пневмосистема".

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Доказательством поставки истцом товарно-материальных ценностей в адрес ответчика являются подписанные обеими сторонами товарные накладные формы ТОРГ-12 на общую сумму 393 824,95 руб.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными.

Согласно расчета, представленного истцом, проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму поставленного товара составляют 68 569,08 руб.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, правомерно признан верным. Доводы ответчика о некорректности расчёта подлежащей взысканию неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований является правильным.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляцинной жалобы, о том, что истец незаконно предъявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения предусмотрено законом (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Доводы ответчика, также по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 06 мая 2019 г., в которой просил оплатить сумму возникшей задолженности посредством перечисления на расчётный счёт истца. Претензионные требования истца удовлетворены не были, возражений на претензионные требования со стороны ООО "Пневмосистема" не поступало.

Требование об оплате задолженности истец направил в пределах срока исковой давности, что подтверждается материалами дела. Претензией был установлен срок исполнения обязательства в течение 15 дней с момента получения претензии. Письмо было получено адресатом 15 мая 2019 г. Таким образом, срок исполнения обязательства, как верно указал суд, - 30 мая 2019 г.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент подачи искового заявления - 22.12.2020 г. - срок исковой давности не истёк.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 г. по делу N А40-254420/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПНЕВМОСИСТЕМА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин