Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 21АП-1788/21 по делу N А83-1037/2020

03 августа 2021 г.

Дело N А83-1037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Лазарева С.Г.,
судей	Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года по делу N А83-1037/2020 по заявлению Афанасьева Александра Владимировича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Ваш тендерный отдел-Крым", Навалихива Любовь Михайловна, Нечаев Владимир Валерьевич о признании решения и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Александр Владимирович (далее - Афанасьев А.В., заявитель), с учетом заявления, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований от 19.10.2020, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением:

- о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России), выраженное в ответе от 17.10.2019 N 07/1959 о возврате поданной Афанасьевым А.В. жалобы;

- обязать Крымское УФАС России рассмотреть жалобу Афанасьева А.В. от 11.10.2019;

- признать незаконными действия Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым при организации и проведении торгов по извещению N 290819/29165358/03 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:01:130101:4616;

- признать торги, проведенные Администрацией Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым по извещению N 290819/29165358/03 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:01:130101:4616, недействительными.

Спор рассмотрен с участием Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, а также Общества с ограниченной ответственностью "Ваш тендерный отдел-Крым", Навалихивой Л.М., Нечаева В.В., привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем деле, Арбитражным судом Республики Крым, с учетом определения от 22.03.2021 о выделении требований в отдельное производство, рассмотрены требования Афанасьева А.В., а именно: о признании незаконным решения Крымского УФАС России, выраженное в ответе от 17.10.2019 N 07/1959 о возврате поданной Афанасьевым А.В. жалобы, а также обязать Крымское УФАС России рассмотреть жалобу Афанасьева А.В. от 11.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Крымское УФАС России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что возврат поступившей жалобы относительно нарушения антимонопольного законодательства является законным и обоснованным.

До начала судебного заседания, 28.07.2021 через систему "Мой арбитр" Афанасьевым А.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в другом регионе.

Обсудив обстоятельства рассмотрения данного дела, исследовав его материалы, оценив положенные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции считает указанные в нем причины необоснованными и, в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса, считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.08.2019 Администрацией Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети интернет на сайте https://torgi.gov.ru опубликовано извещение N 290819/29165358/03 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (кадастровый номер: 90:01:130101:4616), площадью 104 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Песчаное, ул. Набережная, с видом разрешенного использования - предпринимательство (далее - аукцион).

Афанасьев А.В. подал заявку для участия в указанном аукционе, оплатив задаток в сумме 22800,00 руб.

Победителем аукциона была признана ИП Навалихина Л.М., что отражено в протоколе от 03.10.2019.

03.10.2019 организатор аукциона возвратил Афанасьеву А.В. задаток в размере 22594,80 руб., что на 0,9% меньше перечисленной суммы, в связи с чем 11.10.2019 Афанасьевым А.В. была подана в Крымское УФАС (вх. N 3086/09 от 15.10.2019) жалоба на действия организатора аукциона - Администрацию Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и организатора торгов - ООО "Ваш тендерный отдел-Крым".

Рассмотрев поступившую жалобу и представленные материалы, письмом от 17.10.2019 N 07/1959 Крымское УФАС России возвратило ее заявителю в порядке части 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), указав, что в жалобе отсутствовали обязательные реквизиты, а именно: адрес электронной почты, номер контактного телефона заявителя, а также перечень прилагаемых к жалобе документов.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, Афанасьев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 18 Закон N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 14 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать, в том числе, наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса; перечень прилагаемых к жалобе документов.

Частью 8 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.

Согласно положениям пункта 1 части 9 статьи 18.1 Закона N 35-ФЗ жалоба возвращается заявителю в случае, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, жалоба была возвращена Крымским УФАС России, поскольку адрес электронной почты Афанасьева А.В., номер его контактного телефона не указан, отсутствует перечень прилагаемых документов.

Сокращенный срок рассмотрения жалобы антимонопольным органом, предусмотренный частью 14 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, обусловлен необходимостью в кротчайшие сроки обеспечить соблюдение гарантий прав и законных интересов лиц, заинтересованных в обжалуемых торгах.

Вместе с тем, согласно части 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. При этом срок рассмотрения жалобы ограничен семью днями (часть 14 статьи 18.1 Закона).

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что фактически отказ Крымского УФАС России в принятии поступившей жалобы Афанасьева А.В., ссылаясь на отсутствие в ней адреса электронной почты, контактного телефона заявителя, является формальным и основан на ограничительном толковании части 6 и 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, поскольку право заявителя на подачу и рассмотрение жалобы в связи с нарушениями антимонопольного законодательства не может быть поставлено в зависимость от обязанности антимонопольного органа по извещению заинтересованных лиц о принятии соответствующей жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, в жалобе содержался адрес места регистрации Афанасьева А.В., что является достаточным для направления антимонопольным органом уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы посредством почтовой связи в сроки, установленные Законом N 135-ФЗ, с учетом обязанности органа в порядке части 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ разместить информацию о поступившей жалобе на официальном сайте торгов или антимонопольного органа.

Таким образом, отсутствие в жалобе каких-либо поименованных сведений, если недостаток жалобы устраним и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, является формальным, а жалоба подлежала рассмотрению по существу органом, уполномоченным на ее рассмотрение.

Относительно отсутствия перечня прилагаемых к жалобе документов, Афанасьев А.В. указал, что соответствующие материалы к жалобе не прилагались.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы Крымского УФАС России относительно возможности заявителя повторно подать надлежащим образом оформленную жалобу любым способом, а также обжалования в порядке части 3 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действий (бездействия) организатора торгов в судебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что поступившая в Крымское УФАС России жалоба Афанасьева А.В. на действия организатора аукциона - Администрацию Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и организатора торгов - ООО "Ваш тендерный отдел-Крым" соответствовала требованиям статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем была безосновательно возвращена заявителю.

Разрешая вопрос об установлении способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявление Афанасьева А.В., с учетом ходатайства об увеличении заявленных требований, содержит необходимость обязать Крымское УФАС России рассмотреть соответствующую жалобу от 11.10.2019.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Способ восстановления нарушенных прав может быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием оспариваемого ненормативного правового акта.

В силу требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом, из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 N 301-ЭС14-2491).

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что надлежащим способом восстановления нарушенного права Афнасьева В.А., является указание Крымскому УФАС России рассмотреть жалобу Афанасьева А.В. от 11.10.2019 по существу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года по делу N А83-1037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Лазарев

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев