Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-40506/21 по делу N А40-159013/2020

г.Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-159013/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Синема хаус сэйлз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2021

по делу N А40-159013/20, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" (ИНН 7719136927, ОГРН 1027700111526)

к ООО "Синема хаус сэйлз" (ИНН 3023017119, ОГРН 1163025053036)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурлакова Е.А. по доверенности от 28.12.2020 г.; диплом номер ВСВ 0770138 от 29.06.2005,

от ответчика: Кукушкин М.В. по доверенности от 25.01.2021 г.; диплом не представил, не допущен к участию в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости и жилищному Строительству" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синема Хаус Сэйлз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2.666.198 руб. 38 коп., неустойки в размере 2.455.060 руб. 03 коп., штрафа в размере 530.000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-159013/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2.641.638 руб. 03 коп., неустойка в размере 1.177.587 руб. 82 коп, штраф в размере 530.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности в размере 575.220 руб. и неустойки в размере 171.712 руб. 53 коп., требования истца в части взыскания долга за период с апреля по август 2020 года оставить без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика не представил документы, предусмотренные ч.3 ст. 59 АПК РФ, в связи с чем он не был допущен к участию в деле.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 г. между ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N АСТР/10/2018 (далее- Договор), в соответствии с которым Арендатору во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения, общей площадью 1947,45 кв.м., расположенные по адресу: г.Астрахань, проезд Воробьева, д. 10. С 29.06.2020 г. собственником торгового центра, в котором расположены вышеназванные нежилые помещения, стало ЗАО "Острогожская лизинговая компания".

29.06.2018 г. между ЗАО "Острогожская лизинговая компания" (Принципалом) и истцом (Агентом) был заключен агентский договор N 280418-1 (далее - Агентский Договор).

Согласно п. 1.3 Агентского Договора договоры аренды помещений здания, которые были заключены ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" как предыдущим собственником здания, не расторгаются. С момента государственной регистрации права собственности принципала на здание агент в качестве стороны указанных договоров аренды действует в интересах принципала в соответствии с агентским договором.

Таким образом, с 29.06.2018 истец действует в качестве арендодателя по Договору аренды в интересах ЗАО "Острогожская лизинговая компания".

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.1.1 Договора размер постоянной арендной платы составляет 500.000 рублей в месяц (в том числе НДС).

В соответствии с п. 6.3 Договора оплата постоянной арендной платы производится ежемесячно в срок не позднее 10-го числа оплачиваемого (текущего) месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 6.1.2 Договора переменная арендная плата уплачивается ежемесячно и включает в себя плату за услуги снабжающих и обслуживающих помещения организаций, в том числе, но не ограничиваясь: электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, холодоснабжение.

Расчет величины переменной арендной платы производится арендодателем в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в Помещениях и тарифов снабжающих (обслуживающих) организаций.

В случае отсутствия приборов учета в Помещениях, расчет переменной арендной платы производиться арендодателем пропорционально площади Помещений к общей площади здания, на основании тарифов снабжающих организаций.

05.08.2020 Договор аренды был расторгнут. 06.08.2020 г. ответчик освободил помещение.

Как следует из иска, на дату прекращения Договора задолженность арендатора составила: по постоянной арендной плате в сумме 2.956.129 руб. 03 коп.: 400.000 руб. - задолженность за май 2018 г.; 40.000 руб. - задолженность за май 2019 г.; 435.483 руб. 88 коп. - задолженность за март 2020 г.; 500.000 руб. - задолженность за апрель 2020 г.; 500.000 руб. - задолженность за май 2020 г.; 500.000 руб. - задолженность за июнь 2020 г.; 500.000 руб. - задолженность за июль 2020 г.; 80.645 руб. 15 коп. - задолженность за август 2020 г. (5 дней) и задолженность по переменной арендной плате:73.565 руб. 98 коп. - задолженность за февраль 2020 г.; 66.170 руб. 14 коп. - за март 2020 г.; 42.970 руб. 43 коп. - задолженность за апрель 2020 г.; 17 212 руб. 08 коп. -задолженность за май 2020 г.; 15.374 руб. 04 руб. - задолженность за июнь 2020 г.; 21.101 руб. 98 коп. -задолженность за июль 2020 г.; 3.674 руб. 34 коп. (электроэнергия) - задолженность за август 2020 г.

Истцом в соответствии с п. 6.8, 6.10 Договора на погашение задолженности по постоянной арендной плате (за май 2018 года, май 2019 года, частично за март 2020 года) был направлен обеспечительный платеж в сумме 530.000 рублей, уплаченный арендатором.

С учетом указанного зачета обеспечительного платежа задолженность ответчика по Договору составила 2.666.198 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 8.4 Договор в случае просрочки в оплате любого платежа по Договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена неустойка по Договору аренды в размере 2.455.060 руб. 03 коп. за период с 01.05.2018 по 20.08.2020.

Согласно п. 8.1 Договора в случае досрочного расторжения Договора по основаниям, указанным в и. 5.2 Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере обеспечительного платежа (530.000 руб.).

Учитывая, что Договор аренды был досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя на основании п. 5.2.5 Договора (допущенная Арендатором более чем на 30 дней просрочка исполнения своего обязательства по уплате арендной платы), истцом также на основании п.8.1 Договора начислен штраф в размере 530.000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что Договор не был расторгнут по соглашению в связи с чем ответчик обязан был вносить арендные платежи до момента возврата помещения.

В то же время, суд учел, что в документах указаны номера устройств, относимость которых к спорному помещению и использованию именно ответчиком истцом не доказана.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не был доказан размер и обоснованность начисления стоимости телефонии в заявленном размере, требования в данной части оставлены судом без удовлетворения.

Также суд пришел к выводу, что неустойка необоснованно начислена истцом после расторжения Договора.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 1.177.587 руб. 82 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Общества от обязанности по внесению арендной платы в силу следующих причин.

В соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Арендатор, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 г. отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, без возмещения, в частности, убытков в виде упущенной выгоды и убытков при прекращении договора (ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ).

Вид деятельности определяется по коду ОКВЭД 2, который по состоянию на 1 марта 2020 г. указан у арендатора в ЕГРЮЛ или ЕГРИП как основной вид деятельности (п. 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, арендатор получил в качестве основного вида деятельности деятельность в области демонстрации кинофильмов (код 59.14) только 21.07.2020, то есть получения претензии об уплате задолженности.

Ссылка заявитель жалобы на уклонение истца от заключения оглашения по уменьшению арендной платы рассмотрена судом и признана несостоятельной.

Арендаторы недвижимого имущества (кроме жилых помещений), работающие в отраслях экономики, наиболее пострадавших в условиях коронавируса, и заключившие договор аренды до принятия решения о введении в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации), вправе требовать от арендодателя заключения соглашения об отсрочке уплаты арендной платы.

Арендодатель обязан заключить такое соглашение в течение 30 дней со дня обращения арендатора.

Однако в отсрочке могут отказать, если арендодатель докажет, что арендатор не пострадал и очевидно не пострадает в условиях коронавируса и его требование недобросовестно (вопрос 4 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).

Арендатор недвижимости вправе требовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использовать имущество из-за введения в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации). Плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использовать имущество по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения или даты вступления в силу решения суда о понуждении арендодателя уменьшить размер арендной платы (вопрос 5 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).

Ответчик письмом от 25.05.2020 N 11 просил предоставить скидку на март 2020 года в размере 50% и на апрель-май 2020 года в размере 100 % и последующие месяцы до момента разрешения деятельности государственными органами РФ.

В ответ на указанное письмо истец 15.06.2020 N 56 предложил ответчика подписать дополнительное соглашение к Договору о предоставлении отсрочки. Между тем ответчик на указанное письмо не ответил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оснований для освобождения арендатора от обязанности по уплате арендных платежей не имелось.

Довод ответчика о расторжении Договора на основании письма арендатора N 11 от 18.06.2020 подлежат отклонению.

Так, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Письмо ответчика N 11 от 18.06.2020 г. не содержит отказ арендатора от Договора. Данное письмо являлось сопроводительным письмом к соглашению о расторжении Договора с 30.03.2020 г., которое арендатор предлагал подписать арендодателю.

В случае отказа расторгнуть Договор с 30.03.2020 г. арендатор предлагал арендодателю обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. На то, что Арендатор предложил расторгнуть Договор аренды именно по соглашению сторон, указывают: формулировка "направляем соглашение о расторжении Договора аренды", возможность отказа от предложения расторгнуть договор (абз. 2 письма) и дата, с которой Арендатор предложил расторгнуть Договора (с 30.03.2020 г.- что являлось бы недопустимым при одностороннем отказе от Договора).

Учитывая, что от подписания соглашения о расторжении Договора истец отказался (письмо N 65 от 10.07.2020 г. - т. 1 л.д. 92), Договор а не может считаться расторгнутым в связи с получением вышеназванного письма N 11 от 18.06.2020 г.

Кроме того, после направления данного письма и получения ответа Арендатор не предпринимал попыток освободить Помещения и передать их Арендодателю по акту приема-передачи, что также указывает на то, что как отказ от Договора сам Арендатор письмо N 11 от 18.06.2020 г. не оценивал.

Письмо N 12 от 27.07.2020 г. также не содержит отказ Арендатора от Договора.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что Договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в связи с чем у истца имеется право на начисление штрафа.

Так, согласно п. 8.1 Договора в случае досрочного расторжения Договора по основаниям, указанным в и. 5.2 Договора, арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере обеспечительного платежа (530.000 руб.).

Факт нарушения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтвержден материалами делами.

Следовательно, истцом также правомерно на основании п.8.1 Договора начислен штраф в размере 530.000 руб.

Суд апелляционной рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает, что вывод суда о возможности снижения договорной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, однако оснований дал его повторного уменьшения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что в период действия Договора ответчиком неоднократно нарушался режим внесения арендных платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки в объеме 2.455.060 руб. 03 коп., является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил ее до 1.177.587 руб. 82 коп.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 г. по делу N А40-159013/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев