Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-28774/21 по делу N А40-5041/2021

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-5041/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТрейдИнертГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021

по делу N А40-5041/21, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-33)

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Управляющая Компания индустриального парка "Нижние котлы" (ИНН 7726390113)

к ООО "ТрейдИнертГрупп" (ИНН 7718957487)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Управляющая Компания индустриального парка "Нижние котлы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТрейдИнертГрупп" (далее - ответчик, заявитель) 161.377 рублей 83 копеек, из них 92.938 рублей 7 копеек задолженности, 20.117 рублей 63 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы, 2.490 рублей 81 копейки неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору от 24.10.2019 N 1.5.-75/Дп, 45.831 рубля 32 копеек неустойки за просрочку внесения обеспечительного платежа.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13.04.2021 по делу N А40-5041/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО "Управляющая Компания индустриального парка "Нижние котлы" (Арендодатель) и ООО "ТрейдИнертГрупп" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого имущества от 26.03.2018 N 1.5-239/Да (далее Договор) с учетом дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 39,3 кв.м, указанное в Приложении N 1 к Договору и расположенное в здании, находящееся по адресу: 115230, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 46.

Договор заключен на срок до 31.12.2020.

В соответствии с п. 4.2.3. договора постоянная часть арендной платы уплачивается ежемесячно до 5 числа месяца, подлежащего оплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

В соответствии с п. 7.3. договора при нарушении сроков внесения арендатором арендных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1. договора в обеспечение исполнения обязательств по договору арендатор одновременно с перечислением арендной платы за первый месяц аренды перечисляет на расчётный счет арендодателя денежные средства в размере установленной месячной арендной платы.

В силу п. 7.10. договора при несвоевременном перечислении недостающей суммы обеспечительного платежа, в соответствии с п. 5.9. договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от сумы задолженности по уплате обеспечительного платежа за каждый день просрочки.

24.10.2019 N 1.5-75/Дп заключен договор возмездного оказания услуг по размещению и стоянки автотранспортных средств у здания АО "НИИТФА".

Согласно п. 3.1. договора от 24.10.2019 N 1.5-75/Дп стоимость парковки составляет 4.100 рублей 00 копеек в месяц.

Пунктом 3.2. договора от 24.10.2019 N 1.5-75/Дп определен порядок предоплаты - до 5 числа каждого месяца, подлежащего оплате.

В соответствии с п. 4.2. договора от 24.10.2019 N 1.5-75/Дп за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2. настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком своевременно не вносилась арендная плата по договору за апрель-июнь 2020 года, в результате чего задолженность по внесению арендной платы составила 82.824 рубля 74 копейки; начислена неустойка в размере 20.117 рублей 63 копеек за нарушение сроков оплаты за период с 06.04.2020 по 31.12.2020, неустойка в размере 45.831 рубля 32 копеек за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа за период с 06.04.2018 по 31.12.2020; ответчиком своевременно не вносилась оплата по договору от 24.10.2019 N 1.5-75/Дп за апрель-июнь 2020 года, в результате чего задолженность составила 10.113 рубля 33 копейки; заявлена неустойка в размере 2 490 рублей 81 копейки за нарушение сроков оплаты за период с 06.04.2020 по 31.12.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку наличие задолженности по внесению арендной платы по договору установлено судом, документально истцом подтверждено и ответчиком по существу не оспорено, исковые требования подлежат удовлетворению; истец не обосновал, какие конкретно негативные последствия для него повлекли принятые меры, не доказал невозможность осуществлять свои обязательства по договору в установленном размере и в определенные сроки.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "ТрейдИнертГрупп" ссылается на то, что Арендатор был лишен возможности пользоваться Помещением в период с 28.03.2020 по 11.05.2020 ввиду введенных ограничительных мер.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ИФНС России https://egrul.nalog.ru/. основным видом деятельности (ОКВЭД) ответчика является: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (46.73.6).

Учитывая, что деятельность ответчика не входит в Перечень видов деятельности организаций, при осуществлении которых приостанавливается посещение гражданами указанных территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), довод о невозможности использования арендуемого помещения не принимается.

Введенные на территории г. Москвы ограничения и меры по борьбе с COVID-19, принятые властями, не препятствовали ответчику в доступе в арендуемое помещение, доступ в офисные здания, в том числе в помещение, арендуемое ответчиком, оставался свободным, в связи с этим ответчик продолжал свободно пользоваться помещением.

В материалы дела ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств объективной и независящей от ответчика невозможности использования арендованного помещения.

Поскольку обстоятельства наличия просроченной задолженности по арендной плате установлены судом первой инстанции и документально не опровергнуты ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга не имеется.

Иная оценка этих обстоятельств не отвечала бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом начислена неустойка в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Руководствуясь балансом интересов сторон, компенсационным характером неустойки и размером основного обязательства, а также принципом соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Заявитель в апелляционной жалобе не привел доводов в опровержение наличия у него задолженности по договору, не представил документы в подтверждение своевременной оплаты арендной платы в соответствии с условиями договора либо подтверждающих отсутствие долга, не заявил конкретные возражения по сумме или периоду взыскания пени, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вызова сторон в судебное заседание и признания выводов суда первой инстанции не соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права; в свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По заявленным основаниям доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-5041/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Панкратова Н.И.