Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-36271/21 по делу N А40-1615/2019

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-1615/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-1615/19 (140-6)

по заявлению ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

третьи лица: 1) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, 2)Минэнерго России

о признании недействительным решения в части,

при участии:

от заявителя:	Рябков М.В. по дов. от 28.12.2020;
от ответчика:	Галкина С.В. по дов. от 29.03.2021;
от третьих лиц:	1) Щербинина И.А. по дов. от 18.01.2021; 2) Демченко И.А. по дов. от 14.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - заявитель, общество; прежнее наименование - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - МИ ФНС России по КН N 4, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.07.2018 N 03-1-29/1/17 в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 6 943 627 руб., пени в размере 1 371 310 руб. 66 коп., штраф в размере 1 338 725 руб. (п. 2.1.1), в части налога на прибыль организаций в размере 7 715 141 руб., а так же соответствующие им суммы пени и штрафа, налога на имущество организаций в сумме 20 584 839 руб., соответствующие им суммы пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и Министерство энергетики Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель МИ ФНС России по КН N 6 поддержал позицию Инспекции по апелляционной жалобе. Представитель Минэнерго России пояснил, что оснований для отмены решения, по его мнению, не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по результатам которой составлен акт от 21.02.2018 N 03-1-29/8 и с учетом представленных заявителем письменных возражений и проведенных на основании решения от 16.04.2018 N 03-1-29/2/158 дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 13.07.2018 N 03-1-29/1/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налоги в общем размере 39 03 818 руб., начислены пени в общей сумме 7 606 740,46 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс), в виде штрафа в общем размере 7 952 141 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 25.12.2018 N СА-4-9/25556@ решение инспекции отменено в части вывода, изложенного в пункте 2.4.3 решения, о занижении внереализационных доходов по филиалам "Читаэнерго", "Хакасэнерго" и "Красноярскэнерго" на соответствующие суммы, а также пунктов 3.1 и 3.2 резолютивной части решения в соответствующих суммах, с учётом выводов и перерасчётов, указанных в настоящем Решении. В остальной части Федеральная налоговая служба отказала в удовлетворении апелляционной жалобы,.

Полагая, что решение Инспекции нарушает его права в области предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Инспекция указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, что привело к принятию неверного решения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело исходя из доводов, приведенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, отмечая следующее.

При рассмотрении дела установлено, что между Обществом и ООО "НИК" 04.07.2014 заключен энергосервисный договор, предметом которого являлось осуществление Энергосервисной компанией действий направленных на снижение потерь в электрических сетях Заказчика (Общества).

На основании соглашения от 12.03.2015 о перемене лиц в обязательстве, ООО "НИК" уступило в полном объеме права и обязанности по указанному договору ООО "Вертикальные технологии".

В рамках указанного энергосервисного договора ООО "Вертикальные технологии" в 2015 г. осуществляло мероприятия, направленные на снижение потерь электрической энергии в сетях Общества по сегменту N 8 "Октябрьский РЭС".

В соответствии с Актами оказания услуг за 2015 г. стоимость оказанных Энергосервисной компанией услуг составила 50 577 033 руб., в том числе НДС в размере 7 715 141 руб.

На основании выставленных Энергосервисной компаний счетов-фактур Общество приняло к вычету предъявленный ему контрагентом НДС; затраты на оказание энергосервисных услуг отнесены Обществом на расходы по налогу на прибыль.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что исходя из условий энергосервисного договора (пункт 2.4) 90% стоимости оказанных Энергосервисной компанией услуг приходится на выкупную стоимость оборудования (приборов учета), установленного на объектах заказчика в целях выполнения энергосервисного договора.

Инспекция признала, что общество неправомерно приняло к вычету НДС в части относящейся в соответствующему оборудованию, которое не передано Обществу и не принято им к учету. Также налоговый орган признал, что общество неправомерно единовременно отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты, связанные с выкупной стоимостью указанного оборудования, стоимость которого должна погашаться в налоговом учете путем начисления амортизации.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая недействительным решение инспекции в соответствующей части суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не доказаны основания для доначисления обществу НДС и налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает правильными указанные выводы суда.

Как указано выше, налоговый орган, принимая решение о доначислении Обществу налогов по данному эпизоду, исходил из того, что в стоимость оказанных Энергосервисной компанией услуг включена выкупная стоимость оборудования, установленного на объектах Общества в целях выполнения обязательств по энергосервисному договору.

Однако указанные обстоятельства не установлены и не доказаны налоговым органом (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Так дополнительным соглашением от 15.05.2015 к энергосервисному договору стороны установили, что выкупная стоимость оборудования составляет 1 197 800 руб., в том числе НДС 182 715, 25 руб. и выплачивается Энергосервисной компании после завершения работ по договору в составе последнего платежа по сегменту.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Инспекцией, на момент рассмотрения настоящего спора работы по сегменту 8 "Октябрьский РЭС" не завершены, в связи с чем выкупная стоимость оборудования Обществом Энергосервисной компании в составе платы за оказанные услуги не выплачивалась.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что акты оказания услуг за 2015 г. содержат недостоверные сведения, не обоснован.

Соответствующий вывод сделан налоговым органом без учета изменений внесенных сторонами в пункт 2.4 энергосервисного договора в части размера и порядка выплаты выкупной стоимости оборудования.

Довод налогового органа о том, что Обществом не представлен обоснованный расчет выкупной стоимости оборудования, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так налоговым органом не оспаривался факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 15.05.2015 к энергосервисному договору. Размер выкупной стоимости оборудования в соответствии с положениями статей 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) определен указанным соглашением исходя из взаимной договоренности сторон.

То обстоятельство, что данная стоимость ниже стоимости, по которой соответствующее оборудование было приобретено Энергосервисной компанией у поставщиков, закономерно, поскольку в соответствии с договором заказчику передается бывшее в употреблении оборудование.

Таким образом, каких-либо оснований для игнорирования налоговым органом условий указанного дополнительного соглашения не имелось.

Довод Инспекции о том, что Общество не вправе было принять к вычету предъявленный ему контрагентом НДС до того как оборудование будет фактически передано и принято им к учету не обоснован.

Как было указано выше, предметом заключенного между сторонами энергосервисного договора являются действия Энергосервисной компании по снижению потерь в сетях заказчика. Общество не имеет самостоятельного интереса в спорном оборудовании, которое передается ему после завершения всех предусмотренных договором мероприятий (пункт 4.6).

При рассмотрении дела установлено, что оказанные Энергосервисной компанией услуги по договору, приняты заявителем в полном объеме и отражены в бухгалтерском учете, что подтверждается балансом оборота кредитора за период 2015 г. Факт достижения экономии электрической энергии, являющийся целью и основанием оплаты услуг Энергосервисной компании подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривался налоговым органом.

На основании изложенного, суд первой инстанции вопреки доводам налогового органа пришел к правомерному выводу о соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса, необходимых для принятия к вычету НДС по спорным операциям.

Иные доводы Инспекции применительно к указанному эпизоду исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой налогового органа не является основанием для отмены решения суда.

По второму спорному эпизоду установлено, что в проверяемом периоде Общество являлось собственником ряда объектов основных средств, в отношении которых им были применены исключения из объекта налогообложения по налогу на имущество организаций, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 (введен Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ) и пунктом 25 статьи 381 (введен Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ) Налогового кодекса.

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы ввиду неверной квалификации соответствующих объектов в качестве объектов движимого имущества.

При этом инспекция основывалась на заключении проведенной в рамках проверки технической экспертизы от 15.06.2018 N 10223/Ц, согласно которому спорные объекты основных средств, за исключением системы телемеханики относятся к недвижимому имуществу.

Признавая незаконным решение инспекции в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом оснований для доначисления налога.

Суд признал представленное налоговым органом заключение технической экспертизы недопустимым доказательством, указав, что налоговым органом был нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку общество не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы от 10.05.2018 (указанное постановление получено обществом 10.08.2018, т.е. после вынесения оспариваемого решения).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Действительно, как верно установлено судом, направленное инспекцией в адрес общества по ТКС постановление о назначении экспертизы не было своевременно доставлено обществу в связи с техническим сбоем. Однако, несмотря на данное обстоятельство из материалов дела усматривается, что Обществу было известно о назначении в рамках проверки технической экспертизы, в связи с чем оно не было лишено возможности реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное налоговой инспекцией заключение не является достоверным доказательством по делу, поскольку оно содержит многочисленные ошибки и противоречия, что в том числе подтверждается представленной в материалы дела рецензией ООО "Оценочная компания "ВЕТА" от 17.05.2019 N 18.4000.199.19; выводы экспертов основаны на применении законодательных и нормативных правовых актов, не действовавших в проверяемый период 2013-2015 гг., содержание проведенного экспертами исследования не соответствует поставленным перед ними вопросам, экспертами не исследовалась способность спорных групп объектов использоваться по назначению после перемещения, а также существенность расходов, которые нужно будет понести для их приведения в состояние, которое имелось до перемещения, что в соответствии с положениями статьи 130 Гражданского кодекса имеет принципиальное значение для квалификации объекта в качестве недвижимого имущества.

В целях опровержения выводов налогового органа Общество обратилось в ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для проведения указанным экспертным учреждением независимого исследования спорных объектов электросетевого хозяйства.

Перед экспертом предприятием был поставлен вопрос: "К какому виду имущества

- движимому (недвижимому) относятся объекты ПАО "МРСК Сибири": КТП, МКТП, СКТП, КТПС, КТПК, СТП, МТП, ВЛИ 0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ, ВЛ 6 кВ, ВЛ 10 кВ, ВЛЗ 10 кВ, КЛ 10 кВ, КЛ 6кВ, КЛ 0,4 кВ, КВЛ 6 кВ, КВЛ 0,4 кВ, ВЛИ 6 кВ, ВЛЗ 6 кВ, ВОЛС?"

Согласно акту экспертного исследования от 06.07.2018 N 595/50618 все спорные объекты относятся к движимому имуществу.

Указанный вывод соотносится с иными экспертными оценками спорных объектов электросетевого хозяйства, выполненными ранее:

- Томской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ - акт строительно-технической экспертизы по определению отнесения воздушных, кабельных линийэлектропередачи 10-6-0,4 кВ и трансформаторных подстанций (КТП) напряжением 10/0,4 кВ к объектам недвижимости от 07.02.2003 N 46 (том 8 л.д. 88-93);

- Читинской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ - акт строительнотехнической экспертизы по определению отнесения высоковольтных линий электропередачи (ВЛ 0,4, 6, 10 и 20 кВ), кабельных линий электропередачи (КЛ 0,4, 6 и 10 кВ), комплексных трансформаторных подстанций (КТПН), трансформаторных подстанций (ТП 10/0,4 кВ) и открытых распределительных устройств (ОРУ) к объектам недвижимости от 04.11.2002 N 1904/16 (том 8 л.д. 94-96);

- Омской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ - акт строительнотехнической экспертизы по исследованию воздушных линий электропередач (ВЛ 0,4, 6- 10 кВ) и трансформаторных подстанций (ТП 10/0,4 кВ) от 05.06.2002 N 647/18 (том 8 л.д. 97-99).

Из материалов дела также усматривается, что судом первой инстанции в судебном заседании 17.07.2019 был опрошен эксперт РЭФ "ТЕХЭКО" Спасибо В.И., который не смог опровергнуть выводы, изложенные в упомянутом экспертном заключении от 06.07.2018.

Таким образом, довод Инспекции о том, что суд первой инстанции в основу решения положил анализ экспертного заключения, произведенный налогоплательщиком, не обоснован.

В действительности суд основывался на комплексной оценке представленного Инспекцией экспертного заключения в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (рецензией на указанное заключение, заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе налогоплательщика и др.).

Ссылки Инспекции на положения отраслевых нормативно-правовых актов, в том числе Приказа Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" подтверждающие, по ее мнению, что спорные объекты (в том числе учитываемые как отдельные инвентарные объекты в соответствии с правилами бухгалтерского учета) образуют единый недвижимый комплекс, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Так им подробно рассмотрены все группы спорных основных средств (объектов электросетевого хозяйства) и правомерно установлено, что оснований для их квалификации в качестве недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса, не имеется ввиду отсутствия прочной связи данных объектов с землей подтвержденной заключением о невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба назначению. В отношении отдельных объектов, по мнению инспекции неправомерно исключенных обществом из налоговой базы, таких как внутриплощадочная дорога, промышленная площадка установлено, что у них отсутствует собственное хозяйственное назначение, отличное от обслуживания земельного участка, в связи с чем они не могут быть квалифицированы в качестве самостоятельной недвижимой вещи. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе наличие технологической взаимосвязи спорных объектов элетросетевого хозяйства с позиции пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса в истолковании, данном в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241, не является основанием для признания их единым объектом недвижимости в целях налогообложения.

Ссылки налогового органа на судебную практику по другим делам не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий для удовлетворения требований Общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-1615/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова Е.В.Пронникова