Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 13АП-18424/21 по делу N А56-104882/2020

г. Санкт-Петербург

02 августа 2021 г.

Дело N А56-104882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Чуич А.В. (доверенность от 01.01.2021)

от ответчика: Бутринов В.С. (доверенность от 01.09.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18424/2021) ИП Давыдова Д.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-104882/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Станиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "СУШИ МАРКА"

о взыскании предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдов Дмитрий Станиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУШИ МАРКА" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной по предварительному договору коммерческой концессии от 19.03.2018 N П19032018 (далее - Договор).

Решением от 09.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод истца об отсутствии согласованного предмета договора, определив предмет договора купли-продажи с существенным нарушением норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 19.03.2018 между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) заключен предварительный договор коммерческого концессии N П19032018, по условиям которого стороны принимают на себя обязательства подписать в будущем Основной договор коммерческой концессии (Приложение N 1) для открытия одного предприятия, оказывающего услуги маникюра и педикюра, осуществление деятельности которого связано с использованием Системы Стороны 1 (далее - Предприятие) на территории города Красное село.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора коммерческой концессии, он действует с момента подписания его сторонами и до даты заключения Основного договора. По соглашению сторон Основной договор коммерческой концессии будет заключен после заключения стороной 2 договора аренды нежилого помещения для организации и размещения в нем Предприятия.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стороны договорились, что Основной договор коммерческой концессии будет действовать в течение 5 лет с момента его подписания сторонами.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что сторона 1 обязуется передать стороне 2 комплекс прав, указанный в проекте основного договора коммерческой концессии (приложение N 1).

Ответчик принял обязательства согласовать с истцом место расположения помещения для организации предприятия и заключить Основной договор коммерческой концессии.

В свою очередь, истец принял обязательства согласовать с обществом место расположения помещения для организации предприятия, осуществить государственную регистрацию ИП или ООО, открыть расчетный счет, заключить договор аренды нежилого помещения, после чего заключить со стороной 1 основной договор коммерческой концессии.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, за комплекс прав, приобретаемых по Основному договору, сторона 2 в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего предварительного договора перечисляет на расчетный счет стороны 1 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Указанная сумма засчитывается как паушальный взнос по заключенному в будущем основному договору коммерческой концессии.

Согласно пункту 3.2.3 договора, сумму в размере 1 000 000 руб. истец обязан перечислить обществу в течение 3 банковских дней с момента подписания этого договора (в обеспечение заключения основного договора коммерческой концессии).

Как указал истец, во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3.1, 3.2.3 предварительного договора коммерческой концессии, он перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб.

Поскольку основной договор заключен не был, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3 статьи 429.3 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор, в котором установлена обязанность до заключения основного договора уплатить полную стоимость предоставляемых прав или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, к которому правила статьи 429 ГК РФ не применяются.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с пунктами 2.3.1 и 3.2.3 предварительного договора коммерческой концессии осуществил в пользу ответчика платеж в размере 1 000 000 руб., который в случае заключения договора коммерческой концессии засчитывался бы в счет оплаты паушального взноса по указанному договору.

Таким образом, в данном случае истцом уплачена полная стоимость предоставляемых прав на условиях предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, к предварительному договору коммерческой концессии правила статьи 429 ГК РФ не подлежат применению и этот договор не может быть признан предварительным договором, а является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Согласно части 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, стороны договора могут поставить под условие возникновение или прекращение не только сделки в целом, но и отдельных прав и обязанностей по ней, при этом условие может быть случайным (то есть зависеть от внешних обстоятельств, включая действия третьих лиц), потестативным (то есть зависящим от воли и поведения одной из сторон) или смешанным (то есть зависящим как от действий одной из сторон договора, так и от внешних обстоятельств).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Сторонами при подписании предварительного договора коммерческой концессии были утверждены потестативные условия заключения основного договора (пункты 3.2.1, 3.2.2 предварительного договора коммерческой концессии), то есть условия возникновения правоотношений, зависящие от воли стороны договора, а именно в данном деле заключение основного договора коммерческой концессии зависит, в том числе, от действий истца, что допускается статьей 327.1 ГК РФ.

Из условий предварительного договора следует единственная обязанность сторон: заключить основной договор в будущем, на условиях предварительного.

В предварительном договоре коммерческой концессии помимо обязательства сторон заключить договор коммерческой концессии установлены обязательства предпринимателя осуществить определенные действия, а именно: осуществить процедуру государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или учредить общество с ограниченной ответственностью с последующим открытием расчетного счета; найти и согласовать помещение, в котором будет открыто предприятие.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, имеющим элементы договора купли-продажи с предварительной оплатой (статья 487 ГК РФ) и элементы опционного договора (статья 429.3 ГК РФ), а не предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для возврата денежных средств истцу не наступили.

Сторонами в пункте 4.5 предварительного договора коммерческой концессии согласована безвозвратная форма платежа, что соответствует по смыслу положениям пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, регулирующей отношения сторон при заключении опционного договора.

Средства, перечисленные ответчику истцом в размере 1 000 000 руб. не подлежат возврату последнему в случае невостребования им от ответчика исполнения по предварительному договору коммерческой концессии. Эти средства полностью причитаются ответчику за встречное предоставление по договору.

В качестве встречного предоставления ответчик приостановил развитие сети салонов маникюра и педикюра "ПИLКИ" в связи с бронированием соответствующей территории для осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной договором коммерческой концессии, под истца.

Таким образом, ориентируясь на договорную связь с истцом и не предполагая его недобросовестный выход из отношений, ответчик не заключил подобных договоров на соответствующей территории с иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора коммерческой концессии и пунктом 3.4 договора коммерческой концессии стороны согласовали для истца в качестве населенного пункта (территории оказания услуг) для организации салона маникюра и педикюра "ПИLКИ" г. Красное Село. В связи с заинтересованностью ответчика в развитии сети салонов маникюра и педикюра "ПИLКИ" и долгосрочном сотрудничестве с пользователями, в том числе и с истцом, ответчик регулирует количество студий в каждом населенном пункте, исходя из рентабельности студий пользователей или студий собственной операционной сети. Ответчик не заключал договоров, аналогичных договору с истцом, с иными участниками оборота в отношении г. Красное Село.

Более того, спорный платеж в размере 1 000 000 руб., внесенный истцом в соответствии с пунктом 2.3.1 предварительного договора коммерческой концессии, является безвозвратным и может быть квалифицирован как компенсация по части 3 статьи 310 ГК РФ в связи с фактическим отказом истца от намерений заключить договор коммерческой концессии.

Предварительный договор коммерческой концессии имеет признаки опционного договора, поскольку ответчик не вправе отказаться от его исполнения и заключения договора коммерческой концессии, являющегося приложением N 1 к предварительному договору коммерческой концессии, в случае выполнения истцом действий, предусмотренных этим договором. В то время как истец вправе в любой момент отказаться от исполнения предварительного договора коммерческой концессии и/или заключения договора коммерческой концессии, уплатив ответчику денежную сумму на условиях, установленных пунктом 4.5 предварительного договора коммерческой концессии, что предусмотрено положениями части 3 статьи 310 и части 3 статьи 429.3 ГК РФ.

Следовательно, предварительный договор коммерческой концессии, независимо от того, как он поименован, по своей правовой природе является смешанным договором, имеющим элементы договора купли-продажи с предварительной оплатой (статья 487 ГК РФ) и элементы опционного договора (статья 429.3 ГК РФ), а не предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Соответственно, условие о предельном сроке в 1 год, предусмотренное пунктом 4 статьи 429 ГК РФ для заключения основного договора, не подлежит применению к спорному договору.

При таких обстоятельствах, следует признать, что основания для возврата денежных средств истцу не наступили, денежные средства получены ответчиком правомерно, за согласованное встречное предоставление со стороны ответчика.

Кроме того, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия предпринимателя, выразившееся в уклонении от поисков помещения для размещения предприятия с последующим предъявлением иска, являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Данные выводы подателем апелляционной жалобы не опровергнуты со ссылками на материалы дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-104882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов