Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-39709/21 по делу N А40-59120/2021

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-59120/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "ЭПС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-59120/21

по иску ООО "ЭПС" (ИНН 7724413012) к ТСЖ "Парус" (ИНН 7727666276) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭПС" (Истец, Подрядчик) предъявило ТСЖ "Парус" (Ответчик, Заказчик) иск о взыскании 392 552 руб. 64 коп. задолженности договору N 68ж-Т от 24.12.2018 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 24.12.2018 г. между ООО "ЭПС" (Подрядчик) м ТСЖ "Парус" (Заказчик) заключен договор N 68ж-Т, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ, с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 392 552 руб. 64 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, согласно п. 4.1 договор заключен на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА на срок с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г.

В соответствии с п. 2.6 договора, оплата по договору осуществляется заказчиком ежеквартально за фактически выполненные работы на основании выставленных подрядчиком счетов в течение 5 рабочих дней со дня приемки выполненных работ и оформления акта по форме КС-2.

При этом, согласно представленного письма N _68ж-Т/ПУ от 28.07.2020 г. истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ за 3 квартал 2019 г., за 4 квартал 2019 г., за 1 квартал 2020 г., за 2 квартал 2020 г., которые были получены ответчиком 30.07.2020 г.

В ответ на указанное письмо, ответчик письмом от 17.08.2020 г. N 42, запросил у истца документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Доказательств направления в адрес ответчика запрошенных документов, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы автоматической противопожарной защиты, который вел истец в период с 01.06.2019 г., работы по техобслуживанию системы пожаротушения проводились только с июля по октябрь 2019 г. при этом эти работы так же не были приняты ответчиком, поскольку подпись заказчика в соответствующей графе журнала отсутствует.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Суд учитывает, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы по делу N 2-6726/2019 от 26.12.2019 г. установлены значительные нарушения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации домов по адресу: ул. Адм. Лазарева д. 23, Адм. Лазарева д. 27, в том числе, связанные с системами дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) и тем же решением на ответчика была возложена обязанность устранить указанные недостатки.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд считает, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы по делу N 2-6726/2019 от 26.12.2019 г. установлены недостатки работ, выполненных истцом в рамках договора N68ж-Т от 24.12.2018., а, следовательно, предъявляемые работы не могут оплачены ответчиком.

Кроме того, 29.10.2019 г. управлением МЧС РФ по г. Москве выдано ответчику предписание N 342/1/1 об устранении нарушений в области пожарной безопасности, где в качестве недостатков указано, что в многоквартирных домах по адресу: ул. Адм. Лазарева д.23, Адм. Лазарева д.27 открывание клапанов и включение вентилятора установки дымоудаления не выполнено в автоматическом режиме.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, как об объемах выполненных работ, так и исправлении недостатков в предъявляемых работах, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ЭПС" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-59120/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова