Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-37588/21 по делу N А40-58940/2021

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-58940/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коммунальный Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-58940/21 по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН: 1127747298250, ИНН: 7701984274) к ООО "Коммунальный Сервис" (ОГРН: 1167746154916, ИНН: 9717015783) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гущина М.В. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: Антонов А.Н. по доверенности от 15.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Коммунальный Сервис" о взыскании задолженности в размере 7 497 289 руб. 05 коп.

Решением суда от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосводоканал" и ООО "Комсервис" включены договоры на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию: от 26.09.2016 N 408928; от 16.04.2020 N 241935; от 01.10.2016 N 408919; от 03.07.2020 N 422002; от 12.05.2017 N 409122; от 27.11.2020 N 242031.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договорам АО "Мосводоканал" произвело отпуск к ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, указанные в расчётах суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

В нарушение договорных обязательств на дату подачи иска в суд за ответчиком числится задолженность в размере 7 497 289 руб. 05 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ресурс поставлен, ответчиком исполнение принято, доказательств оплаты не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводы жалобы о недоказанности наличия у ответчика долга перед истцом отклоняются судом.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами.

Возражений относительно качества оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное отклоняется судом.

Согласно п.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности такого перехода, с учетом того, что на данную возможность указывалось судом в определении о принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также не представлено каких-либо доказательств и не заявлено ходатайств, которые могли бы повлиять на рассмотрение спора при их предоставлении или заявлении в суде первой инстанции, мотивированных возражений в отношении принятого решения не представлено.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-58940/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук