Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-30272/21 по делу N А40-152064/2019

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-152064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодрова Е.В.

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО БАНК "ЮГРА"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2019

по делу N А40-152064/19,

по иску ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" (ОГРН: 5137746180886)

к ООО "КАРДИНАЛ" (ИНН:7719613538)

о взыскании долга и процентов.

При участии в судебном заседании:

от истца: Дулько Д.Е. по доверенности от 25.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя Шарко Э.В. по доверенности от 18.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит-11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 57 616 777 рублей 78 копеек и процентов в сумме 4 938 073 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.11.2019 по делу N А40-152064/2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк "Югра" (ПАО) в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба Банка "Югра" (ПАО) принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Банка "Югра" (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между ООО "Стройдом" и ООО "Кардинал" заключен договор подряда N КАРД/СД-ДП-01/18.

Стоимость работ составила 57 616 777 руб. 78 коп., что следует из Справок о стоимости выполненных работ по форме KC-3 и актов о приемке выполненных работ КС-2: KC-3, КС-2 от 02.02.2018 на сумму 19 205 592 руб., KC-3, КС-2 от 28.02.2018 на сумму 19 633 518 руб., KC-3, КС-2 от 22.03.2018 на сумму 18 777 667,78 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции указал, что Заказчик не произвел какой-либо оплаты выполненных работ по Договору подряда до настоящего времени.

12.09.2018 Цедентом и ответчиком была произведена сверка расчетов и подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 12.01.2018 - 12.09.2018 по Договору подряда, в котором отражено наличие задолженности ответчика на сумму 57 616 777 руб. 78 коп.

13.09.2018 Цедент и ООО "Строймонолит-11" заключили договор уступки права требования N СТРД/СТР-11/КАРД-2018/09, по которому Цедент передал, а истец принял право требования Цедента к ответчику на сумму 57 616 777 руб. 78 коп., по договору подряда N КАРД/СД-ДП-01/18 в тех же объемах и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на взыскание с ответчика неустойки и процентов за просрочку оплаты.

Ответчик был уведомлен о том, что право требования задолженности по Договору подряда перешло к истцу с 13.09.2018.

Истец направлял ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, но его требования не были удовлетворены.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 57 616 777 руб. 78 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов, начисленных на сумму задолженности ответчика по Договору подряда на основании Договора цессии с 23.03.18 - дня, следующего за подписанием последнего Акта о приемке работ ответчиком (22.03.18) по день написания иска (13.05.19), составляет 4 938 073 руб. 57 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Истец в основе своих требований ссылается на договор подряда N Кард/СД-ДП01/18 от 12.01.2018, заключенный между ООО "Стройдом" (Исполнитель) и ООО "Кардинал" (Заказчик), а также на договоре уступки права требования N СТРД/СТР-11/КАРД-2018/09, заключенном между ООО "Стройдом" и ООО "Строймонолит-11", согласно которому ООО "Строймонолит-11" приняло права требования к ООО "Кардинал" на сумму 57 616 777 руб. 78 коп. с правом взыскания неустойки и процентов.

Исковое требование ООО "Строймонолит-11" основано на минимальном пакете документов, факт исполнения сторонами условий договора, действительность договора и ведение организациями хозяйственной деятельности судом более детально не исследуется.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО "Строймонолит-11" условий договора цессии, а именно оплаты договора уступки права.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия материалов и оборудования для исполнения договора подряда.

Не представлены доказательства наличие штата специализированных сотрудников, наличие лицензий на выполнение работ, участие в СРО, сведения о допуске к выполнению работ на объекте строительства, журналы учета работ, табеля учета рабочего времени, наличие склада, сведения о происхождения строительных материалов (давальческое или собственное сырье), сведения о поступлении и принятии стройматериалов подрядчиком.

Руководствуясь частью 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан выдать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По условиям договора уступки прав требования, предусмотрено, что Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования к Должнику.

Делая вывод том, что воля сторон договора уступки прав требовании не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, что является достаточным основанием полагать о мнимости сделки.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Названная норма права направлена, прежде всего, на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон, поэтому при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Факт расхождения волеизъявления с волей суду следует устанавливать путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии доводов стороны спора о мнимости сделки установление лишь тех обстоятельств, которые указывают на формальное её исполнение, представляется недостаточным.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда, договора уступки и документов, подтверждающих выполнение работ, не следует ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требования в реестр, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и её направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду, учитывая при этом, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Кроме того, в материалы дела не представлена налоговая и бухгалтерская отчетность.

В бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные.

Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев.

Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные. Бухгалтерский баланс должен содержать следующие числовые показатели (с учетом изложенного в пунктах 6 и 11 настоящего Положения), в том числе дебиторская задолженность (покупатели и заказчики, векселя к получению, задолженность дочерних и зависимых обществ, задолженность участников (учредителей) по вкладам в уставный капитал, авансы выданные и прочие дебиторы).

Указанные статьи отражаются в строке "Актив" в разделе "Внеоборотные активы" в "Группа статей" согласно таблице пункта 20 приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н.

В силу пункта 20 ПБУ 4/99 дебиторская задолженность, в том числе задолженность по договору цессии применительно к настоящим правоотношениям должна отражаться в разд. II "Оборотные активы" баланса.

Таким образом, для подтверждения реальности данной сделки необходимо в том числе представить бухгалтерскую отчетность ООО "Стройдом", ООО "Строймонолит-11", ООО "Кардинал", в том числе книги покупок и продаж отражающие операции по учету Справок о стоимости выполненных работ по форме KC-3 и актов о приемке выполненных работ КС-2: KC-3, КС-2 от 02.02.2018 на сумму 19 205 592 руб., KC-3, КС-2 от 28.02.2018 на сумму 19 633 518 руб., KC-3, КС-2 от 22.03.2018 на сумму 18 777 667,78 руб., а также по Договору цессии.

В отношении ООО "Стройдом" (ИНН 7735591828) 31.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

16.01.2019 единственным участником общества принято решение о ликвидации (сообщение о данном факте размещено в Вестнике государственной регистрации N 1124 от 13.03.2019).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-8189/2019 ООО "Стройдом" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в реестр требований кредиторов ООО "Стройдом" включены требования трех кредиторов на сумму 554 737 руб. 16 коп., обязательства перед которыми в декабре 2018 года и не были погашены.

Определением от 02.07.2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Стройдом", расчеты с кредиторами не произведены, имущество не выявлено, конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов не погашались.

Кроме того, в соответствии договором уступки права требования N СТРД/СТР11/КАРД-2018/09 от 13.09.2018 истец приобрел права требования к ответчику на сумму 57 616 777 руб. 78 коп., при этом обязался уплатить ту же стоимость Цеденту в короткий срок.

Указанное свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности у данной сделки.

А факт отсутствия оплаты по договору цессии свидетельствует о фиктивном документообороте.

В случае реальности хозяйственных отношений по договору подряда цеденту целесообразней было бы самостоятельно обратиться с требованиями к должнику.

Таким образом, Апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 года по делу N А40-152064/2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-152064/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Строймонолит-11" в пользу Банка "Югра" (ПАО) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин