Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 07АП-6293/21 по делу N А67-9007/2019

город Томск

2 августа 2021 г.

Дело N А67-9007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-6293/2021(1,2) общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис", общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9007/2019 (судья Чикашова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (119415, город Москва, проспект Вернадского, дом 41, строение 1, этаж 3, помещение 1, комната 21, 21А, ИНН 3435079971 ОГРН 1063435053560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, дом 60, ИНН 7019038441 ОГРН 1027000871920),

третье лицо: акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (636780, Томская область, город Стрежевой, улица Буровиков, дом 23, ИНН 7022000310 ОГРН 1027001618918),

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селихов Т.Н., доверенность от 03.02.2021,

от ответчика: Тонков С.Н., доверенность от 20.01.2020, Чапковская О.С., доверенность от 04.03.2021, Сиваков Г.В., доверенность от 04.03.2021,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (далее - ООО "СпецПетроСервис") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз") с иском о взыскании 16 146 438 руб. 22 коп. основной задолженности по договору N 19/16 от 11.02.2016 г. за оказанные услуги на 4-х скважинах: N 285 куст N 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (далее - скважина N 285), N 290 куст N 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (далее - скважина N 290), N 607 куст N 4 Колотушного месторождения (далее - скважина N 607), N 4бис куст N 4 Колотушного месторождения (далее - скважина N 4БИС) (л.д. 4-7 том 1).

ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось к ООО "СпецПетроСервис" со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 25-28 том 37) о взыскании 17 506 883, 52 руб., из которых 5 338 788 руб. 97 коп. договорной неустойки по 4-м скважинам (N N 285, 290, 607, 4БИС), 12 168 094 руб. 55 коп. убытков по 12-ти скважинам (по 4-м из которых заявлены требования ООО "СпецПетроСервис" об оплате услуг), возникших в связи с необоснованным использованием по вине исполнителя химических реагентов при оказании услуг на скважинах, из них: 546 681,17 руб. - на скважине N 285; 504 524,72 руб. - на скважине N 290; 744 836,05 руб. - на скважине N 607; 567 914,91 руб. - на скважине N 4БИС; 583 884,18 руб. - на скважине N 300 куст N 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (далее - скважина N 300); 1 461 253,87 руб. - на скважине N 283 куст N 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (далее - скважина N 283); 5 849 720,17 руб. - на скважине N 289 куст N 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (далее - скважина N 289); 778 496,57 руб. - на скважине N 308 куст N 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (далее - скважина N 308); 1 243 478,66 руб. - на скважине N 535 куст N 5 Даненберговского месторождения (далее - скважина N 535); 2 127 937,56 руб. - на скважине N 601 куст N 4 Колотушного месторождения (далее - скважина N 601); 1 286 322 руб. - на скважине N 602 куст N 4 Колотушного месторождения (далее - скважина N 602); 1 473 044,69 руб. - на скважине N 603 куст N 4 Колотушного месторождения (далее - скважина N 603).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - АО "Томскнефть" ВНК).

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Томской области первоначальный иск удовлетворить частично: с ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ООО "СпецПетроСервис" взыскано 11 113 086 руб. 37 коп. задолженности, 71 395 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 11 184 481 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворить частично: с ООО "СпецПетроСервис" в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" взыскано 583 884 руб. 18 коп. убытков, причиненных в связи с необоснованным использованием химических реагентов на скважине N 300 куст N 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 80 410 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, всего 687 294 руб.18 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ООО "СпецПетроСервис" взыскано 10 497 187 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением, ООО "СпецПетроСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "СпецПетроСервис" в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование указано следующее: ответчик на протяжении более четырех месяцев не принимал действий как по приемке услуг, так и по представлению каких-либо недостатков, замечаний, возражений, а, следовательно, утратил свое право на предъявление каких-либо претензий касаемо оказанных истцом услуг, отсутствие замечаний со стороны ответчика подтверждают акты контрольного замера, предоставленные истцом, которые содержат отметку о том, что параметры бурового раствора соответствуют программным значениям; ответчик, не оплатив истцу оказанные услуги, осуществил необоснованный возврат суммы ндс от стоимости услуг; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной (дополнительной) экспертизы; судом оставлено без внимания, что как генеральным заказчиком, так и ответчиком в своем ходатайстве о приобщении доказательств от 22.04.2021 года приложены исключительно тексты вышеуказанных договоров, без приложений, в которых и содержатся подтверждения доводов истца о том, что ответчику со стороны Генерального заказчика оплачивается весь объем работ, в том числе услуги по буровым растворам, согласно приложению к договорам N 10/02/17 от 31.03.2017 и N 16/11/17 от 05.12.2017 видно, что согласно техническому заданию на выполнение работ по строительству скважин кустовой площадки Збис Трайгородско-Кондаковского месторождения, стоимость химрегаентов и добавок для бурового раствора, и сервис по буровым растворам входит в состав общей стоимости строительства скважины, вследствие чего, стоимость услуг истца оплачена ответчику генеральным заказчиком, так как она входит в состав оплаты работ по строительству скважины в целом; по фактам отклонения параметров буровых растворов должны составляться акты контрольного замера параметров бурового раствора, которые являются единственными основаниями для предъявления требования об оплате договорной неустойки, однако, никаких двусторонних актов о применении химреагентов, не входящих в состав систем бурового раствора ответчиком не представлено; суд не учел позиции высших судов о применении ст. 333 ГК РФ; суд удовлетворяя требования ответчика о взыскании убытков с истца по скважине N 300 в принудительном порядке изменяет решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1731/2019 от 02.08.2019, снижая размер взыскиваемой суммы на 583 884, 18 руб.

Так же, не согласившись с решением, ООО "Томскбурнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, вынести по настоящему делу новый судебный об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Томскбурнефтегаз" в полоном объеме. В обоснование указано следующее: встречные исковые требования ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании с ООО "СпецПетроСервис" убытков, причиненных в связи с необоснованным использованием ООО "СпецПетроСервис" химических реагентов при оказании услуг на 7-ми спорных скважинах не являются требованиями по качеству оказанных ООО "СпецПетроСервис" услуг, а являются требованиями о количестве необоснованного и ненужного использования материалов при оказании спорных услуг (о необоснованном использованных химических реагентов), следовательно, условия п. 6 Мирового соглашения по делу N А67-7802/2018 от 23.10.2018 не распространяются на указанные встречные исковые требования ООО "Томскбурнефтегаз"; суд незаконно и необоснованно снизил, в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскиваемую ООО "Томскбурнефтегаз" договорную неустойку в два раза.

ООО "СпецПетроСервис" в отзыве считает требования, изложенные в жалобе ООО "Томскбурнефтегаз" несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

ООО "Томскбурнефтегаз" в отзыве полагает, что апелляционная жалоба ООО "СпецПетроСервис" является незаконной, необоснованной и не подлежит удовлетворения в полном объеме.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, выраженные в апелляционных жалобах.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе ООО "СпецПетроСервис" дополнительных доказательств (выдержки из программы Контур-НДС) отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов истец не заявлял.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Так же, апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ООО "Томскбурнефтегаз", поскольку материалы дела N А67-1308/2019 размещены в "Картотеке арбитражных дел" в свободном доступе, в связи с чем, приобщение данных документов в качестве доказательств по делу не требуется.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, возражения ответчика на отзыв истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Томскбурнефтегаз" (заказчик) и ООО "СпецПетроСервис" (исполнитель) подписан договор оказания услуг по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей от 11.02.2016 N 19/16, согласно которого, исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать в установленные договором сроки услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат в установленном договором порядке и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 14-22 том 1).

Во исполнение обязательств по договору ООО "СпецПетроСервис" разработало программы по приготовлению и обработке бурового раствора по 12-ти скважинам, а в последующем оказало ООО "Томскбурнефтегаз" услуги по приготовлению, обработке, сопровождению и контролю параметров бурового раствора по 12-ти спорным скважинам.

Стоимость услуг по 7-ми скважинам: N N 283, 289, 308, 535, 601, 602, 603 взыскана по делу N А67-1308/2019, в том числе за вычетом стоимости химических реагентов необоснованно использованных ООО "СпецПетроСервис" и неустойки; задолженность по скважине N 300 урегулирована в рамках дела N А67-1731/2019.

По настоящему делу ООО "Томскбурнефтегаз" не приняло ООО "СпецПетроСервис" и не оплатило стоимость услуг по 5-ти скважинам: N N 285, 290, 607, 4БИС (встречные скважины), поскольку полгало, что стоимость услуг ООО "СпецПетроСервис" подлежит снижению на договорную неустойку, а так же на размер убытков (включая убытки по скважине N 300 по делу N А67-1731/2019).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг претензией от 15.05.2019 ООО "СпецПетроСервис" потребовало ООО "Томскбурнефтегаз" оплатить задолженность (л.д. 60 том 1).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "Томскбурнефтегаз" ссылаясь на то, что OОО "СпецПетроСервис" при оказании услуг по договору допустило нарушение "Программ по приготовлению и обработке бурового раствора" по всем спорным скважинам, а именно: допустило завышение концентрации химических реагентов и необоснованное использование химических реагентов при приготовлении бурового раствора, в результате нарушений ООО "СпецПетроСервис" допустило необоснованное использование (необоснованный расход) химических реагентов при бурении 12-ти спорных скважин на сумму 12 168 094 руб. 55 коп. обратилось со встречным иском о взыскании указанных расходов в качестве убытков, а так же неустойки в размере 5 338 788 руб. 97 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг ООО "СпецПетроСервис" в адрес ООО "Томскбурнефтегаз" на сумму 16 146 438 руб. 22 коп., подлежащую снижению путем уменьшения задолженности на сумму необоснованно использованных химических реагентов по пяти спорным скважинам, договорной неустойки, сниженной в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требований по взысканию убытков с ООО "Томскбурнефтегаз" в отношении пяти скважинам: N N 285, 290, 607, 4БИС, 300; правомерности начисления неустойки, наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт сдачи истцом результата выполненных работ ответчику подтверждается представленными в дело актами приемки оказанных услуг, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт оказания ООО "СпецПетроСервис" услуг на сумму 16 146 438, 22 руб. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: - расчетами стоимости по скважине N 285 (л.д. 23 том 1), по скважине N 290 (л.д. 32 том 1), по скважине N 607 (л.д. 41 том 1), по скважине N 4БИС (л.д. 51 том 1); - актами использования ситовых панелей по скважине N 285 за период с 28.12.2018 по 08.01.219 (л.д. 25 том 1), по скважине N 290 за период с за период с 19.11.2018 по 24.11.2018, с 09.01.2019 по 04.02.2019 (л.д. 34 том 1), по скважине N 607 за период с 24.12.2018 по 09.01.2019 (л.д. 43 том 1), по скважине N 4БИС за период с 10.01.2019 по 22.01.2019 (л.д. 53 том 1), - индивидуальными нарядами на инженерный сервис по скважине N 285 от 08.01.2018 (л.д. 26 том 1), по скважине N 290 от 04.02.2019 (л.д. 35 том 1), по скважине N 607 за период с 24.12.2018 по 09.01.2019 (л.д. 44 том 1), по скважине N 4БИС за период с 10.01.2019 по 22.01.2019 (л.д. 54 том 1), - актами использования химических реагентов по скважине N 285 за период с 28.12.2018 по 08.01.2019 (л.д. 24 том 1), по скважине N 290 за период с 19.11.2018 по 24.11.2018, с 09.01.2019 по 04.02.2019 (л.д. 33 том 1), по скважине N 607 за период с 24.12.2018 по 09.01.2019 (л.д. 42 том 1), по скважине N 4БИС за период с 10.01.2019 по 22.01.2019 (л.д. 52 том 1), 22 - актом о нахождении жилого вагон-дома от 09.01.2019 по скважине N 607 (л.д. 45 том 1), по скважине N 4БИС от 22.01.2019 (л.д. 55 том 1).

Акты оказанных услуг на общую сумму 16 146 438 руб. 22 коп. получены ответчиком в установленный договором срок.

Общий расчет ООО "СпецПетроСервис" фактически оказанных услуг на сумму 16 146 438 руб. 22 коп. ООО "Томскбурнефтегаз" не оспорен. Разногласия сторон возникли относительно обоснованности снижения стоимости оказанных услуг на размер убытков и договорной неустойки.

Так, возражения ООО "СпецПетроСервис" сводятся к несогласию с уменьшением суммы выполненных им работ на сумму убытков, причиненных ООО "Томскбурнефтегаз" и неустойки.

Исследуя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1 договора, в состав услуг исполнителя входит поддержание соответствия параметров бурового раствора требованиям установленным Программой по буровым растворам и проектом на строительство скважин.

Так же, условиями договора (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 6 от 17.01.2018 к договору) - предусмотрена "Шкала оценки качества услуг" (л.д. 15-21 том 2), установлена ответственность исполнителя в виде неустойки, на размер которой в силу пунктов 1.1, 5.8.8, 5.8.15, 8.9 договора подлежит снижению стоимость услуг ООО "СпецПетроСервис".

Таким образом, из буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", сторонами путем свободного волеизъявления согласовано понятие уменьшения стоимости установленной за работу цены как вида ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, определяемой Шкалой оценки качества услуг.

Усматривается, что пунктом 8.7 договора, стороны предусмотрели, что заказчик имеет право в любой момент произвести проверку параметров бурового раствора в присутствии представителя исполнителя и проведением его анализа в сторонней лаборатории.

При этом, договором стороны прямо не предусмотрели порядок фиксации параметров буровых растворов.

В то же время, ООО "Томскбурнефтегаз" представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие данные нарушения - суточные рапорты по буровым растворам, подписанные сторонами договора.

При этом, замеры параметров бурового раствора, которые зафиксированы в указанных суточных рапортах по буровым растворам, вопреки доводам подателя жалобы производились в иные периоды времени, чем единичные замеры, которые производились и зафиксированы в актах контрольного замера параметров бурового раствора, на которые ссылается податель жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из пояснений ответчика, акты контрольного замера (л.д.9-56 т.10) составлялись не ежедневно и только перед совершением определенных технологических операций (перед вскрытием продуктивного паста, перед спуском обсадной колонны, перед проведением ГФР, перед СПО, в осложненных условиях), согласно Приложению N 5 к Договору N 19/16 от 11.02.2016.

Так, в материалах дела имеются суточные рапорты по буровым растворам, подписанные обеими сторонами, подтверждающие несоответствия заданным параметрам (условная вязкость, водоотдача, смазка, фильтрационная корка и т.п.), в количестве 108 случаев. Также документально подтверждены нарушения, связанные с использованием химических реагентов, не входящих в состав системы бурового раствора без согласования с заказчиком. Согласно "Шкале оценки качества услуг" (Приложение N 4 к договору N 19/16 от 11.02.2016) за вышеуказанные нарушения предусмотрены коэффициенты качества - коэффициент снижения стоимости услуг (л.д.12-14 т.2).

Таким образом, акты контрольного замера, представленные ООО "СпецПетроСервис" не подтверждают и не могут подтверждать факт отсутствия у ООО "Томскбурнефтегаз" каких-либо претензий к оказанным услугам, в условиях фактической фиксации таких отклонений двусторонними документами.

При этом, ООО "Томскбурнефтегаз" не предъявляет к ООО "СпецПетроСервис" каких-либо претензий за периоды, указанные в соответствующих актах контрольного замера параметров бурового раствора, а предъявляет требования за нарушения параметров бурового раствора, которые зафиксированы в ежесуточных рапортах по буровым растворам, при этом замеры параметров бурового раствора, которые зафиксированы в указанных суточных рапортах по буровым растворам производились в иные периоды времени, чем единичные замеры, которые производились и зафиксированы в актах контрольного замера параметров бурового раствора.

Учитывая, что сторонами не согласована определенная форма акта контрольного замера параметров бурового раствора, стороны могут представлять любые относимые, допустимые и достоверные доказательства - в том числе в данном случае суточные рапорты по буровым растворам, подписанные обеими сторонами без замечаний, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Соответственно, доводы ООО "СпецПетроСервис" о том, что никакие иные документы поименованные как акты контрольного замера параметров бурового раствора, в том числе суточные рапорты, не могут подтверждать факт нарушений для начисления неустойки, являются незаконными и необоснованными.

Так же, в целях разрешения спора между сторонами относительно качества выполненных исполнителем работ по настоящему договору, исходя из того, что вопрос о влиянии на скважины некачественного бурового раствора требует специальных познаний, судом назначена судебная экспертиза, производство которых поручено комиссии экспертов ФГБОУ ВО "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (экспертам Хафизову А.Р., Мулюкову Р.А.).

Согласно выводам экспертов, указанных в заключении по результатам судебной экспертизы (далее - Заключение экспертов) (л.д. 59-151 том 33, л.д. 1- 54 том 34): "1) При строительстве скважин N 285 куст N3 бис и N 290 куст N 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения допущены несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям по следующим показателям: превышение условной вязкости бурового раствора, превышение показателя фильтрации, превышение содержания смазки, превышение содержания ионов хлора в составе бурового раствора.

При строительстве скважин N 607 куст N 4 бис и N 4 бис куст N 3 бис Колотушного месторождения так же допущены несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям по следующим показателям: превышение динамического напряжения сдвига бурового раствора, превышение содержания смазки в составе бурового раствора, несоответствие параметра условной вязкости, а так же отсутствие смазки в составе бурового раствора; 2) Несоответствие технологических параметров использовавшихся буровых растворов при строительстве скважин N 285 куст N3 бис, N 290 куст N 3бис ТрайгородскоКондаковского и скважин N 607 куст N 4, N 4 бис куст N 4 Колотушного месторождений имели место.

Поскольку аварийных ситуаций не наблюдалось и не зафиксировано длительное непроизводительное время, то они носили скрытый характер. Тем не менее, очевидны следующие факторы негативного воздействия: - повышенное содержание смазки в буровом растворе оказывает агрессивное воздействие на резиновые элементы надземного и подземного оборудования, что приводит к более раннему выходу его из строя и требует преждевременной замены. В условиях автономности объекта работ, доставка забойного двигателя производится авиатранспортом (вертолетом), а это дополнительные затраты. Высокое содержание смазки, в отдельных случаях, ускоряет процесс гидратации пород, способствует более быстрому проникновению бурового раствора по системам микротрещин в отложениях горных пород, склонных к обвалообразованию, таких как уголь и, особенно аргиллит, создает на концах микротрещин расклинивающее избыточное давление, что в дальнейшем, может привести к обвалообразованию вышеуказанных горных пород. Процесс обвалообразования может привести к заклинке и потере дорогостоящего бурового оборудования, находящегося в скважине.

Согласно суточных рапортов, КНБК при бурении скважин представлены следующим оборудованием: долота PDS, объемные забойные двигатели с переливным клапаном, НУБТ и УБТ, различное геофизическое оборудование которое в любой миг могло быть заклинено обвалившейся горной породой. В случае, если процесс потери устойчивости ствола не удается остановить, это, как правило, приводит к перебуриванию части ствола скважины, из-за его обрушения, а это уже многомиллионные финансовые затраты и временные. Вместе с этим, смазочные материалы негативно влияют на качество крепления обсадных колонн. На границах раздела фаз металл - цементный камень, цементный камень - горная порода, адсорбцированные слои смазочного материала в дальнейшем могут послужить каналами перетока межпластовых вод, что может оказать негативное влияние на пресноводный комплекс близлежащих регионов. Это влечет за собой дополнительные затраты заказчика на капитальный ремонт скважин. Одним из самых негативных моментов может быть влияние смазочной добавки на качество вскрытия продуктивного горизонта, поскольку ни Заказчиком, ни Исполнителем не изучены вопросы возможности формирования эмульсий в капиллярах коллектора при соприкосновении нефти и фильтрата бурового раствора. Если присутствующие молекулярные структуры смазочной добавки выступят на границе раздела фаз нефть-фильтрат в качестве эмульгатора, то негативные последствия очевидны, поскольку эмульсия уже начинает вести себя, как дисперсная фаза. При этом отдельные капилляры могут быть перекрыты полностью, что негативно скажется на производительности скважин. Причем проникновение фильтрата в отдельных случаях может достигать до 3,5 -5,0 метров. А это уже потери связанные со снижением добычи, сокращения сроков межремонтного периода и увеличением затрат на капитальный ремонт скважин в будущем. И последнее, увеличение смазочной добавки в составе бурового раствора влияет на характер работы породоразрушающего инструмента. С положительной стороны снижается скорость изнашивания всего оборудования, в том числе и долота. С отрицательной стороны, формирование смазочной пленки на границе раздела фаз вооружения долота - горная порода отрицательно сказывается на эффективности работы вооружения, что вызывает снижение скорости проходки; - рост показателя фильтрации инициирует увеличение динамической фильтрации на забое, в особенности в присутствии пропластков проницаемых песчаников, позволяет фильтрату за счет капиллярных эффектов ускоренно проникать на удаленные зоны от скважины. Порой на несколько сотен метров. Проникающий фильтрат активно реагирует с аргиллитами, алевролитами, мергелями на удаленных расстояниях и нарушается сплошность пород. В дальнейшем, при строительстве боковых стволов в этих зонах дренирования может наблюдаться катастрофическое вываливание пород. Строительство новой скважины будет сопровождаться существенными затратами на профилактику и ликвидацию аварийных ситуаций; - нарушения программных значений реологических показателей бурового раствора (уменьшение условной вязкости, превышение динамического напряжения сдвига). Данные нарушения снижают реологические свойства бурового раствора, снижается способность бурового раствора выносить шлам (выбуренную породу) на поверхность. В связи с этим происходит накапливание выбуренной породы, как на забое скважины, так и на ее стенках (при бурении пологих, либо горизонтальных скважин), происходит образование так называемых шламовых подушек. В результате падает показатель скорости проходки при бурении, затрудняется хождение бурового инструмента в скважине. Возникает необходимость дополнительно приготавливать и прокачивать тандемные пачки, ВУС (вязкоупругие смеси) для очистки скважины от остатков выбуренной породы. Все это требует дополнительного использования химических реагентов (для приготовления пачек ВУС), а также приводит к увеличению сроков строительства скважины из-за снижения скорости бурения и хождения инструмента, к выполнению дополнительных работ. При строительстве горизонтальных скважин, как показывает практика, процесс накопления шламовых подушек усложняет спуск в скважину обсадной колонны. Требуется проведение дополнительных технологических операций по очистке ствола скважины. Все вышеописанные действия приводят к увеличению времени строительства скважины, что приводит к значительным финансовым и материальным потерям. Показатель вязкости при бурении в продуктивном горизонте и проницаемых зонах оказывает негативное влияние в связи с увеличением глубины проникновении фильтрата, а в терригенных отложениях укоряется взаимодействие бурового раствора и глинистых отложений. Увеличение ДНС ведет к повышению давления в скважине во время пуска насосов и, соответственно, репрессию на стенки скважины. При этом снижаются прочностные характеристики стенок ствола скважины сложенных породами с низкой механической прочностью. Сокращается период устойчивости ствола скважины; - нефтяные скважины, согласно "Правилам промышленной безопасности", являются объектами повышенной опасности и к процессу их сооружения, исполнению проектных решений предъявляются достаточно жесткие требования. Вместе с этим, строительство скважин является достаточно затратным производством. Используется дорогостоящее буровое оборудование. На объекте работ одновременно находятся представители и оборудование нескольких сервисных организаций, оплата услуг которых включена в стоимость строительства скважины. Строительство скважины должно осуществляться строго в рамках проектных решений и оговоренные сроки, предусмотренные графиком выполнения работ. Любое отклонение от графика ведет к возникновению дополнительных незапланированных затрат, средний размер которых, исходя из практики ведения буровых работ, варьируется от 400 до 950 тысяч рублей в сутки. Несоответствие параметров бурового раствора, может значительно увеличить срок строительства скважины, либо привести к неоправданным затратам, которые могут исчисляются уже миллионами рублей; - снижение устойчивости ствола скважины, снижение возможных темпов строительства скважины, влияние на качество вскрытия продуктивного горизонта, заложены основы для дополнительных работ, связанных с интенсификацией добычи, обеспечением герметичности заколонного пространства при эксплуатации скважин, возможности возникновения сложных аварийных ситуаций при строительстве новых боковых стволов, возможная потеря и порча дорогостоящего скважинного оборудования и инструмента (бурильные трубы, винтовые забойные двигатели, забойные телесистемы, геофизическое оборудование, (автономные комплексы приборов), обсадные колонны и т.д.); 3) На всех 12-ти скважинах, на которых подрядчик осуществлял сервисные работы по буровым растворам, химические реагенты использовались необоснованно в большем объеме, чем предусмотрено "Программой промывки"; в процессе наработки промежуточных объемов бурового раствора подрядчик использовал завышенные концентрации химических реагентов по отношению к программным значениям; 4) На всех 12-ти скважинах, на которых подрядчик осуществлял сервисные работы по буровым растворам, химические реагенты использовались необоснованно в больших количествах и с перерасходом. Результаты анализа представлены в таблицах: (Скважина N 285 куст N 3бис: таблицы 2.1-2.11; Скважина N 290 куст N 3бис: таблицы 4.1-4.15; Скважина N 300 куст N 3бис: таблицы 5.1-5.15; Скважина N 283 куст N3 бис: таблицы 1.1- 1.19; Скважина N 289 куст N 3 бис: таблицы 3.1-3.16; Скважина N 308 куст N 3 бис: таблицы 6.1-6.15; Скважина N 607 куст N 4: таблицы 11.1-11.12; Скважина N 601 куст N 4: таблицы 8.1-8.15; Скважина N6 02 куст N 4: таблицы 9.1-9.16; Скважина N 603 куст N 4: таблицы 10.1-9.17; Скважина N 4 бис: таблицы 12.1-12.8; Скважина N 535 куст N 5: таблицы 7.1-7.16.).

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертным заключением установлены многочисленные нарушения параметров бурового раствора, которые допустило ООО "СпецПетроСервис" при оказании услуг. При этом, как указали эксперты, нарушения параметров бурового раствора могли привести к негативным последствиям при строительстве скважины. Данные возможные негативные последствия связаны с агрессивным воздействием, приводящим к преждевременному износу резиновых элементов винтовых забойных двигателей (ВЗД). В результате сокращается время работы ВЗД на забое и увеличивается срок строительства скважины. В отдельных случаях это может привести к необходимости полной замены ВЗД. Смазка также влияет на процесс смачиваемости (гидратации) горных пород. Длительное воздействие повышенного содержания смазки в промывочной жидкости может привести к обвалообразованию малоустойчивых горных пород, таких как аргиллит, мергель и др. А это, при определенных условиях, может привести к потере скважинного оборудования и перебуриванию ствола скважины и прочее.

После поступления в материалы дела заключения экспертов стороной ООО "СпецПетроСервис" представлена рецензия на заключение (л.д. 110-136 том 34), по ходатайству ООО "СпецПетроСервис" экспертам направлены дополнительные вопросы по проведенной судебной экспертизе (л.д. 135-138 том 35). В последующем в материалы дела от экспертов поступили письменные ответы на поставленные ООО "СпецПетроСервис" вопросы (л.д. 44-62 том 36), эксперты дали пояснения по заключению в судебном заседании 12.02.2021 (протокол судебного заседания от 12.02.2021, л.д. 11-13 том 36).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах экспертов не установлено.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Критическая оценка истцом выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам. Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что эксперты дали письменные ответы на вопросы сторон. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, с учетом результатов проведенной экспертизы, установившей нарушения в процессе строительства спорных скважин; несоответствие технологических параметров использовавшихся буровых растворов при строительстве скважин; нарушение приготовления буровых растворов для бурения под кондуктор, пилотный ствол, эксплуатационную колонну и хвостовик, в рамках договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения стоимости услуг исполнителя установленных в пункте 8.9 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, также подлежат отклонению. Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы. В заключении экспертизы даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Доводы заявителя жалобы о том, что ни в период производства работ, ни в течение срока, установленного на приемку работ, ответчик не заявлял о недостатках работ и несоответствии параметров и свойств бурового раствора условиям договора, в связи с чем, он лишен ссылаться на недостатки после приемки работ, подлежат отклонению.

Факт неподписания стороной актов приемки оказанных услуг, факт ненаправления исполнителю заказчиком мотивированного отказа от приемки предъявленных к приемке услуг, а также факт уклонения от подписания актов приемки оказанных услуг, не означает, что заказчик при таких обстоятельствах лишается права на предъявление каких-либо претензий по качеству, количеству, объему, срокам и стоимости оказанных услуг в условиях нарушений качества оказанных услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ от подписания актов выполненных работ ответчик мотивирует завышением стоимости по отношению к остатку финансирования, поскольку стоимость работ должна быть уменьшена на величину стоимости ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, определяемой Шкалой оценки качества услуг.

В материалах настоящего судебного дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ООО "Томскбурнефтегаз" приняло спорные объемы оказанных услуг, приняло данные объемы к бухгалтерскому учету, заявило налоговые вычеты по НДС по данным спорным хозяйственным операциям и, в итоге, якобы получило возмещение НДС из бюджета как указывает ООО "СпецПетроСервис".

Более того, ООО "СпецПетроСервис" не обосновало и не привело ссылок на соответствующие нормативные акты, которые бы указывали на взаимосвязь принятия, либо непринятия к бухгалтерскому учету тех или иных объемов оказанных услуг, заявления вычетов по НДС и необоснованности исковых требований ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании с ООО "СпецПетроСервис" договорной неустойки и о взыскании убытков в результате необоснованного использования химические реагентов.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что стоимость работ ООО "СпецПетроСервис" оплачена ООО "Томскбурнефтегаз" Генеральным заказчиком строительства скважины-АО "Томскнефть" ВНК, в том числе оплачена стоимость химических реагентов, израсходованных ООО "СпецПетроСервис" при оказании спорных услуг.

Напротив, ООО "Томскбурнефтегаз" в суде первой инстанции представило в материалы дела (ходатайство о приобщении письменных доказательств от 22.04.2021 (л.д.) доказательства, подтверждающие то, что стоимость работ ООО "Томскбурнефтегаз" по бурению спорных скважин определяется договором с Генеральным заказчиком исходя из объема проходки и стоимости 1 метра бурения, крепления спорных скважин, стоимости операций в комплексе работ, выполняемых в процессе строительства спорных скважин (п. 4.2. договора N 16/11/17 от 05.12.2017 г., п. 4.2. договора N 19/1 1/17 от 07.12.2017 г., п. 4.2. договора N 10/02/17 от 31.03.2017 г.).

Условиями договора N 16/11/17 от 05.12.2017 г., договора N 19/11/17 от 07.12.2017 г., договора N 10/02/17 от 31.03.2017 не предусмотрена и не согласована правовая возможность и необходимость выставления ООО "Томскбурнефтегаз" Генеральному заказчику строительства спорных скважин стоимости химических реагентов фактически затраченных ООО "СпецПетроСервис" при оказании услуг на спорных скважинах или затраченных ООО "СпецПетроСервис" при оказании услуг на спорных скважинах в нарушении разработанных самим ООО "СпецПетроСервис" Программ по буровым растворам, или правовая возможность выставления ООО "Томскбурнефтегаз" Генеральному заказчику строительства спорных скважин услуг по инженерному сопровождению параметров буровых растворов, то есть правовая возможность выставления (перевыставления) услуг оказанных ООО "СпецПетроСервис" в интересах ООО "Томскбурнефтегаз".

Представленные ООО "Томскбурнефтегаз" в суде первой инстанции доказательства, подтверждают то, что ООО "Томскбурнефтегаз" не выставляло Генеральному заказчику строительства спорных скважин услуги ООО "СпецПетроСервис" и химические реагенты израсходованные ООО "СпецПетроСервис" как обоснованно (в соответствии с Программами по буровым растворам), так и необоснованно (в нарушении Программ по буровым растворам).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ООО "СпецПетроСервис", допущены при производстве работ нарушения параметров бурового раствора, что подтверждается актами контрольных замеров, суточных рапортах по буровому раствору и совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, заключение судебной экспертизы.

По расчету ООО "Томскбурнефтегаз" размер убытков за необоснованное использование химических реагентов, допущенные несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям на 12-ти скважинах составил 12 168 094 руб. 55 коп., из них: 546 681 руб. 17 коп. - на скважине N 285; 504 524 руб. 72 коп. - на скважине N 290; 744 836 руб. 05 коп. - на скважине N 607; 567 914 руб. 91 коп. - на скважине N 4БИС; 583 884 руб. 18 коп. - на скважине N 300 куст N 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (далее - скважина N 300); 1 461 253 руб. 87 коп. - на скважине N 283 куст N 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (далее - скважина N 283); 5 849 720 руб. 17 коп. - на скважине N 289 куст N 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (далее - скважина N 289); 778 496 руб. 57 коп. - на скважине N 308 куст N 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (далее - скважина N 308); 1 243 478 руб. 66 коп. - на скважине N 535 куст N 5 Даненберговского месторождения (далее - скважина N 535); 2 127 937 руб. 56 коп. - на скважине N 601 куст N 4 Колотушного месторождения (далее - скважина N 601); 1 286 322 руб. - на скважине N 602 куст N 4 Колотушного месторождения (далее - скважина N 602); 1 473 044 руб. 69 коп. - на скважине N 603 куст N 4 Колотушного месторождения (далее - скважина N 603).

Рассматривая требования ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании убытков, причиненных в связи с необоснованным использованием по вине ООО "СпецПетроСервис" химических реагентов по 12-ти спорным скважинам в размере 12 168 094, 55 руб. суд первой инстанции, исключив из расчета требования по семи скважинам: N 283 в размере 1 461 253 руб. 87 коп., N 289 в размере 849 720 руб. 17 коп., N 308 в размере 778 496 руб. 57 коп., N 535 в размере 1 243 478 руб. 66 коп., N 601 в размере 2 127 937 руб. 56 коп., N 602 в размере 1 286 322 руб., N 603 в размере 1 473 044 руб. 69 коп., вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Томскбурнефтегаз" правомерно исходил из следующего.

Между сторонами подписано и определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2018 утверждено мировое соглашение по делу N А67-7802/2018, в соответствие с котором, ООО "Томскбурнефтегаз" подтверждает отсутствие у него материальных претензий к истцу ООО "СпецПетроСервис" по вопросам качества услуг по принятым ответчиком на момент подписания настоящего мирового соглашения актам оказанных истцом услуг в полном объеме (л.д. 74-79 том 36, л.д. 69-73 том 37).

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления N 50).

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Так, в соответствии с пунктом 6 данного Мирового соглашения заказчик подтвердил отсутствие у него материальных претензий к исполнителю по вопросам качества услуг по принятым заказчиком на момент подписания мирового соглашения актам оказанных услуг в полном объеме. Стороны также указали, что настоящее положение мирового соглашения, в частности, не распространяется на претензии ответчика относительно качества оказанных истцом услуг на скважине N 533 куст 8 Даненберговского месторождения за период с декабря 2017 года по январь 2018 года, являющийся предметом рассмотрения в рамках дела N А67-6875/2018 Арбитражного суда Томской области.

Из буквального толкования условий Мирового соглашения, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, следует, что заказчик подтвердил отсутствие у него материальных претензий к исполнителю по вопросам качества услуг по всем принятым заказчиком на момент подписания мирового соглашения актам оказанных истцом услуг в полном объеме, включая любые оказанные по договору услуги, кроме оговоренных во втором абзаце пункта 6 мирового соглашения.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что спор семи упомянутым в мировом соглашении скважинам в части качества оказанных услуг не урегулирован и не распрпостраняется на требования по настоящему спору, опровергается условиями договора в системном его толковании, поскольку пункт 1 договора, Приложение N 4 к договору предусматривает ответственность исполнителя за соответствующие нарушения качества оказания услуг во взаимосвязи с ненадлежащим исполнением обществом "СпецПетроСервис" условий договора по рецептуре приготовления бурового раствора - расхода определенного химического реагента на единицу приготовленного раствора (концентрация определенного химического реагента).

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает согласие сторон с полным прекращением гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Данная правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласились полностью прекратить гражданско-правовой конфликт на оговоренных условиях, что влечет за собой потерю ими права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств.

В связи с изложенным требования ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании убытков, причиненных в связи с необоснованным использованием химических реагентов на скважинах: N 283, N 289, N 308, N 535, N 601, N 602, N 603, всего на общую сумму 9 220 253 руб. 52 коп. удовлетворению не подлежат, на что правомерно указано судом первой инстанции.

ООО "СпецПетроСервис" приводит доводы, что требование ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании убытков в виде необоснованно использованных ООО "СпецПетроСервис" химических реагентов по скважине N 300 в размере 583 884 руб. 18 коп. не подлежат удовлетворению.

Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1731/2019 от 02.08.201 (л.д 39-47 том 11), с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1731/2019 от 14.05.2020 (л.д. 144-155 том 35), с ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ООО "СпецПетроСервис" взыскана задолженность за фактически оказанные услуги на скважине N 300 куста N 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения без исключения из стоимости затраты по необоснованно использованным химическим реагентам по вине ООО "СпецПетроСервис". Допущенные ООО "СпецПетроСервис" нарушения качества оказанных услуг на указанной скважине подтверждаются судебными актами по делу N А67-1731/2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Томскбурнефтегаз" доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде убытков в размере 583 884 руб. 18 коп., составляющих затраты на оплату необоснованно использованных химических реагентов на скважине N 300 куст N 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и 2 363 956 руб.85 коп. по 4-м встречным скважинам (NN 285, 290, 607, 4БИС).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение шкалы оценки качества услуг, предусмотрена ответственность, в частности: применение химреагентов, не входящих в состав бурового раствора без согласования с заказчиком - 5% от стоимости услуг за интервал (п. 9); отклонение параметра условной вязкости (по ГОСТ) - 2,5% от стоимости услуг по скважине (п. 18); отклонение параметра пластической вязкости (по ГОСТ) - 1 % от стоимости услуг по скважине (п. 19); отклонение параметра тол шина фильтрационной корки - 1% от стоимости услуг по скважине (п. 22); отклонение параметра рН - 1 % от стоимости услуг по скважине (п. 23); отклонение 34 содержания смазки в буровом растворе утвержденного в программе промывки - 1% от стоимости услуг по скважине (п. 24).

ООО "Томскбурнефтегаз" представило расчет договорной неустойки за допущенные ООО "СпецПетроСервис" 108 случаев нарушения параметров бурового раствора, размер договорной неустойки по расчетам ООО "Томскбурнефтегаз" составил 5 338 788 руб. 97 коп.

Утверждения обеих сторон о неверном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, как в необоснованном снижении неустойки, так и в недостаточном ее снижении, отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Снижая размер неустойки в два раза с 5 338 788 руб. 97 коп. до 2 669 395 руб., суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки, исходя из того, что негативных последствий от допущенных ООО "Спецпетросервис" нарушений при производстве работ не наступило.

Аналогичный правовой подход применен Арбитражным судом Томской области при рассмотрении дела N А67-3248/2019, А67-1731/2019 по схожим фактическим обстоятельствам между сторонами.

Основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9007/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис", общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров