Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 15АП-12609/21 по делу N А53-41590/2019

город Ростов-на-Дону

03 августа 2021 г.

дело N А53-41590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курипко В.А.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Евгеньева Н.О. по доверенности от 19.04.2021, паспорт;

от ответчика: представитель Жван А.П. по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-3000"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-41590/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь"

(ИНН 6155079043, ОГРН 1186196020658)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-3000"

(ИНН 6162074800, ОГРН 1176196009142)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-3000" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 206 212,23 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 58 206 212 рублей 23 копейки задолженности.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной жалобы от 09.09.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

27.04.2021 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020.

Определением от 03.06.2021 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.06.2021 отменить. Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценки изложенным ответчиком обстоятельствам, которые являются существенными, существовали на момент рассмотрения спора и не были известны ответчику. В заявлении ответчиком были изложены вновь открывшиеся обстоятельства, которые свидетельствуют о неверном установлении фактов, изложенных судом в решении от 11.02.2020, а именно: основания приобретения спорных материалов истцом у поставщиков/поставщиков-производителей товара. По состоянию на 23.04.2019 у ООО "Южная сталь" отсутствовала фактическая возможность провести реализацию номенклатуры товаров в адрес ООО "Тихий Дон-3000", так как ООО "Южная сталь" по данным бухгалтерского учета не имело данных остатков ТМЦ. Приведенные заявителем юридические факты были не раскрыты истцом при рассмотрении дела и стали известны ответчику только из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя ООО "Южная сталь" по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств. Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции на основании вышеназванных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судебные акты по делу основаны на установленном судами факте передачи продукции ответчику, подтвержденном подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Приведенные заявителем обстоятельства по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств, поскольку факты поставки товара и его оплаты исследовались и устанавливались в рамках дела при разрешении спора, они могли и должны были быть известны ответчику на момент рассмотрения спора по существу.

Судами установлен факт передачи продукции ответчику. Как указали суды, поставка подтверждена подписанными сторонами универсальными передаточными документами. Ответчик не лишен был возможности представлять дополнительные доказательства либо ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств при разрешении спора.

Представление в настоящее время новых доказательств не является в соответствии с нормами главы 37 Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отношении довода по апелляционной жалобе о наличии уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны бывшего руководства истца следует отметить, что доказательств вынесения приговора суда по которому установлено виновное лицо или бестоварность поставки не имеется.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции оставлено без удовлетворения законно и обоснованно.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-41590/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко