Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 20АП-3837/21 по делу N А62-9403/2020

г. Тула

2 августа 2021 г.

Дело N А62-9403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Велес" - Лавренцов В.В. (паспорт, доверенность от 27.11.2020), от индивидуального предпринимателя Ефанова Вадима Валентиновича - Алексеев Е.А. (паспорт, доверенность от 23.10.2020), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2021 по делу N А62-9403/2020 (судья Иванов А.В.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ефанова Вадима Валентиновича (ОГРНИП 304673101500073; ИНН 673000299644)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1176733017273; ИНН 6732150936)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефанов Вадим Валентинович (ОГРНИП 304673101500073; ИНН 673000299644) (далее - ИП Ефанов, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (ОГРН 1176733017273; ИНН 6732150936) (далее - ответчик, ООО "Велес") о взыскании задолженности в сумме 8 345 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 442 714 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность в размере 8 345 000 рублей и проценты в размере 1 305 064,4 рублей за период с 01.12.2017 по 31.03.2021 года.

Решением от 06.04.2021 суд области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Велес" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что сторонами заключен договор займа, несмотря на отсутствие подписанного сторонами текста договора.

От ИП Ефанова В.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменений.

В судебном заседании представители и ООО "Велес" и ИП Ефанова В.В. поддержали свои правовые позиции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по представленным в материалы дела платежным поручениям истцом ответчику в период с 30.11.2017 по 12.11.2019 перечислена сумма 8 345 000 руб. с указанием в назначении платежа в период с 30.11.2017 по 16.05.2018 "беспроцентный займ ООО "Велес", а с 22.05.2018 с указанием в назначении платежа "займ ООО "Велес" (т.1.л.д. 19-57).

Индивидуальный предприниматель Ефанов В.В. направил обществу с ограниченной ответственностью "Велес" претензию от 14.09.2020 с требованием возвратить сумму займа в размере 8 345 000 рублей (т.1.л.д.59- 60).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Суд области правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа между ООО "Велес" и ИП Ефановым на сумму 8 345 000 рублей в письменной форме в материалах дела отсутствует.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Как отмечено в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что ответчик получил от истца 8 345 000 рублей на условиях договора займа несмотря на отсутствие подписанного сторонами текста договора займа. Ни истец, ни ответчик не отрицали, что спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику не случайно, а по просьбе ответчика при наличии соответствующей воли истца, что исключает наличие неосновательного обогащения.

При этом факт получения ответчиком от истца 8 345 000 рублей займа подтверждается сведениями платежных поручений о назначении платежа (т.1.л.д. 19-57).

Получив денежные средства, будучи осведомленным об предоставлении их истцом на условиях договора займа, ответчик пользовался денежными средствами. Вместе с тем из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что в процессе рассмотрения дела в суде ответчик не отрицал получения денежных и невозвращения их истцу.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что договор займа сторонами не был подписан, договор займа между сторонами считается заключенным с момента получения ответчиком денег.

В статье 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). В отсутствие подписанного сторонами договора займа, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что стороны установили сроки возврата суммы займа - 8 345 000 рублей, полученной ответчиком от истца по платежным поручениям (т.1.л.д. 19-57).

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате суммы займа в общем размере 8 345 000 рублей, истец изложил ответчику в претензии от 14.09.2020.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательства возврата спорной суммы займа в общем размере 8 345 000 рублей не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что на дату вынесения решения, установленный законом 30-дневный срок для возврата суммы займа истек, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы займа в общем размере 8 345 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в общем размере 1 305 064,4 рублей за период с 01.12.2017 по 31.03.2021 года.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3).

Поскольку судом установлено, что договоры займа на общую сумму 8 345 000 рублей заключены между сторонами путем совершения конклюдентных действий (передачи денежных средств с пометкой "займ" и принятия этих денежных средств), истец вправе получить, а ответчик обязан уплатить истцу проценты на сумму займа.

Указание в отдельных платежных поручениях на беспроцентность займов не может рассматриваться как заключение договоров беспроцентных займов, поскольку такие условия в установленном порядке не формализованы.

В данном случае размер процентов по договору займа верно определен судом по правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов за пользование суммой займа на общую сумму 8 345 000 рублей в период с 01.12.2017 по 31.03.2021, исходя из ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, составила более заявленной истцом ко взысканию суммы 1 305 064,4 рублей.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, и размер заявленных требований не нарушает прав ответчика, судом первой инстанции признаны заявленные истцом требования в части взыскания процентов на сумму займа в общем размере 1 305 064,4 рублей за период с 01.12.2017 по 31.03.2021. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках фактически возникших между сторонами отношений, связанных с осуществлением совместной предпринимательской деятельности, справедливо отклонены судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами и являются голословными.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается заключение между сторонами договора простого товарищества, отсутствуют документы по внесению вкладов и осуществлению совместной деятельности сторонами.

Довод о внесении спорных денежных средств в качестве взноса в уставный капитал ООО "Велес" так же не подтвержден соответствующими документами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в спорный период ни ИП Ефанов В.В, ни Ефанов Вадим Валентинович как физическое лицо не являлись учредителями ООО "Велес".

Довод ответчика о том, что ИП Ефанов В.В. забрал часть имущества ООО "Велес" на сумму 6 000 000 рублей в счет погашения спорной задолженность так же не подтвержден документально.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Велес" вопрос о принятии Ефановым В.В. части имущества ООО "Велес" рассматривался в рамках гражданского спора между ООО "Велес" и супругой Ефанова В.В. в ходе исполнительного производства с участием судебных приставов исполнителей, в связи с чем к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Ходатайство ООО "Велес" об истребовании записи допроса Ефанова В.В. из материалов проверки заявления ООО "Велес" о хищении Ефановым В.В. имущества ООО "Велес" судом обоснованно отклонено, поскольку было подано с нарушением требований предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ.

ООО "Велес" не представлено доказательств того, что он обращался ранее и не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, не указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Кроме того, представителем ООО "Велес" не указано какие именно материалы допроса, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, могут быть установлены документами, об истребовании которых оно ходатайствует.

В силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка ответчика на материалы проверки КУСП, сами по себе в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по конкретным договорам займа не может служить основанием для опровержения довода о том, что задолженность, являющаяся предметом иска, погашена.

В силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае из материалов дела не следует, что приговор по указанному уголовному делу вынесен, в связи с чем вывод ООО "Велес" об обратном является преждевременным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Велес" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2021 по делу N А62-9403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова