Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 05АП-4049/21 по делу N А59-4395/2020

г. Владивосток

03 августа 2021 г.

Дело N А59-4395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-4049/2021

на решение от 11.05.2021

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-4395/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

третье лицо муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства":

о взыскании 223 321 рубля 64 копеек,

при участии: от ответчика: Сливина М.Ю. (при участии онлайн) по доверенности от 27.04.2020 сроком действия до 17.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0842027, паспорт; Позднякова М.В., по доверенности от 03.03.2020 сроком действия до 17.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 1057134, паспорт;

истец, третье лицо - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг" (далее - истец, общество, АО "Сахалин-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк, ПАО "Сбербанк России") о взыскании денежных средств, списанных в качестве неустойки в размере 223 330 рублей 64 копейки.

Определением от 04.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которой указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству вывода суда о том, что списанные в качестве неустойки за нарушение пункта 8.1.34 договоров о предоставлении банковских гарантий денежных средств, являются неосновательным обогащением, поскольку ответственность за нарушение обязательств по заключению договора ипотеки предусмотрена пунктом 10.12 договора в виде неустойки в размере 0,01% от суммы банковской гарантии. Полагает необоснованным вывод суда о том, что сделка не является для общества крупной и не требует одобрения, так как договор залога относится к крупным сделкам и не совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указывает, что для целей определения крупности сделок, банком учтены взаимосвязанные сделки, заключенные между истцом и ответчиком (договоры о предоставлении банковских гарантий, в обеспечение предоставлено 13 объектов недвижимости залоговой стоимостью 121 840 200 рублей и поручительство физических лиц), размер данных сделок в совокупности составляет 1 866 353 221 рубль 19 копеек, что превышает 25% баланса истца. Считает ошибочным вывод суда о том, что договор ипотеки не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, ввиду того, что Закон об акционерных обществах относит договор ипотеки к крупным сделкам. По мнению апеллянта, ссылка в оспариваемом решении на судебные акты не является преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу, так как в приведенных судебных делах принимали участие другие лица, предметы спора также различные.

В письменном отзыве истец, возражает по доводам жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия не усмотрела основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и АО "Сахалин-Инжиниринг" 25.12.2019 заключены договоры о предоставлении банковской гарантии N 425, 426, 427 (далее - договоры о предоставлении банковской гарантии) (т.1, л д. 14- 49).

Банком предоставлены соответствующие банковские гарантии (далее - Гарантии):

- N 70/8567/0000/425 от 25.12.2019 (обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром по контракту: выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: строительство многоквартирного дома в с. Санаторное). Сумма гарантии 63 922 827 рублей. Срок гарантии с 25.12.2019 по 20.01.2021 (т.1, л. д. 23-24);

- N 70/8567/0000/426 от 25.12.2019 (обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром по контракту: выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: строительство многоквартирного дома в 8 микрорайоне г. Южно- Сахалинска (по адресу: ул. Космонавта Поповича, 31). Сумма гарантии 200 523 940 рублей 50 копеек. Срок гарантии с 25.12.2019 по 20.01.2022 (т.1, л. д. 35-36);

- N 70/8567/0000/427 от 25.12.2019 (обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром по контракту: выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: строительство малоэтажного жилого дома в г. ЮжноСахалинске (п/р Ново-Александровск). Сумма гарантии 54 584 145 рублей. Срок гарантии с 25.12.2019 по 31.07.2021 (т.1, л. д. 46 (оборотная сторона) - 47). Бенефициаром по всем гарантиям является муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства".

Условия заключенных обществом договоров и гарантий аналогичны друг другу.

Пунктами 8.1.34 договоров о предоставлении банковской гарантии на принципала возложена обязанность предоставить в залог банку обеспечение (заключение договора ипотеки и регистрацию обременений), указанное в п. 9.1.1 Договора в течение 90 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств принципала по договору, принципал предоставляет/обеспечивает предоставление гаранту последующий залог следующих объектов недвижимости:

1) Административные помещения, общая площадь 203 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 69; кадастровый номер N 65:01:0101003:226;

2) Административное (здание конторы), общая площадь 670,7 кв.м., (местонахождение) объекта Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 69; кадастровый номер N 65:01:0101003:223;

3) Здание цеха, 2-этажный, общая площадь 3 022.3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 69; кадастровый номер N 65:01:0101003:158;

4) Помещения цеха, общая площадь 1340,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 69, кадастровый номер 65:01:0101003:225;

5) Мастерские, общая площадь 1252,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 69; кад. N 65:01:0101003:224;

6) Цех, общая площадь 1 751,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 69; кадастровый номер N 65:01:0101003:151;

7) Цех, общая площадь 1 381,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 69; кадастровый номер N 65:01:0101003:228;

8) Склад, общая площадь 681 кв.м., адрес (местонахождение) объекта Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 69, лит.3; кадастровый номер N 65:01:0101003:220;

9) Склад, общая площадь 319,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 69; кадастровый номер N 65:01:0101003:227;

10) Магазин, общая площадь 65,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 69; кадастровый номер N 65:01:0101003:161;

11) Гараж, общая площадь 54,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 69; кадастровый номер N 65:01:0101003:154;

12) Трансформаторная подстанция, общая площадь 79,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 69; кадастровый номер N 65:01:0101003:221;

13) Земельный участок, площадь 24 412 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир северо-восточнее пересечения ул. Ленина и ул. Дальняя; Кадастровый (или условный) номер: 65:01:0101003:91. залогодатель: Акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг", общей залоговой стоимостью 132 561 257 рублей 69 копеек.

Кроме того, в качестве обеспечения предоставлено поручительство физических лиц - Альперовича Романа Викторовича, Альперовича Максима Викторовича и Альперовича Виктора Юделевича.

За нарушение обязательства по заключению договора ипотеки пунктом 8.1.31 предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 10.12 договора в виде неустойки в размере 0,01 процентов от суммы гарантии за каждый день неисполнения.

Банк начислил обществу неустойку за период с 01.07.2020 по 07.07.2020 в размере:

44 745 рублей 98 копеек по договору банковской гарантии от 25.12.2019 N 425;

140 366 рублей 76 копеек по договору банковской гарантии от 25.12.2019 N 426;

38 208 рублей 90 копеек по договору банковской гарантии от 25.12.2019 N 427, о чем направил уведомление об уплате неустойки (т. 1, л. д. 54).

Общество обратилось в банк с письмом от 13.07.2020 N 1405 о предоставлении на ответное подписание ранее согласованного со стороны Банка договора ипотеки во исполнение требований договоров о предоставлении банковских гарантий от 25.12.2019 N 425, 426, 427 (т.1, л. д. 50).

22.07.2020 банк списал в безакцептном порядке неустойку в общей сумме 223 321 рублей 64 копеек (платежные требования от 22.07.2020 N 912473, 144330, 322730, 144330, 144330 (т.1, л. д. 55- 59).

АО "Сахалин-Инжиниринг" направило в адрес ПАО "Сбербанк России" претензию от 27.07.2020, в которой сообщило об отсутствии возможности исполнения требований пунктов 8.1.34 договора, ввиду ненаправления банком в адрес общества договора ипотеки. В этой же претензии истец потребовал прекращения начисления неустойки и возвращения списанной неустойки, а также направления договора ипотеки для ответного подписания (т.1, л. д. 64-65).

Банк уведомил общество письмом от 31.07.2020 N 8567-01-исх/135, что считает возможным подписание договоров ипотеки после получения от общества надлежащим образом оформленного согласия акционеров на совершение такой сделки со ссылкой на нормы статей 78 -79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), регулирующих правоотношения, связанные с заключением крупных сделок (т.1, л. д. 51-53).

На указанное письмо общество направило ответ от 14.08.2020 N 1724, которым проинформировало банк о том, что заключение договора ипотеки является для общества обычной хозяйственной сделкой, стоимость предмета залога не превышает 25% балансовой стоимости активов общества, одобрение такой сделки не требуется. В этой связи истец вновь потребовал прекратить начисление неустойки, возвратить списанную неустойку, а также направить договоры ипотеки для ответного подписания (т.1, л. д. 66-67).

В связи тем, что банк требования общества в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Установив факт необоснованного безакцептного списания банком со счетов общества неустойки по договорам банковской гарантии и уклонения ответчика от возврата денежных средств, списанных в счет уплаты неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании положений пункта 2 статьи 330 и статьи 1102 ГК РФ, а также пункта 1 части 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), пункт 2 статьи 330 того же Кодекса, предусматривает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела, основанием для начисления ответчиком спорной неустойки послужило неисполнение пункта 8.2.18 договоров банковской гарантии, предусматривающих заключение договора ипотеки. За нарушение обязательства по заключению договора ипотеки предусмотрена ответственность пунктом 10.12 договора в виде неустойки в размере 0,01 процентов от суммы гарантии за каждый день неисполнения. При этом из переписки сторон и пояснений следует, что договор об ипотеке не подписан, ввиду того, что между банком и обществом не достигнуто соглашение относительно одобрения решением общего собрания акционеров, договора ипотеки являющегося, по мнению банка крупной сделкой.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в рамках дела N А40-83452/2020-146-621, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы, а также в рамках дела N А59-2474/2020, изложенные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, из которых исходил суд первой инстанции, основным видом деятельности АО "Сахалин-Инжиниринг" является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС рсд.2 - 41.20), АО "Сахалин-Инжиниринг" регулярно участвует в электронных аукционах и по результатам участия в закупках в 2019 году с АО "Сахалин-Инжиниринг" заключены ряд контрактов, некоторые из которых на сумму, превышающую 1 000 000 000 рублей.

Следовательно, руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами и установив, что заключение договора ипотеки с общей залоговой стоимостью предмета залога 132 561 257 рублей 69 копеек, для АО "Сахалин-Инжиниринг" является сделкой, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, арбитражный суд верно заключил, что такая сделка не относится к крупной и соответственно не требует одобрения общего собрания акционеров.

Указанные выше судебные акты не являются преюдицией для рассмотрения настоящего дела применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, какие-либо доказательства крупности спорных сделок материалы дела не содержат.

В обоснование несогласия банка с выводом суда о том, что сделка не является крупной, банк привел количественный критерий ранее заключенных сделок (договоры банковских гарантий с предоставленными в качестве обеспечения 13 объектов недвижимости и поручительства физических лиц) в качестве взаимозависимых со сделкой по заключению договора ипотеки.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", следует, что о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, договор ипотеки совершался в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что также следует из анализа бухгалтерской отчетности на дату актуальную для заключения договора (31.12.2019), названный договор не соответствует количественному критерию предусмотренному пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, для квалификации сделки как крупной.

Более того, несмотря на идентичный субъектный состав, а также аналогичные способы обеспечения, банк вопреки положениям статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил наличие единой экономической цели и как следствие взаимосвязанности договора ипотеки с договорами о предоставлении банковской гарантии N 425-427.

Утрата недвижимого имущества, вследствие неисполнения обязательств, предоставленного в залог банку, не приведет к существенному изменению масштабов деятельности общества, о чем свидетельствует соотношение налоговой стоимости имущества общества и стоимости его активов, отраженных в бухгалтерской отчетности.

Приведенный в обосновании крупности сделки довод о превышении залоговой стоимости предмета договора ипотеки более чем на 25% балансовой стоимости активов общества, подлежит отклонению, поскольку данный аргумент является недостаточным критерием для определения сделки в качестве крупной.

При таких обстоятельствах, доводы банка о крупности спорных сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В этой связи, не имеется правовых оснований для привлечения истца к ответственности по пункту 10.12 договора за нарушение обязательства по заключению договора ипотеки согласно пункту 8.1.34 договора предоставления банковской гарантии, с учетом выводов суда о необоснованности требования Банка предоставить решение об одобрении крупной сделки и установления обстоятельства не возврата истцу согласованной редакции договора ипотеки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании необоснованно списанной Банком суммы неустойки в размере 223 321 рубля 64 копеек правомерно удовлетворены судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021 по делу N А59-4395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков