Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-41229/21 по делу N А40-53401/2021

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-53401/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байт-Транзит-Континент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-53401/21, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к ООО "Байт-Транзит-Континент" о взыскании 1 553 966 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Королев Д.А. (доверенность от 06.07.2021),

от ответчика - Леоненко Ю.А. (доверенность от 11.01.2021),

УС Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за перевозку предметов, запрещенных в качестве перевозки в качестве грузобагажа, в размере 1 553 966 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано 750 000 рублей, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что перевозка опасных грузов в качестве багажа нормативно запрещена. Неустойка снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.09.2014 истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) заключен договор N 777-14/ФЗСИБЖА оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика. Приложение N 3 к договору является Порядок оказания услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонов в составах поездов формирования АО "ФПК".

В соответствии с пунктом 2.3.20. Порядка заказчик обязуется не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, в том числе финансовых документов, денег и других ценностей (драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них), а также грузобагажа массой одного неделимого места более 500 кг.

Заказчиком допущены нарушения договора. На основании заявления (заявки) на включение собственного (арендованного) вагона в состав пассажирского или почтово-багажного поезда N 21 от 06.09.2020, в порядке исполнения условий договора, АО "ФПК" организована перевозка вагона N 084-40125, отправителем которого являлся ООО "Байт-Транзит-Континент" от станции Лабытнанги Сев. ж.д. до станции ст. Москва-Пассажирская Ярославская (перевозочный документ N АИ0080904).

В результате комиссионной проверки вагона N 084-40125 08.09.2020 установлен факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, а именно: в кладовой вагона обнаружены жидкость в четырехлитровой канистре с заводской этикеткой со знаками опасности 3 класса, компрессор марки CPS 18, в котором установлен аккумулятор марки PROFDIESEL, с наличием в бензобаке дизельного топлива, что подтверждается коммерческим актом NВА 206786 от 08.09.2020, актом общей формы от 08.09.2020, актом А194980 от 08.09.2020.

Согласно пункту 3.3 Порядка заказчик за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со статьёй 111 Устава железнодорожного транспорта штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

Истцом установлен факт отправления запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузобагажа. Данные обстоятельства явились основанием для начисления ответчику штрафа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе. Представители сторон, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт.

При несогласии с содержанием коммерческого акта представители сторон вправе изложить свое мнение. В данном случае, на опасность четырехлитровой канистры указывает знак опасности 3 класса, нанесенный на заводскую этикетку. Положениями ГОСТ 31340-2013 предусмотрено нанесение на химическую продукцию предупредительной (потребительской) маркировки в виде знака опасности.

Согласно пунктам 3.1, 4.2.2 ГОСТ 31340-2013 знак опасности представляет собой: графическое изображение, передающее конкретную информацию об опасности химической продукции, на котором, в зависимости от вида и класса опасности продукции, изображен символ опасности (пиктограмма), в сочетании с другими графическими элементами, такими как рамка, фон или цвет.

Таким образом, производитель определил физико-химические свойства предметов, риск причинения вреда жизни и здоровью человека и нанес на упаковку соответствующую маркировку, основания полагать, что данная маркировка нанесена производителем незаконно, отсутствуют.

Составив акт общей формы, коммерческий акт, представители истца и ответчика удостоверили факт отправления запрещенного для перевозок железнодорожным транспортом грузобагажа в соответствии со статьёй 119 Устава.

Предусмотренный пунктом 178 Правил N 473 перечень опасных веществ предметов и вещей (в том числе, зловонных, огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющиеся, взрывчатых), запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, не является исчерпывающим.

При решении вопроса о том, допущено ли отправителем нарушение соответствующего нормативного запрета, в предмет доказывания по спору входят обстоятельства, связанные с тем, является ли такое вещество (с учетом его физических, химических, иных свойств, а также объема, концентрации и прочих значимых факторов) опасным, способно ли оно причинить вред приемосдатчику, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, жизни и здоровью пассажиров.

Ответчик не отрицает тот факт, что на обнаруженной канистре имелись знаки опасности, однако утверждает, что в канистре иная жидкость, нежели указано на упаковке.

Ответчик не отрицает тот факт, что в компрессорной установке находился аккумулятор, однако утверждает, что он был в нерабочем состоянии, так как компрессор не заводили.

Однако данное обстоятельство ответчик не подтверждает доказательствами. Допустимых доказательств, таких как спецификация с подробным указанием перевозимых предметов, принятых для перевозки истцом, ответчик не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-53401/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев