Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-13242/21 по делу N А41-13998/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-13998/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыжухина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года по делу N А41-13998/21 по исковому заявлению Рыжухина Сергея Александровича к Управлению образования Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ООО "Комбинат питания" об оспаривании контракта, третьи лица: Федеральная антимонопольная служба России, Муниципальное казенное учреждение "Центр Муниципальных закупок Сергиево-Посадского городского округа", индивидуальный предприниматель Филин Андрей Сергеевич,

при участии в заседании:

от истца - Фадеев М.И., доверенность от 20.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика ООО "Комбинат питания" - Раджабов Г.А., доверенность от 17.03.2021, удостоверение N 77/9700;

от ответчика Управление образования Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Рыжухин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению образования Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ООО "Комбинат питания" о признании недействительным контракта от 08.12.2020 N 0848300051720000525, заключенного по итогам аукциона от 27.11.2020 N 0848300051720000531.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Рыжухина Сергея Александровича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Рыжухина Сергея Александровича в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Комбинат питания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управление образования Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сети "Интернет" (zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право оказания услуг по организации гарантированного питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях Сергиево-Посадского городского округа (МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 15", МБОУ "Краснозаводская средняя общеобразовательная школа N 7") в 2021 году (извещение 0848300051720000525).

ИП Рыжухиным С.А. подана заявка на участие в конкурсе на право заключения контракта на оказание услуг по охране объектов охраны и имущества.

В соответствии с протоколом подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 27.11.2020 N 0848300051720000525 конкурсной комиссией произведена оценка заявок и победителем признано ООО "Комбинат питания".

Не согласившись с протоколом подведения итогов конкурса, ИП Рыжухин С.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов недействительными является неосновательный отказ в принятии высшей предложенной цены, продажа ранее указанного в извещении срока, наличие иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, или иных нарушений правил, установленных законом.

Как видно из материалов дела, ИП Рыжухин С.А. был допущен до участия в конкурсе, однако в результате сравнения по каждому критерию оценки победителем признано ООО "Комбинат питания".

Согласно пунктам 9 и 10 подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 27.11.2020 N 0848300051720000525 победитель торгов предложил цену контракта ниже, нежели остальные участники аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

В целях реализации данных положений Закона о контрактной системе Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных (далее - Правила).

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Согласно пункту 29 Правил для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.

В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Предельные величины значимости критериев оценки заявок участников для работ, услуг, за исключением отдельных видов работ, услуг, определены следующим образом: минимальная значимость стоимостных критериев оценки - 60%, максимальная значимость нестоимостных критериев оценки - 40%.

При этом заказчик вправе указать перечень сведений и документов, которыми участник закупки может подтвердить свою квалификацию. Такими документами могут быть копии штатного расписания, копии трудовых договоров, копии дипломов, подтверждающих квалификацию персонала, и т.п.

Участник закупки по своему усмотрению может также представить другие сведения и документы, не включенные в перечень (письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.10.2015 N Д28и-2871, от 04.08.2016 N Д28и-2007).

При этом ни правилами, ни Законом о контрактной системе не предусмотрены требования о необходимости включения в оценку заявок участников закупки в части нестоимостных критериев оценки определенных документов, что свидетельствует о предоставлении заказчику права самостоятельно устанавливать перечень документов, подтверждающих квалификацию участников закупки.

В настоящем случае, единственным критерием, который отличался у участников закупки, являлся "Цена контракта" (у победителя торгов он составлял 60 баллов, а у истца по делу - 53.1 балла).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод истца о том, что ООО "Комбинат питания" к субъектам малого предпринимательства не относится и не может принимать участие в данной закупке, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе перечислено, какие документы и информацию должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, в том числе указано, что она должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного пунктом 3 статьи 30 названного Федерального закона.

Статья 30 Закона о контрактной системе регулирует участие субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в закупках.

Часть 3 статьи 30 данного Закона устанавливает, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур, запроса котировок требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи (часть 8 статьи 31 Закона о контрактной системе).

То есть, ни к обязанностям, ни к правам комиссии по осуществлению закупки в части проверки соответствия участников закупки установленным требованиям проверка данной принадлежности не относится.

Как обоснованно отмечено предпринимателем, согласно буквальному толкованию части 3 статьи 30 Законом о контрактной системе участники закупки должны были лишь "декларировать в заявках на участие в закупках" свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства, что и было сделано всеми участниками.

При этом, предоставления каких либо дополнительных документов документация о закупке не требовала.

Между тем, к заявке победитель торгов приложил комплект обязательных документов, являющихся неотъемлемой частью заявки на участие в конкурсе, подтвердил, что относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, в ходе проведения торгов конкурсной комиссией не были допущены существенные нарушения, которые бы свидетельствовали о незаконности проведенной процедуры закупки в целом и недействительности контракта.

Вопреки доводам истца, в случае выявления в дальнейшем факта сообщения участником закупки недостоверных сведений частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке, соответственно, не требуется признавать недействительной заключенную сделку.

Суд первой инстанции в решении также указал, что в соответствии с представленными в судебное заседание от 25.05.2021 налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыл организаций за 3 квартал 2020 года, бухгалтерского баланс на 30.09.2020, расчета по страховым взносам следует, что на дату проведения открытого аукциона среднесписочное количество сотрудников составляло 22 человека, а доход за 3 квартала 2020 года не превысил 286 386 915 рублей.

Следовательно, победитель аукциона отвечал критериям, установленным пунктом 2 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В качестве возражений на апелляционную жалобу представитель ООО "Комбинат питания" представил апелляционному суду в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписку из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которой ООО "Комбинат питания" зарегистрировано в реестре в качестве малого предприятия.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что исключение из списка участников победителя торгов могло повлечь признание его победителем открытого конкурса и, соответственно, восстановление его прав как участника торгов.

Как видно из протокола подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 27.11.2020 N 0848300051720000525 следующим участником, имеющим итоговый бал 93,54, превышающий итоговые значения по заявке истца (93,1), являлся ИП Филин А.С.

Следовательно, в случае отказа от исполнения контракта заказчиком в связи с выявленными нарушениями таковой будет заключен именно с ИП Филиным А.С., а не истцом по делу.

Заявляя требование о признании недействительным контракта от 08.12.2020, истец при этом не заявляет требование о признании недействительным аукциона на основании которого был заключен указанный контракт.

Между тем по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года по делу N А41-13998/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич