Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 02АП-3997/21 по делу N А31-1412/2021

г. Киров

03 августа 2021 г.

Дело N А31-1412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясодар" Павлова Владислава Анатольевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2021 по делу N А31-1412/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Мясодар" Павлову Владиславу Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясодар" Павлова Владислава Анатольевича (далее - ответчик, Павлов В.А., конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

16.02.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.04.2021 Арбитражным судом Костромской области на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, Павлов В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

16.04.2021 по заявлению ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Павлов В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, среди прочего, ответчик указывает, что протоколы по всем проведенным собраниям кредиторов конкурсным управляющим направлены в арбитражный суд. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии в рассматриваемом случае оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, привлечение его к административной ответственности в виде предупреждения не соответствует тяжести совершенного правонарушения, чем нарушается баланс соразмерности административного правонарушения и наказания за него. Ответчик считает возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку вменяемое арбитражному управляющему нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Более подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В подтверждение своей позиции по апелляционной жалобе ответчик представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в частности представлены письмо Союза арбитражных управляющих "Созидание" от 26.04.2021 N ОС-405/21, акт внеплановой проверки от 26.04.2021 N 46, определения Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2019 по делу NА31-7567/2016, от 15.02.2021 по делу N А31-16242/2018, от 09.03.2021 по делу N А31-10214/2019, от 19.04.2021 по делу N А31-10526/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением суда рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с вызовом сторон.

Судебное заседание, назначенное на 25.06.2021, на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 27.07.2021.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2021 ответчик поддержал занятую по делу позицию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2019 по делу N А31-11865/2019 общество с ограниченной ответственностью "Мясодар" (далее - ООО "Мясодар", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов В.А.

При изучении сайта Арбитражного суда Костромской области и сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве административный орган установил в деятельности арбитражного управляющего Павлова В.А. нарушения требований пункта 1 статьи 143, пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

08.02.2021 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Павлова В.А. протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Костромской области материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении Павлова В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (часть 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Поскольку собраниями кредиторов ООО "Мясодар" иная периодичность проведения собраний кредиторов не установлена (в отсутствие доказательств обратного), конкурсный управляющий ООО "Мясодар" Павлов В.А. обязан был представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже 1 раза в три месяца.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что, действуя добросовестно и разумно, в целях информирования кредиторов и лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был назначить проведение очередного собрания кредиторов должника с вопросом повестки дня собрания "Отчет конкурсного управляющего" не позднее июля 2020 года. Однако следующее собрание кредиторов должника с обозначенным вопросом повестки дня собрания Павловым В.А. было проведено лишь 30.12.2020.

Таким образом, в период с 06.04.2020 (дата первого собрания кредиторов) по 30.12.2020 (дата последнего состоявшегося собрания кредиторов), то есть на протяжении 8 месяцев кредиторы и лица, участвующие в деле о банкротстве, были лишены возможности получения информации о ходе проведения процедуры банкротства должника.

По сути, доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к нецелесообразности проведения собраний кредиторов с периодичностью не реже чем один раз в три месяц.

Отклоняя соответствующие доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В данном случае факт непроведения собраний кредиторов должника с установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичностью ответчик не оспаривает. Вопреки возражениям ответчика правовых оснований для исключения из круга обязанностей конкурсного управляющего исполнения требования, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не имеется. Ссылка ответчика, что единственный кредитор ООО "Мясодар" не предъявлял претензий к конкурсному управляющему, в том числе по способам предоставления отчета (знакомился с отчетами каждые три месяца), не исключает необходимость исполнения законодательно установленной обязанности. При этом установление факта наличия (отсутствия) претензий со стороны кредиторов, нарушения (отсутствия нарушения) их прав не входит в объективную сторону вменяемого нарушения.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда и административного органа о том, что непринятие мер по проведению собраний кредиторов должника с установленной в Законе о банкротстве периодичностью не соответствует интересам кредиторов, лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов и должника, нарушает их права на своевременное получение информации о ходе процедуры конкурсного производства и осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

Доводы ответчика об отсутствии (недоказанности) события вменяемого ему административного правонарушения по указанному эпизоду являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве связано с неисполнением обязанности по направлению в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать доказанным в данном деле вмененный Управлением второй эпизод правонарушения.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов должника по инициативе конкурсного управляющего с повесткой дня, в том числе "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств", было проведено конкурсным управляющим Павловым В.А. 02.04.2020. Собрание кредиторов должника по инициативе конкурсного управляющего с повесткой дня, в том числе "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств", было проведено конкурсным управляющим Павловым В.А. 30.12.2020.

Административным органом при ознакомлении с материалами дела N А31-11865/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мясодар" установлено, что протоколы собраний кредиторов от 02.04.2020, 30.12.2020 с приложением копий документов в Арбитражном суде Костромской области в материалах указанного дела по состоянию на 18.01.2021 отсутствуют. В подтверждение данного факта Управление также ссылается на определения суда от 20.07.2020, 22.09.2020, 21.12.2020, в которых арбитражному управляющему неоднократно было определено представить в материалы дела, в том числе протокол собрания кредиторов с приложением документов, указанных в части 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней пояснения ответчика, подержанные им в суде апелляционной инстанции, по существу вменяемого нарушения опровергают изложенные обстоятельства. Так, заявитель жалобы указывает, что в картотеке дела N А31-11865/2019 в строке указания поступивших в суд документов 13.04.2020 содержится запись "протокол собрания". В подтверждение направления в адрес арбитражного суда протоколов от 02.04.2020 и 30.12.2020 Павлов В.А. в материалы настоящего дела представил сопроводительные письма от 06.04.2020 и 30.12.2020 с почтовыми квитанциями (приложение 4 к отзыву от 11.03.2021 на заявление).

Действительно, согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/), 13.04.2020 (строка "Протокол собрания кредиторов") и 20.01.2021 (строка "Дополнение", приложение 1 к сопроводительному письму от 30.12.2020) в арбитражный суд поступили протоколы от 02.04.2020 и 30.12.2020.

Из письменной позиции Управления следует, что при изучении сайта арбитражного суда административный орган установил, что протоколы собраний кредиторов от 02.04.2020, 30.12.2020 в материалах дела N А31-11865/2019 не находятся (отзыв от 10.06.2021 на апелляционную жалобу).

В пункте 2 протокола об административном правонарушении от 08.02.2021 сведения о нарушении ответчиком норм законодательства о банкротстве, регулирующих срок направления в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов, отсутствуют, в данном пункте подобные нарушения не вменялись.

При таких обстоятельствах зафиксированное в пункте 2 протокола об административном правонарушении от 08.02.2021 нарушение, исходя из его описания, не доказано в данном деле, а потому данный эпизод исключается из объективной стороны рассматриваемого правонарушения.

Кроме того, ответчиком нарушено требование пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего при проведении на предприятии процедур банкротства, действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 3 протокола об административном правонарушении от 08.02.2021).

Неисполнение конкурсным управляющим требований части 1 статьи 143 Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности, нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц в части обладания полной и достоверной информацией, предусмотренной законодателем.

Исключение апелляционным судом второго эпизода из объективной стороны вменяемого правонарушения не влияет на правильность итогового вывода суда первой инстанции о наличии в деянии конкурсного управляющего Павлова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, ответчик не мог не осознавать, что вменяемое деяние носит противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что привлечение его к административной ответственности может повлечь за собой угрозу лишения его возможности осуществлять профессиональную деятельность, поскольку частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена дисквалификация за повторное нарушение по данной статье, носит предположительный характер. Данное обстоятельство находится в пределах контроля ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом наказания в виде предупреждения. Назначенное ответчику наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2021 по делу N А31-1412/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясодар" Павлова Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина