Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 21АП-739/21 по делу N А84-4251/2019

02 августа 2021 г.

Дело N А84-4251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску

(от ответчика по встречному иску)

ООО "Крымспецгидрострой" Епринцева И.В. (дов. от 20.07.2021);

Носенко С.В. (директор)

от ответчика по первоначальному иску

(от истца по встречному иску)

ФГАОУ ВО "Севастопольский

государственный университет" Станицкий В.В. (дов. от 17.05.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2021 года по делу N А84-4251/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой" (далее - ООО "Крымспецгидрострой") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет") о взыскании задолженности по договору подряда N 10-18/ЭА-223 от 11.10.2018 в сумме 1 001 066 руб. долга и 95 335,92 руб. пени за просрочку с 02.07.2019 по 09.11.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения.

ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" подало встречный иск к ООО "Крымспецгидрострой" о взыскании неустойки (штрафа) в размере 2 825 020,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя 22 января 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" в пользу ООО "Крымспецгидрострой" задолженность по договору подряда N 10-18/ЭА-223 от 11.10.2018 в сумме 1 001 066,60 руб. основного долга, 95 335,92 руб. пени за просрочку с 02.07.2019 по 09.11.2020, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 964 руб.

Производить начисление пени с 09.11.2020 на сумму долга 1 001 066,60 руб. исходя из ставки 0,014% за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Взыскана с ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 129 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, а встречный иск удовлетворить.

Податель жалобы считает, что поскольку подрядчик не устранил до 14.06.2019 в совокупности 28 замечаний, не предоставил исправленную исполнительную документацию в соответствии с п.4.1.6. договора у заказчика отсутствую правовые основания для оплаты работ в силу п.7.4. договора. Указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с условиями договора, размер штрафа за непредставление документации, предусмотренный Договором, является обоснованным. Также полагает, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 07.04.2021.

ООО "Крымспецгидрострой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 28.07.2021.

В судебном заседании 28.07.2021 представитель ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО "Крымспецгидрострой" в судебном заседании 28.07.2021 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 между ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" (далее - Заказчик) и ООО "Крымспецгидрострой" (далее - Подрядчик) был заключен Договор N 10-18/ЭА-223 по объекту капитального ремонта: "1-я очередь. Капитальный ремонт по объектам дом учебный, отсек "А" (кадастровый номер 910200201111), дом учебный, отсек "В" (кадастровый номер 91020020119), здание, отсек "Б" (кадастровый номер 910200201112), здание, отсек "Г" (кадастровый номер 910200201110), учебное здание, (4 корпус) лит. "Д" (кадастровый номер 910200201116) ФГАОУ ВО Севастопольский государственный университет, расположенных по адресу г. Севастополь, ул. Университетская, 33. I этап. Капитальный ремонт фасадов"; "II этап. Капитальный ремонт (замена) оконных блоков".

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием и Локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 1.3. Договора объем и порядок работ определены в п. 7 Технического задания (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 2.3. Цена договора является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением условий, указанных в п. 2.9 и 3.2.6 Договора.

В соответствии с п. 2.9. Договора Заказчик по согласованию с Подрядчиком в процессе исполнения Договора вправе изменить объем всех предусмотренных Договором Работ, на выполнение которых заключен Договор, в пределах 50 % изначально предусмотренного Договора объема. При увеличении объема таких Работ Заказчик по согласованию с Подрядчиком вправе изменить первоначальную цену Договора пропорционально объему таких Работ, а при внесении соответствующих изменений в Договор в связи с сокращением потребности в объеме таких работ, Заказчик обязан изменить цену Договора указанным образом, что оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Согласно п. 3.2.6. Договора Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызванные этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10 % указанной в Локальных сметных расчетах общей стоимости Работ и не меняют характера этих работ (п. 1 ст. 744 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора соответствует 52 162 165,51 руб., включает в себя все расходы Подрядчика, в том числе стоимость возможных работ, не указанных в Договоре, но необходимых для полного завершения Работ и нормальной эксплуатации объекта.

В процессе производства работ по Договору, в связи с выявлением дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, Дополнительными соглашениями Стороны согласовали внесение изменений в Договор в части проведения дополнительных работ, согласно п. 2.1., цена Договора составила 55 500 401,48 руб.

Срок выполнения работ, в силу п. 6.1. Договора соответствует 110 календарных дней с даты начала работ (даты подписания Сторонами акта о передаче Объекта Подрядчику для производства работ).

05.02.2019 стороны подписали Дополнительное соглашение N 2 к Договору N10-18/ЭА-223, в соответствии с которым были согласованы дополнительные объемы работ по Договору, изменена стоимость и увеличен срок выполнения работ - в течение 148 календарных дней с даты начала работ.

ООО "Крымспецгидрострой" выполнил работы на сумму 52 954 463,88 руб., а также непредвиденные работы на сумму 184 900,84 руб. ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" не оплачены работы, выполненные в апреле-мае 2019 года, на сумму 861 081,60 руб., а также непредвиденные работы на сумму 184 900,84 руб.

ООО "Крымспецгидрострой" представлены следующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.11.2018 на сумму 8672542,16 руб. (том 1, л.д. 48):

- акт о приемке выполненных работ от 23.11.2018 N 1 за ноябрь 2018 сумму 6634737,62 руб. (т. 1, л.д.49-52);

- акт о приемке выполненных работ от 23.11.2018 N 2 за ноябрь 2018 сумму 345605,48 руб. (т. 1, л.д.53-55);

- акт о приемке выполненных работ от 23.11.2018 N 3 за ноябрь 2018 сумму 1692199,06 руб. (т.1, л.д. 56-60);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 26.12.2018 на сумму 15563012,92 руб. (т.1, л.д.63):

- акт о приемке выполненных работ от 25.12.2018 N 4 за декабрь 2018 сумму 10438682,33 руб. (т.1, л.д.64-67);

- акт о приемке выполненных работ от 25.12.2018 N 5 за декабрь 2018 сумму 5124330,54 руб. (т.1, л.д.68-72);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.01.2019 на сумму 3522698,40 руб. (т.1, л.д. 75):

- акт о приемке выполненных работ от 25.01.2019 N 6 за январь 2019 сумму 1452104,40 руб. (т.1, л.д.76-81);

- акт о приемке выполненных работ от 25.01.2019 N 7 за январь 2019 сумму 80029,20 руб. (т.1, л.д.82-83);

- акт о приемке выполненных работ от 06.02.2019 N 8 за январь 2019 сумму 199564,80 руб. (т.1, л.д. 84-86);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 15.02.2019 на сумму 5651959,20 руб.(т.1, л.д. 89):

акт о приемке выполненных работ от 15.02.2019 N 9 за февраль 2019 сумму 3594648,00 руб. (т.1, л.д. 90-96);

- акт о приемке выполненных работ от 15.02.2019 N 10 за февраль 2019 сумму 716535,60 руб. (т.1, л.д. 97-98);

- акт о приемке выполненных работ от 15.02.2019 N 11 за февраль 2019 сумму 1340775,60 руб. (т.1, л.д. 99-101);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 01.03.2019 на сумму 6578137,20 руб. (т.1, л.д. 104);

- акт о приемке выполненных работ от 01.03.2019 N 11 за февраль 2019 сумму 4179933,60 руб. (т.1, л.д. 105-110);

- акт о приемке выполненных работ от 01.03.2019 N 12 за февраль 2019 сумму 364251,60 руб. (т.1, л.д. 111-112);

- акт о приемке выполненных работ от 01.03.2019 N 13 за февраль 2019 сумму 2033952,00 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 25.03.2019 на сумму 8331874,80 руб. (т.1, л.д. 115):

- акт о приемке выполненных работ от 25.03.2019 N 14 за март 2019 сумму 7019653,20 руб. (т.1, л.д. 116-123);

- акт о приемке выполненных работ от 25.03.2019 N 15 за март 2019 сумму 394 870,80 руб. (т.1, л.д. 124-125);

- акт о приемке выполненных работ от 25.03.2019 N 16 за март 2019 сумму 917 350,80 руб. (т.1, л.д.126-127);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 22.04.2019 на сумму 3588256,8 0 руб. (т.1, л.д. 130);

акт о приемке выполненных работ от 22.04.2019 N 17 за апрель 2019 сумму 1699825,20 руб. (т.1, л.д. 131-137);

- акт о приемке выполненных работ от 22.04.2019 N 18 за апрель 2019 сумму 89584,80 руб. (т.1, л.д. 138-139);

- акт о приемке выполненных работ от 22.04.2019 N 19 за апрель 2019 сумму 121312,80 руб. (т.1, л.д. 140-141);

- акт о приемке выполненных работ от 22.04.2019 N 20 за апрель 2019 сумму 228988,80 руб. (т.1, л.д. 142-144);

- акт о приемке выполненных работ от 22.04.2019 N 21 за апрель 2019 сумму 1448545,20 руб. (т.1, л.д. 145-151);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 23.05.2019 на сумму 861081,60 руб.(т.1, л.д. 154);

- акт о приемке выполненных работ от 23.05.2019 N 24 за май 2019 сумму 10939,20 руб. (т.1, л.д. 155-158);

- акт о приемке выполненных работ от 23.05.2019 N 23 за май 2019 сумму 515841,60 руб. (т.1, л.д. 159-160);

- акт о приемке выполненных работ от 23.05.2019 N 25 за май 2019 сумму 334300,80 руб. (т.1, л.д.161-169).

Факт выполнения непредвиденных работ Подрядчик подтверждает Актом N 26 от 01.08.2019 на сумму 184 900,80 руб. Данные документы не подписаны Заказчиком, поскольку работы выполнены с недостатками.

Исходя из п.7.1 договора за пять рабочих дней до окончания работ на объекте Подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика о необходимости создания комиссии по приемке выполненных работ на объекте. По завершению работ на объекте Подрядчик передает Заказчику все документы с приложением оригинала общего журнала по унифицированной форме КС-6.

В соответствии с п.7.2 договора Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и подписывает или направляет мотивированный отказ от их подписания.

Подрядчик уведомил Заказчика о завершении всех работ письмами от 27.05.2019 исх. N 184/05-19, от 18.07.2019 исх. N 224/07-19, от 19.072019 исх. N 225/07-19.

В соответствии с п.7.3 договора при обнаружении Заказчиком в ходе приемки работ недостатков составляется двусторонний Акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения Подрядчиком.

На обращения истца ответчик создал рабочую комиссию Приказом N 922-п от 31.5.2019, и 07.06.2019 Заказчик направил в адрес Подрядчика реестр выявленных замечаний. При этом, двусторонние Акты о выявленных недостатках сторонами не составлялись.

01.07.2019 Подрядчик направил Заказчику уведомление об устранении всех замечаний, которые были обнаружены в мае 2019 года, с просьбой о принятии и оплате работ.

Сумма оплаченных ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" работ составила 51 908 481,48 руб.

21.08.2019 ООО "Крымспецгидрострой" направило в адрес ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" претензию с требование об оплате выполненных работ.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" подал встречный иск о взыскании штрафа за нарушение условий договора N 10-18/ЭА-223.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Довод апеллянта о том, что не обязан производить оплату по договору, поскольку при приемке работ были выявлены замечания, которые не устранены, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием иска является требование об оплате работ по односторонним актам по форме КС-2 от 23.05 2019 (N 23-25), а также по акту от 01.08.2019 N 26.

Данные документы неоднократно направлялись в адрес ответчика (что не оспаривается последним), однако ответчик указанные акты не подписал, мотивированных возражений относительно подписания указанных актов не предоставил.

Как следует из п. 2 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости выполненных работ судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Результаты экспертизы отражены в заключение от 27.05.2020 N 1583/3-3.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость неподтвержденных работ по резке металла, указанных в п. 8-монтаж рам коробчатого сечения пролетом до 24 м (резка металла) КС-2 N 26 от 01.08.2019 составляет 44 916 руб. Проводить работы, указанные в КС-2 N 23 от 23.05.2019, было необходимо для достижения цели по договору и окончанию технологического цикла. Проводить работы, указанные в КС-2 N 25 от 23.05.2019 было необходимо для достижения цели по договору и окончания технологического цикла.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судебным экспертом установлен факт и объективная необходимость выполнения работ на объекте Заказчика, который не заявил несогласие с объемом и стоимостью выполненных работ, не принимая их ввиду наличия недостатков.

Выполненный объем работ также подтверждается заключением досудебной экспертизы ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 05.08.2019 N 685/3-7.

01.07.2019 Подрядчик направил Заказчику уведомление об устранении всех замечаний, которые были обнаружены в мае 2019 года, с просьбой о принятии и оплате работ.

При этом, коллегия судей отмечает, что осмотр и выявление недостатков, которые, по мнению Заказчика, не устранены до настоящего времени, производился без участия Подрядчика, в одностороннем порядке, что противоречит условиям п.7.3 договора.

При этом, исходя из п.8.4 договора устранение дефектов, выявленных в течении гарантийного срока (пять лет) производится за счет Подрядчика, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав Заказчика на устранение выявленных недостатков.

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что результат работ выполненных Подрядчиком работ, имеют недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком.

При указанных обстоятельствах у заказчика, который фактически принял и пользуется результатом работ, выполненных подрядчиком, возникла обязанность по оплате, поэтому исковые требования о взыскании основного долга обосновано удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основной задолженности неоплаченной суммы работ по договору с учетом дополнительных соглашений. Требование оп оплате дополнительных работ, не предусмотренные договором истцом не поддержаны.

Согласно п.11.6 договора в случае просрочки Заказчиком сроков уплаты денежных средств за выполненные работы Подрядчик, начиная со дня, следующего после наступления установленного договором срока, вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

За период с 02.07.2019 по 09.11.2020 размер неустойки составил 95 335,02 руб.

Проверив представленный расчет, суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил первоначальные требования.

Относительно встречных исковых требований коллегия судей отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 договора по завершению работ на объекте Подрядчик передает Заказчику все документы, указанные в п.4.1.6 договора с приложением оригинала общего журнала по унифицированной форме КС 6-а.

Согласно ч. 2 п.11.10 договора в случае нарушения Подрядчиком положений п.7.2. договора Заказчик вправе взыскать с него штраф в размере 50 000 руб.

Как указывает Заказчик, требования п.7.2 договора Подрядчиком не исполнены, в связи, с чем им предъявлено требование о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб.

Между тем, исполнительная документация представлена Подрядчиком с устранением выявленных замечаний, что подтверждается письмом от 18.07.2019 исх. N 224/07-19. Поэ

Таким образом, оснований для взыскания с него штрафа не имеется.

В силу п.11.2 п.11.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий договора Заказчик вправе требовать взыскания с Подрядчика штрафа в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения. При одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде штрафа в вышеуказанном размере.

22.08.2019 Заказчиком принято Решение N 4429/05 об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, размер штрафа 5% от суммы договора 55 500 401,48 руб. составляет 2 775 020,07 руб., которые Заказчик просит взыскать с Подрядчика.

Как следует из указанного Решения, основанием для одностороннего отказа от договора со стороны Заказчика явилось нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, который оканчивался 29.05.2019.

Вместе с тем, как было установлено выше 28.05.2019 Подрядчик уведомил Заказчика о готовности работ к сдаче.

Судом установлено, что замечания ответчика, отображенные в реестре от 07.06.2019, касаются работ, которые не входят в предмет договора, а также работ, которые были ранее приняты ответчиком по актам КС-2 N 1-22 без каких-либо замечаний.

Работы были приняты ранее, по актам без замечаний к качеству, а в последующем, по ним были предъявлены требования об устранении недостатков по реестру от 07.06.2019, в пределах гарантийного срока.

Кроме того, ООО "Крымспецгидрострой" уведомил ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" письмом от 13.06.2019 о том, что указанные недостатки касаются работ, которые не входят в предмет договора, а также письмом от 01.07.2019 обратился к Заказчику с просьбой произвести совместное обследование объекта и фиксацию факта отсутствия недостатков, однако ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" oт проведения указанного обследования уклонился (письма N 202/06-19 от 13. 06.2019 т.4 л.д.14, письмо N21 0/06-19 от 01.07.2019).

Недостатки, на которые Заказчик ссылается не связаны с работами, сдаваемыми по спорным актам. Данные обстоятельства подробно исследовались судом апелляционной инстанции предложено представить сравнительную таблицу замечаний.

В частности, Заказчик отказывается принимать работы по смене обделок из листовой стали, окраске поверхностей (п. 1-38 акта КС-2 N 25) из-за того, что не вывезен строительный мусор (п. 61 реестра), иные несоответствия более подробно изложены ранее в таблице.

Мелкие недостатки, которые выявлены комиссией согласно реестру от 07.06.201 были оперативно устранены, и Подрядчик повторно предъявил работы к сдаче.

То есть работ были готовы к сдаче в установленный срок, поэтому Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора нельзя признать правомерным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании штрафа за расторжение договора в одностороннем порядке подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2021 года по делу N А84-4251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин