Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 17АП-8067/21 по делу N А60-14958/2021

г. Пермь

03 августа 2021 г.

Дело N А60-14958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралТехноСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2021 года

по делу N А60-14958/2021

по иску ООО "Азурро Трейд" (ОГРН 1149204023100, ИНН 9201007718)

к ООО "УралТехноСервис" (ОГРН 1196658033220, ИНН 6670482657)

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азурро Трейд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УралТехноСервис" (ответчик) о расторжении договора поставки от 24.09.2020 N 20200924/П-1, взыскании предварительной оплаты по договору от 24.09.2020 N 20200924/П-1 в размере 1 372 285 руб. 31 коп.

Решением суда от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены, договор поставки от 24.09.2020 N 20200924/П-1 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 1 372 285 руб. 31 коп. представительной оплаты, а также 32 723 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания задолженности в размере 1 372 285 руб. 31 коп., в остальной части решение оставить без изменения. Заявитель жалобы указывает на то, что денежные средства в размере 1 372 285 руб. 31 коп. были возвращены истцу платежным поручением N 105 от 08.04.2021.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения об урегулировании спора N 1 от 15.07.2021.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела соглашение об урегулировании спора N 1 от 15.07.2021 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку указанное соглашение составлено после вынесения решения. На момент принятия обжалуемого судебного акта данный документ не существовал и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части взыскания предварительной оплаты в размере 1 372 285 руб. 31 коп.) суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Азурро Трейд" (покупатель) и ООО "УралТехноСервис" (поставщик) заключен договор поставки от 24.09.2020 N 20200924/П-1 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора истец обязался оплатить ответчику поставленные товары по ценам, указанным в счетах.

Во исполнение условий договора истец по счету от 24.09.2020 N 474 произвел предоплату в сумме 1 372 285 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2020 N 310022, от 11.11.2020 N 310274.

В соответствии с п. 1.1, п. 3.1 договора ответчик обязался поставить насос Х00037860 истцу в срок 60 календарных дней с даты поступления всей суммы предоплаты за товар.

Однако, продавцом поставка товара в адрес покупателя не осуществлена.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору, а также уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств от 11.03.2021.

Ответчиком претензии оставлены без ответа, денежные средства не перечислены.

Истец, ссылаясь на неисполнение продавцом обязательств по возврату денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 372 285 руб. 31 коп. по платежным поручениям от 29.09.2020 N 310022, от 11.11.2020 N 310274.

При этом доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ООО "Азурро Трейд" на сумму 1 372 285 руб. 31 коп., материалы дела не содержат, в связи с чем нарушение обязательства по поставке товара признано судом существенным.

Поскольку продавец обязанность по передаче товара не исполнил, предварительная оплата не возвращена, требования о возврате денежных средств в сумме 1 372 285 руб. 31 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что сумма предварительной оплаты впоследствии возвращена истцу, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года по делу N А60-14958/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева