Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 18АП-7175/21 по делу N А47-10260/2020

г. Челябинск

03 августа 2021 г.

Дело N А47-10260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2021 по делу N А47-10260/2020.

Акционерное общество "Оренбургское хлебоприемное предприятие" (далее - заявитель, АО "ОХПП", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями:

- о признании бездействия Администрации города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, Администрация), выразившегося в непринятии одного из решений, предусмотренных пунктом 18 Правил N 889 от 06.09.2012 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила N 889), незаконным;

об обязании Администрации рассмотреть по существу уведомление общества о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей;

об обязании Администрации после рассмотрения по существу уведомления общества о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, принять положительное решение, предусмотренное пунктом 18 Правил N 889, о согласовании обществу вывода источника тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - Управление), публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" (далее - ПАО "Т Плюс"), муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение "Детский сад N 64" (далее - Детский сад N 64), Комитет по управлению имуществом Администрации г. Оренбурга (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи заявления удовлетворено, срок восстановлен, заявленные требования удовлетворены частично, бездействие Администрации, выразившееся в непринятии одного из решений, предусмотренных пунктом 18 Правил N 889 признано незаконным, суд обязал Администрацию рассмотреть по существу уведомление общества о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что уведомление общества о выводе из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей было рассмотрено Администрацией, даны ответы N 228/1 от 05.06.2017 и N 327 от 07.09.2017. Уведомления заявителя не соответствовали требованиям, установленным к перечню документов для оказания муниципальной услуги. Администрация информировало общество о выставлении указанных объектов теплоснабжения на торги, что отражено в письме от 02.10.2017 N 1-3/7063. Обращает внимание на изменение законодательства и необходимость согласования вывода объектов теплоснабжения из эксплуатации с единой теплоснабжающей организацией. Администрация не согласовывает вывод из эксплуатации источников тепловой энергии.

Податель жалобы также не согласен с восстановлением пропущенного срока для подачи заявления в арбитражный суд, поскольку обществом не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, полагает, что судом ошибочно принято во внимание письмо от 08.05.2020 N 01-10/2864, поскольку в предыдущие периоды в адрес общества направлялись такие же ответы.

В представленном отзыве общество ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Администрации указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Судом первой инстанции установлено, что общество пояснило, что из письма Администрации от 08.05.2020 N 01-10/286 следует, что Администрацией рассмотрено только уведомление общества от 05.06.2017 и не рассмотрено уведомление от 07.09.2017, следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд не пропущен, общество обратилось в суд 07.08.2020.

В рассматриваемом случае, в целях защиты прав заявителя, который, в свою очередь, является теплоснабжающей организацией для социальных объектов и населения, суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска срока уважительной и восстановил срок на подачу заявления, решение о восстановлении процессуального срока в любом случае является правом и прерогативой суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, источник тепловой энергии (котельная), с помощью которого осуществляется теплоснабжение жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Оренбург, пер. Связной, 3/1, 4, 6, 8, 10, 12, 12а, 14, ул. Байкальская, 2, 4, 6 и Детского сада N 64 по пер. Связной, 1, принадлежит АО "ОХПП", то есть указанное лицо для данных потребителей является теплоснабжающей организацией.

15.05.2015 в целях теплоснабжения указанных потребителей, между ПАО "Т Плюс" и АО "ОХПП" заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в силу которого ПАО "Т Плюс" (покупатель) приобретает тепловую энергию по договору поставки в целях теплоснабжения бюджетного потребителя (Детский сад N 64) и многоквартирных жилых домов, а АО "ОХПП" (поставщик) обязано осуществлять поставку тепловой энергии от своей котельной и исполнять условия заключенного с ПАО "Т Плюс" договора поставки тепловой энергии.

05.06.2017 АО "ОХПП" направило в адрес Администрации уведомление N 228/1 о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей с 01.10.2017, с использованием которых осуществляется теплоснабжение жилого комплекса по адресам в г. Оренбург по пер. Связной, д. 3/1, д. 8, д. 10, д. 14, ул. Байкальская, д. 2, д. 4, д. 6 и Детского сада N 64, с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации: водогрейный котел с автоматикой безопасности НР-18, 1989 г. выпуска; центробежный насос типа К160/30 и тип двигателя АИР 180М4; тепловые сети протяженностью 3 км, а также с приложением уведомлений ПАО "Т Плюс" и МБДОУ "Детский сад N 64" о выводе из эксплуатации тепловых сетей (л.д. 27-28 т. 1).

15.06.2017 Администрация письмом N 1-3/4808 уведомила АО "ОХПП" о несоответствии данного уведомления требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку срок поступления уведомления до планируемой даты прекращения поставки тепловой энергии составляет менее восьми месяцев, а также отсутствует согласование вывода из эксплуатации теплосетей с ПАО "Т Плюс", так как последнее в письме от 11.05.2017 N 50800-07-01219 выразило свое несогласие с прекращением подачи тепловой энергии (л.д. 29-30 т. 1).

26.06.2017 на данное письмо общество сообщило об отсутствии денежных средств на запуск котельной в отопительный сезон 2017-2018 гг. (л.д. 31 т. 2).

27.07.2017 общество письмами N 322 и N 323 сообщило о намерении в предстоящий отопительный сезон запустить котельную, а также о принятии решения о выводе из эксплуатации котельной и теплосетей (л.д. 32, 33-34).

03.08.2017 Администрация в ответе N 1-3/5847 на данное уведомление, указав на отсутствие в нем срока вывода из эксплуатации котельной и теплосетей, а также на отсутствие согласия ПАО "Т Плюс", сообщила обществу о том, что уведомление составлено с нарушением положений Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) и Правил N 889 (л.д. 35-36 т. 1).

11.08.2017 уведомлением N 168 общество сообщило ПАО "Т Плюс" о выводе из эксплуатации котельной и теплосетей с 15.05.2018, с перечислением выводимого оборудования (л.д. 37-38 т. 1).

11.08.2017 уведомлением N 169 общество сообщило Детскому саду N 64 о выводе из эксплуатации котельной и теплосетей с 15.05.2018, с перечислением выводимого оборудования (л.д. 39-40 т. 1).

21.08.2017 письмом N 50800-07-02226 ПАО "Т Плюс" сообщило обществу о несогласовании прекращения поставки тепловой энергии ввиду отсутствия альтернативного источника теплоснабжения (л.д. 41 т. 1).

19.08.2017 письмом Детский сад N 64 сообщил обществу, что не является самостоятельным и вопрос вывода из эксплуатации котельной и теплосетей необходимо согласовывать с Управлением образования администрации города Оренбурга в лице администрации города Оренбурга (л.д. 42 т. 1).

07.09.2017 уведомлением N 327 общество сообщило Администрации о выводе из эксплуатации котельной и теплосетей с 15.05.2018, с перечислением выводимого оборудования, а также с приложением ответов потребителей (л.д. 43-44 т. 1).

02.10.2017 в ответ на данное уведомление Администрация письмом N 1-3/7063, ссылаясь на положения Закона N 190-ФЗ и Правил N 889, просило общество проинформировать Администрацию о принятом решении по вопросу продажи котельной и теплосетей, либо их безвозмездной передаче (л.д. 45 т. 1).

10.10.2017 письмом N 391 общество, подтвердив свои намерения по выводу из эксплуатации источника тепловой энергии и теплосетей, указало на отсутствие возражений относительно выставления данных объектов на торги, сообщив также о наличии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий (л.д. 46 т. 1).

29.12.2017 в письме N 1-3/9152 Администрацией обществу предложено рассмотреть вопрос о компенсации понесенных затрат для переключения потребителей, подключенных к теплосетям АО "ОКПП" на другой источник теплоснабжения (л.д. 47-48 т. 1).

29.01.2018 письмом N 60 общество, указав на отсутствие у него обязанности по получению согласия ПАО "Т Плюс" на вывод из эксплуатации источника тепловой энергии и теплосетей, потребовало от Администрации направить мотивированное решение о согласовании вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей или о приостановлении вывода, а также рассмотреть вопрос бессрочной аренды данных объектов Администрацией (л.д. 49-50 т. 1).

13.03.2018 Управление, ссылаясь на информацию, полученную от ПАО "Т Плюс" о несогласовании отключения потребителей от источника теплоснабжения, в письме N 1-25/972 сообщило об отсутствии нормоположений для передачи спорных объектов в аренду (л.д. 51 т. 1).

10.03.2018 письмом N 104 общество вновь потребовало рассмотрения уведомления от 07.09.2017 N 327 в порядке Правил N 889 (л.д. 52 т. 1).

18.04.2018 Управлением дан ответ N 1-25/1686 о том, что уведомление оформлено с нарушением законодательства, поскольку отключение потребителей ПАО "Т Плюс" не согласовано (л.д. 53-54 т. 1).

Последующая переписка общества и Управления, органов прокуратуры, УФАС по Оренбургской области, Губернатора Оренбургской области, Законодательного собрания Оренбургской области содержала аналогичные доводы (л.д. 55-127 т. 1), однако, по мнению общества, не привела к рассмотрению Администрацией уведомления от 05.06.2017 N 228 в соответствии с положениями Правил N 889, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном Администрацией бездействии, выраженном в нерассмотрении заявления общества в установленном порядке, при этом обязал Администрацию рассмотреть по существу уведомление общества о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении".

Согласно подпунктам 1, 5 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе: согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

Пунктом 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ установлено, что теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, организации, выступающие в качестве теплоснабжающих организаций, являются участниками отношений в сфере теплоснабжения и обязаны соблюдать требования Закона N 190-ФЗ.

В силу части 1 статьи 21 Закона N 190-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 21 Закона N 190-ФЗ порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 21 Закона N 190-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 21 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что в случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

В целях регламентации процедуры вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей с соблюдением вышеуказанных положений Закона N 190-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (постановление Правительства РФ от 06.09.2012 N 889).

В соответствии с пунктом 16 Правил N 889, собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

05.06.2017 и повторно 07.09.2017 АО "ОХПП" направило в адрес Администрации уведомления N 228/1 и N 327, соответственно, о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей с 01.10.2017, с использованием которых осуществляется теплоснабжение жилого комплекса по адресам в г. Оренбург по пер. Связной, д. 3/1, д. 8, д. 10, д. 14, ул. Байкальская, д. 2, д. 4, д. 6 и МБДОУ "Детский сад N 64", с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации и приложением уведомлений ПАО "Т Плюс" и МБДОУ "Детский сад N 64", являющихся потребителями тепловой энергии, производимой обществом, о выводе из эксплуатации котельной и тепловых сетей (л.д. 27-28 т. 1).

На основании пункта 18 Правил N 889 орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

Постановлением администрации города Оренбурга от 03.07.2015 N 1741-п утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Согласование вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей" (далее - Административный регламент, здесь и далее положения Административного регламента приводятся в редакции, действовавшей на момент подачи уведомлений обществом).

В соответствии с пунктом 3.2 Административного регламента срок рассмотрения уведомления составляет 30 дней с момента регистрации уведомления и приложенных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нерассмотрении Администрацией уведомлений общества в установленный срок.

Из положений абзаца 1 пункта 18 Правил N 889, Закона N 190-ФЗ следует, что для органа местного самоуправления предусмотрено только 2 варианта рассмотрения уведомлений собственников или иными законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей: рассмотреть в течение 30 дней и согласовать это уведомление, или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения.

Таким образом, Правилами N 889 предусмотрена обязанность органа местного самоуправления рассмотреть поступившее уведомление, согласовать его или приостановить вывод объекта из эксплуатации.

Право, предусмотренное абзацем 2 пункта 18 Правил N 889, пунктом 6 статьи 21 Закона N 190-ФЗ, а именно - потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования - является дополнительным к обязанности рассмотреть заявление, в связи с чем реализация данного права зависит от усмотрения органа и конкретных обстоятельств, связанных с источником тепловой энергии.

В связи с чем, как на то верно указано судом первой инстанции, письмо от 02.10.2017 N 1-3/7063 (на уведомление N 327 от 07.09.2017) не является по смыслу Правил N 889 рассмотрением обращения заявления, поскольку решение, предусмотренное абзацем 1 пункта 18 Правил N 889, Администрацией принято не было.

Следовательно, давая ответ обществу, Администрация воспользовалась своим правом, предоставленным ей абзацем вторым пункта 18 Правил N 889, предложив обществу рассмотреть возможность выставить объекты теплоснабжения на торги, однако не исполнила обязанности, закрепленной за ней абзацем первым пункта 18 Правил N 889 по рассмотрению уведомления общества.

В соответствии с Административным регламентом результатом оказания муниципальной услуги является:

1) принятие решения о согласовании вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей;

2) принятие решения о несогласовании вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Администрацией в материалы дела не представлены доказательства принятия какого-либо решения по обращениям общества от 05.06.2017 и от 07.09.2017 в соответствии с Административным регламентом и пунктом 18 Правил N 889.

Указанное правомерно оценено судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования общества о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии одного из решений, предусмотренных пунктом 18 Правил N 889.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что при рассмотрении уведомлений общества ей было отказано в приеме документов, поскольку ни одно из уведомлений заявителя не соответствует требованиям, предъявляемым к исчерпывающему перечню документов.

В соответствии с пунктом 2.11 Административного регламента исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги:

1) обращение с уведомлением лица, не уполномоченного совершать данные действия;

2) непредставление либо неполное представление документов, указанных в пункте 2.6 и (или) нарушающих требования, установленные в пункте 2.10 настоящего Административного регламента.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни письмо Администрации от 15.06.2017 N 1-3/4808, ни письмо от 02.10.2017 N 1-3/7063 не содержат ссылки на отказ в приеме документов общества с указанием пункта Административного регламента.

Так, в письме от 15.06.2017 N 1-3/4808 Администрация считает, что уведомление не является надлежащим и просит представить информацию о дальнейших действиях заявителя, а в письме от 02.10.2017 N 1-3/7063 Администрация предлагает обществу рассмотреть вопрос о выставлении объектов теплоснабжения на торги.

Далее, указывая в письме от 15.06.2017 N 1-3/4808 на поступление уведомления за пределом установленного 8-ми месячного срока (на что также указано в апелляционной жалобе), ссылается на несоответствие согласований с потребителями.

Однако в соответствии с пунктом 2.12 Административного регламента исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги:

1) заявителем нарушен срок подачи уведомления, который составляет не менее восьми месяцев до даты планируемого вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей;

2) заявитель не отвечает критериям, установленным в пункте 1.3 настоящего Административного регламента;

3) документы, подтверждающие согласие потребителей тепловой энергии на вывод тепловых сетей из эксплуатации, предоставленные заявителем, не соответствуют требованиям пункта 17 Правил N 889;

4) вывод из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей предусмотрен схемой теплоснабжения муниципального образования "город Оренбург";

5) поступление ответа на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для предоставления муниципальной услуги;

6) установление угрозы возникновения дефицита тепловой энергии в случае вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей по результатам анализа схемы теплоснабжения муниципального образования "город Оренбург".

Следовательно, приведенные Администрацией основания в письме от 15.06.2017 N 1-3/4808, подлежали установлению при рассмотрении уведомления общества по существу с вынесением соответствующего решения в порядке, установленном Административным регламентом и Правилами N 889.

Вместе с тем, действия по рассмотрению уведомления общества по существу и вынесению решения с соответствующим правовым и фактическим обоснованием со стороны Администрации совершены не были, в связи с чем Администрация незаконно бездействовала, чем нарушила права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, заслуживают внимание доводы Администрации об отсутствии у нее полномочий на момент разрешения спора судом первой инстанции по рассмотрению уведомлений общества о выводе из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Действительно, при оценке бездействия Администрации по нерассмотрению уведомлений общества, поданных в Администрацию в 2017 году, суд первой инстанции правильно применил нормы Правил N 889 и Административного регламента, устанавливающие порядок рассмотрения таких уведомлений.

Между тем, при удовлетворении требования общества об устранении нарушения прав, суд первой инстанции должен был принять во внимание особенности порядка вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей из эксплуатации на территории муниципального образования "город Оренбург".

Так, согласно пункту 34 статьи 2 Закона N 190 переходный период в ценовых зонах теплоснабжения заканчивается в день вступления в силу решения об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощности).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2020 N 520-р муниципальное образование "город Оренбург" отнесено к ценовой зоне теплоснабжения.

Решение об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию вступило в силу 1 декабря 2020 года (пункт 1 приказа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 17.11.2020 N 119-т/э "О внесении изменения в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 09.11.2020 N 112-т/э").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23.12 Закона N 190 в ценовых зонах теплоснабжения собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять вывод указанных объектов в ремонт и из эксплуатации после окончания переходного периода по согласованию с единой теплоснабжающей организацией, которая обязана проинформировать орган местного самоуправления в соответствии с порядком вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 889 согласование вывода из эксплуатации осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в единую теплоснабжающую организацию собственником или иным законным владельцем выводимых из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, если такой вывод не предусмотрен схемой теплоснабжения.

Пунктом 27 Правил N 889 установлено, что единая теплоснабжающая организация обязана в течение 30 дней после получения уведомления собственника или иного законного владельца источника тепловой энергии и тепловых сетей рассмотреть и согласовать такое уведомление или потребовать от собственника или иного законного владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии для потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к таким объектам, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование единой теплоснабжающей организации.

О принятом решении в отношении вывода из эксплуатации единая теплоснабжающая организация сообщает лицу, направившему соответствующее уведомление, а также в орган местного самоуправления в течение 7 дней со дня принятия такого решения.

Следовательно, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции муниципальное образование "город Оренбург" отнесено к ценовой зоне теплоснабжения, в связи с чем в силу главы 5.1 Закона N 190-ФЗ установлены особенности правового регулирования в таких зонах, к числу которых отнесен и порядок вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей из эксплуатации, где указано, что лицом, уполномоченным на принятие решений по вопросу вывода из эксплуатации, является единая теплоснабжающая организация, а не орган местного самоуправления.

Кроме того, на основании постановления Администрации от 15.04.2021 N 752 признаны утратившими силу постановления Администрации города Оренбурга от 03.07.2015 N 1741-п "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Согласование вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей", от 21.10.2015 N 2949-п "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Согласование вывода в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей".

Ввиду установленного, вывод суда первой инстанции о сохранении у Администрации обязанности по рассмотрению по существу уведомления общества о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также отсутствует и процессуальный порядок для рассмотрения Администрацией уведомлений общества, поскольку Административный регламент с 15.04.2021 утратил силу, в то время как, по общему правилу, на момент совершения уполномоченным лицом действия, к исполнению которого обязал суд, подлежат применению процессуальные нормы, действующие во время исполнения судебного акта.

На основании изложенного, требование общества об обязании Администрации рассмотреть по существу уведомление общества о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей не подлежало удовлетворению, в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2021 по делу N А47-10260/2020 в обжалуемой части изменить, исключив из резолютивной части решения абзац четвертый.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2021 по делу N А47-10260/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев