Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-37650/21 по делу N А40-247694/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-247694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2021

по делу N А40-247694/20,

по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 14",

о взыскании 31 546 695,48 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Чащина Е.П. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 063 434 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 иск удовлетворен в частично. Суд решил: взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации:

- сумму неосновательного обогащения в размере 21 063 434 руб.;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 349 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что отклонение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Контракт заключён на выполнение проектных работ по реконструкции автомобильных дорог специального назначения (шифр объекта 013-8).

Согласно пункту 2.1 Контракта генпроектировщик выполняет работы по инженерным изысканиям и обследованиям для подготовки проектной документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными.

Цена Контракта составляет 26 329 293 руб. (пункт 4.1).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

- инженерные изыскания, обследования - 1 декабря 2013 г.;

- проектная документация - 30 марта 2014 г.;

- положительное заключение государственной экспертизы - 30 мая 2014 г.;

- рабочая документация - 30 июня 2014 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 июля 2014 г.

Согласно доводам истца, ответчик в установленный Договором срок, работы не выполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 063 434 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 063 434 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, не обжалуется.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 5.7 Контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

При вынесении решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года.

Вместе с тем, суд, руководствуясь исключительно нормами права, полагает, что по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса коммерческим кредитом признаётся именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки.

При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора. учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита.

Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 Гражданского кодекса, а именно отсрочка.

После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьёй 329 Гражданского кодекса.

Дословное толкование статьи 823 Гражданского кодекса указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки.

Задолженность за выполненные работы/поставленный товар/оказанные услуги отвечает признакам удержания чужих денежных средств.

В целях недопущения неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств сторонами предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка.

Таким образом, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 Гражданского кодекса и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса за один и тот же период, приведет к двойной мере ответственности.

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника.

Стороны, согласовав в Контракте размер ответственности за просрочку оплаты, установили на паритетных началах размер неблагоприятных экономических последствий для должника.

Анализ условий Контракта, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты по пункту 5.13 Контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, у истца отсутствую правовые основания требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита, так как истец не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям.

Более того, предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности.

Таким образом, истец пытается осуществлять представление денежных средств по процент без получения соответствующей лицензии на банковскую деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что отклонение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, является необоснованным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 5.7 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяется правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Следовательно, из пункта 5.7 Контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть штрафной санкцией.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Анализ условий Контракта, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты по пункту 5.13 Контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства. В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Министерства в части взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-247694/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин