Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-26693/21 по делу N А40-247694/2020

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-247694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуланов С.И., дов. от 13.08.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21.063.434 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152.349 руб.22 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в виде 10.330.912 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года иск был удовлетворен частично: с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации были взысканы неосновательное обогащение в размере 21.063.434 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152.349 руб. 22 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 14-16).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 37-41).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.10.2013 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) был заключён контракт на выполнение проектных работ, согласно которому генпроектировщик выполняет работы по инженерным изысканиям и обследованиям для подготовки проектной документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными. Цена контракта составляет 26.329.293 руб. (пункт 4.1). Пунктом 5.2 контракта были установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обследования - 01 декабря 2013 г.; проектная документация - 30 марта 2014 г.; положительное заключение государственной экспертизы -30 мая 2014 г.; рабочая документация - 30 июня 2014 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ -30 июля 2014 г. При этом истец указал, что ответчик в установленный договором срок работы не выполнил. Соглашением сторон контракт был расторгнут 14 августа 2019 г. Согласно пунктам 2.1-2.3 соглашения о расторжении, генпроектировщиком были получены денежные средства в размере 21.063.434 руб., однако, работы по контракту не были выполнены. Кроме того, пунктом 3 соглашения о расторжении установлено, что денежные средства, указанные в пункте 2.3, подлежат возврату на счет госзаказчика в течение 5-ти календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения N 2 (не позднее 19 августа 2019 г.). Между тем, указанные денежные средства возвращены не были. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 803, 823, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, при этом законных оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имелось, в связи с чем иск в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно был удовлетворен, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом истцом решение и постановление в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Так, согласно статье 5.7 контракта, в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяется правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Следовательно, из пункта 5.7 контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть штрафной санкцией.

Таким образом, отказывая в удовлетворении указанного требования, суд правомерно указал, что начисление процентов по коммерческому кредиту в данном случае не соответствует самому смыслу статьи 823 ГК РФ, поскольку дословное толкование данной статьи указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки.

Кроме того, суд верно установил, что одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 ГК РФ, и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ за один и тот же период, приведет к двойной мере ответственности.

Более того, суд также верно отметил, что анализ условий контракта и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты по пункту 5.13 контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для взыскания таких процентов возникает только при нарушении обязательства, в связи чем в подобной ситуации аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Помимо указанного, у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, так как истец не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу N А40-247694/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба