Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 17АП-7501/20 по делу N А60-69271/2019

г. Пермь

02 августа 2021 г.

Дело N А60-69271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - АНО "Духовно-просветительский центр "Каменский": Захарова Л.Л., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - ООО "Евразстройкомплекс": Тарасов И.Н., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразстройкомплекс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу от 23 июня 2021 года

по делу N А60-69271/2019

по иску автономной некоммерческой организации "Духовно-просветительский центр "Каменский" (ОГРН 1176600000114, ИНН 6612051147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразстройкомплекс" (ОГРН 1146670034246, ИНН 6670252131)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Духовно-просветительский центр "Каменский" (далее - АНО "Духовно-просветительский центр "Каменский", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразстройкомплекс" (далее - ООО "Евразстройкомплекс", ответчик) о взыскании 1 029 853 руб., уплаченных по договору подряда на выполнение проектных работ от 03.07.2017 N 30, 169 846 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.09.2017 по 06.12.2019, а также о взыскании 38 958 668 руб. 78 коп., уплаченных по договору генерального подряда от 02.10.2017 N 1-АНО 0000000038017109002, 5 703 075 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2017 по 06.12.2019, 63 550 руб. расходов за проведение экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проектно строительная компания "Вертикаль" (ИНН 6682004581) - Вохминцеву Михаилу Юрьевичу.

29.07.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта, в связи чем производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, ее производство поручено негосударственной экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (ИНН 6670032961), экспертам Насонову Сергею Владимировичу и Крамаренко Ларисе Викторовне. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (определение суда от 07.09.2020).

В суд первой инстанции 28.09.2020 поступило письмо ООО "Независимая экспертиза" о невозможности проведения назначенной экспертизы.

Определением от 05.10.2020 после поступления письма от данной экспертной организации о невозможности проведения экспертизы назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В процессе рассмотрения дела обеими сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением по делу от 17.11.2020 производство по делу вновь приостановлено судом первой инстанции в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы и поручением ее проведения другой экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" (ИНН 6658405590), экспертам Хасановой Наиле Равилевне и Ямановой Марине Александровне.

После поступления в арбитражный суд экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, определением от 23.06.2021 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Главэкспертиза" (ИНН 6678104590), экспертам Ольковой Татьяне Евгеньевне, Шашкиной Ольге Дмитриевне, Стригулину Владимиру Олеговичу, Бычковой Наталье Григорьевне, Яндолиной Анне Олеговне.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Евразстройкомплекс" обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит исключить из перечня вопросов, поставленных перед экспертами, следующий вопрос: "Определить стоимость качественно выполненных строительных работ (с учетом ответов экспертов по первой экспертизе, а также с учетом установленного факта замены материалов при строительстве)?". Заявитель считает вынесенное определение необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку один из вопросов, поставленных судом самостоятельно, является не дополнительным, а повторным вопросом. Указывает, что данный вопрос ранее ставился перед экспертами при назначении судебной экспертизы, экспертами на данный вопрос были даны соответствующие пояснения и ответы. Полагает, что наличие повторного вопроса и потенциально иного на него ответа может привести к неустранимому противоречию судебного акта, поскольку у суда не будет оснований для выбора одного или другого ответа на поставленный дважды вопрос. В отношении стоимости выполненных работ заявитель отмечает, что замененным материалом, согласно заключению экспертов, является только кирпич и покрытие материала крыши (более дорогой материал, чем предусмотрен проектом и договором); разница в стоимости замененного материала составила 301 696 руб. 76 коп. Также заявитель отмечает, что требования по проектной документации заявлены истцом за пределами двухлетнего срока на обнаружение недостатков. С учетом изложенного, заявитель считает, что основания для назначения дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.07.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Семенова В.В. для рассмотрения апелляционной жалобы.

От АНО "Духовно-просветительский центр "Каменский" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 названного кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ, и указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора, необходимы специальные познания.

Суд первой инстанции счел имеющиеся в деле документы недостаточными для их оценки без проведения дополнительной экспертизы. С учетом положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, назначая проведение дополнительной экспертизы, принял во внимание доводы истца о несоответствии выполненных ответчиком работ условиям договора, несоблюдении правил и норм проектирования при выполнении работ.

Исходя из положений статей 82, 83 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения от 23.06.2021 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, исходя из срока проведения экспертизы (в течение тридцати рабочих дней с момента получения необходимых для проведения экспертизы материалов и документов) и необходимости ее назначения с позиции статьи 65 АПК РФ, в целях получения надлежащего дополнительного доказательства по делу, необходимость в котором возникла для установления соответствия проектной документации и результатов работ установленным нормам и требованиям в области проектирования, а также для определения стоимости качественно выполненных работ.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 АПК РФ, для назначения экспертизы. Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ). Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 АПК РФ), полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, представляется обоснованным.

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 о приостановлении производства по делу не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу от 23 июня 2021 года по делу N А60-69271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов