Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 12АП-5962/21 по делу N А12-31506/2018

г. Саратов

03 августа 2021 г.

Дело N А12-31506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М..А.,

судей Землянниковой В.В., Ступуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ноздрина Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А12-31506/2018 (судья Кулик И. В.)

по заявлению Ноздрина Олега Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карпухиной Елены Николаевны (Волгоградская область, ИНН 343520734166),

УСТАНОВИЛ:

Ноздрин Олег Алексеевич (далее - Ноздрин О.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Карпухиной Елены Николаевны (далее - Карпухина Е.Н., должник) требования в размере 30 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Ноздрина О.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ноздрин О.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение и принять новый судебный акт о включении требований Ноздрина О.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 июля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 Карпухина Елена Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утверждён Шиманский Александр Анатольевич.

Информационное сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22 августа 2020 года.

27 октября 2020 года Ноздрин Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в виде задолженности по договору займа от 10.01.2014 N 01 в размере 30 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника: земельного участка площадью 2290 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 110, кадастровый номер 34:35:030207:19906, категория земель - земли населённых пунктов, многоквартирные жилые дома и земельного участка площадью 5444 кв.м, расположенный по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 110, кадастровый номер 34:35:030207:19905, категория земель - земли населённых пунктов, многоквартирные жилые дома.

Требование Ноздрина О.А. основано на договоре займа от 10.01.2014 N 01, заключённого с должником, и договоре залога от 10.01.2014 вышеуказанных земельных участков, заключённого с Карпухиной Е.Н. в обеспечение возврата суммы займа по договору займа от 10.01.2014 N 01.

Из материалов дела следует, что 10 января 2012 года между Ноздриным О.А. (займодавец) и Карпухиной Е.Н. (заёмщик) заключён договор займа N 01, по условиям которого Ноздрин О.А. передал Карпухиной Е.Н. в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 30 000 000 руб. Срок возврата займа с учётом условий дополнительного соглашения определён сторонами до 10 января 2022 года (т.1 л.д.13-14).

В подтверждение получения указанных денежных средств Карпухиной Е.Н. в договоре сделана соответствующая отметка (т.6 л.д.14).

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по возврату заёмных денежных средств в размере 30 000 000 руб. между Карпухиной Е.Н. (залогодатель) и Ноздриным О.А. (залогодержатель) заключён договор залога от 10.01.2014, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 34:35:030207:19906 оценён сторонами в 10 000 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 34:35:030207:19905 - в 20 000 000 руб. (т.6 л.д.15-17).

Договор залога зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) 05 февраля 2014 года (т.6 л.д.18).

Дополнительным соглашением от 10.01.2017 к договору залога от 10.01.2014 срок залога земельных участков установлен до 10 января 2025 года (т.6 л.д.103).

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области 05.11.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:35:030207:19905 и 03.03.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:35:030207:19906 (т.6 л.д.126).

Наличие у должника непогашенной задолженности по договору займа послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у Ноздрина О.А. финансовой возможности предоставить займ Карпухиной Е.Н. в заявленном размере, факта передачи кредитором и получения должником денежных средств по договору займа, а также расходования данных денежных средств.

Согласно доводам апелляционной жалобы обязательства между кредитором и должником возникли задолго до возбуждения дела о банкротстве Карпухиной Е.Н., финансовая возможность предоставить займ должнику у Ноздрина О.А. имелась. Давность заключённого между заявителем и должником договора залога исключает все возможные подозрения относительно природы этих взаимоотношений. Договор залога прошёл регистрацию в Управлении Росреестра по Волгоградской области. По мнению кредитора, суд поставил возможность удовлетворения требований заявителя в зависимость от необходимости доказать, куда именно должник потратила переданные ей денежные средства. Однако кредитор не имеет доступа к финансовым делам должника и не может подтвердить факт расходования должником денежных средств.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу положений статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложнённого процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требований кредитора хозяйственных отношений, проверять действительность и объём совершённого экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Предоставление денежных средств Карпухиной Е.Н. по договору займа от 10.01.2014 N 01 подтверждается лишь распиской (отметкой о получении денежных средств на последней странице договора).

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платёжных документах.

Наличие расписки, а также признание долга должником, в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

В обоснование наличия финансовый возможности предоставления займа должнику Ноздриным О.А. в материалы дела предоставлены письменные пояснения, согласно которым в августе 1996 года в течение нескольких дней Ноздрин О.А. играл в казино "Винсо Гранд" (г. Москва, Таганская площадь), в результате выигрыш составил более 300 000 долларов США. Указанные денежные средства в 1996-2000 годах Ноздрин О.А. использовал для инвестирования в частных предпринимателей для покупки-продажи товаров народного потребления на рынках городов Волгограда и Волжского. Часть накопленных денег (30 000 000 руб.) заявитель передал в займ Карпухиной Е.Н. по договору N 01 от 10.01.2014 под залог недвижимого имущества.

Однако налоговое уведомление об уплате в бюджет налога в размере 13 % от суммы выигрыша либо иные документы, подтверждающие доводы Ноздрина О.А. о его финансовой состоятельности кредитования должника, кредитором в материалы дела не предоставлены.

При рассмотрении заявления кредитора суд первой инстанции истребовал из ПАО "Промсвязьбанк" и Банка ВТБ (ПАО) сведения о движении денежных средств по счетам Ноздрина О.А., открытых в указанных банках (определения от 20.01.2021 и от 11.02.2021), предложил заявителю подтвердить своё финансовое положение, позволяющее предоставить займ на день заключения договора, а должнику - документы о расходовании заёмных денежных средств, отражении их получения.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО "Промсвязьбанк", на счетах Ноздрина О.А. отсутствовало движение денежных средств, кратных суммам займа.

Финансовый управляющий в своих возражениях пояснил, что согласно сведениям налогового органа у должника на момент получения займа были открыты счета в ПАО "Промсвязьбанк", АО "АЛЬФА-БАНК" и Банке ВТБ (ПАО). АО "АЛЬФА-БАНК" не представило выписку по счёту должника по состоянию на дату заключения договора займа в связи с истечением срока хранения (5) лет. Согласно сведениям ПАО "Промсвязьбанк" и Банка ВТБ (ПАО) на счетах должника в рассматриваемый период отсутствовало движение денежных средств, кратных суммам займа. Кроме того, должник на протяжении 11 лет не была трудоустроена и не имела документально подтверждённых доходов для исполнения обязательств в рамках исполнения договора займа от 10.01.2014 (т.6 л.д.134-137).

Таким образом, предоставленные заявителем документы не свидетельствует однозначно о том, что указанные выше денежные средства в размере 30 000 000 руб. действительно были предоставлены должнику в качестве займа. Должником также не предоставлено доказательств расходования полученных им денежных средств с учётом значительности суммы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор займа является для должника эффективной и целесообразной сделкой, заключённой в процессе его производственной, хозяйственной деятельности. Также не имеется доказательств того, что спорная сумма направлена должником на погашение требований кредиторов либо иные цели. Экономический смысл такой сделки не раскрыт, документов в подтверждение его наличия в материалы дела не предоставлено.

Наличие заключённого между кредитором и должником и зарегистрированного в Управлении Росреестра по Волгоградской области договора залога от 10.01.2014 и дополнительного соглашения к нему в отношении двух земельных участков, принадлежащих Карпухиной Е.Н., не является безусловным основанием для удовлетворения заявления Ноздрина О.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Ноздрина О.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года по делу N А12-31506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура