Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 13АП-15989/21 по делу N А56-64996/2020

г. Санкт-Петербург

02 августа 2021 г.

Дело N А56-64996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15989/2021) открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2021 по делу N А56-64996/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоресурс"

к открытому акционерному обществу "Белтрубопроводстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой" (далее - ответчик) 1 101 519,22 руб. задолженности по контрактам: N 1574-15ТДС/СУБ 15 - 148 894,24 руб.; N 1574-15ТДС/СУБ 15/2 - 130 978,08 руб.; N 1574-15ТДС/СУБ 15/3 - 137 705,72 руб.; N 1574-15ТДС/СУБ 15/4 - 129 948,44 руб.; N 1574-15ТДС/СУБ 15/5 - 123 421,15 руб.; N 1574-15ТДС/СУБ 15/6 - 139 383,67 руб.; N 1574-15ТДС/СУБ 15/7 - 145 030,22 руб.; N 1574-15ТДС/СУБ 15/8 - 131 116,32 руб.; N 1574-15ТДС/СУБ 15/9 - 15 041,39 руб.; 55 075,96 неустойки за период с 07.12.2019 по 07.07.2020.

Решением от 28.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Белтрубопроводстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы, ответчик указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.9 Контрактов срок гарантийного обеспечения наступает не позднее 26.02.2019 и именно с этой даты надлежит рассчитывать неустойку за нарушение срока оплаты по гарантийным удержаниям (с 07.12.2017 + 50 рабочих дней на оплату). Полагает, что требования о взыскании сумм гарантийного удержания и пеней являются незаконными и необоснованными, а также противоречат условиям контрактов.

ОАО "Белтрубопроводстрой" полагает, что истцом не проведен расчет исключения из суммы гарантийного удержания работ Антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров, в отношении которых срок гарантии, в соответствии с п. 26. 2. Контракта, составляет 10 лет от даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям Контракта истец выполнял работы по строительству объекта "01-ИП-204-00009" "Проект "ЮГ". 2 этап. Строительство 2 А56-64996/2020 МНПП "Волгоград-Тихорецк". Линейная часть км 219,4-319,6 (100,2 км)" (далее - Объект).

В рамках контракта N 1574-15ТДС/СУБ 15 от 07.09.2016 истец выполнил работы на сумму 2 977 884,87 руб.

В рамках контракта N 1574-15ТДС/СУБ 15/2 от 16.01.2017 истец выполнил работы на сумму 2 619 561,52 руб.

В рамках контракта N 1574-15ТДС/СУБ 15/3 от 01.02.2017 истец выполнил работы на сумму 2 754 114,30 руб.

В рамках контракта N 1574-15ТДС/СУБ 15/4 от 01.02.2017 истец выполнил работы на сумму 2 598 968,70 руб.

В рамках контракта N 1574-15ТДС/СУБ 15/5 от 26.05.2017 истец выполнил работы на сумму 2 468 422,98 руб.

В рамках контракта N 1574-15ТДС/СУБ 15/6 от 26.06.2017 истец выполнил работы на сумму 2 855 529,56 руб.

В рамках контракта N 1574-15ТДС/СУБ 15/7 от 26.06.2017 истец выполнил работы на сумму 2 900 604,47 руб.

В рамках контракта N 1574-15ТДС/СУБ 15/8 от 26.07.2017 истец выполнил работы на сумму 2 622 326,48 руб.

В рамках контракта N 1574-15ТДС/СУБ 15/9 от 20.08.2017 истец выполнил работы на сумму 300 827,87 руб.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 по перечисленным контрактам на указанные выше суммы.

В соответствии с пунктом 4.8 контрактов оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится Подрядчиком в пользу Субподрядчика с учетом; ежемесячного удержания Подрядчиком в качестве гарантийного обеспечения денежных средств в размере 5 % от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по контракту.

Согласно пункту 4.9 контрактов подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные Субподрядчиком работы в размере 5% от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по контракту (удержанное гарантийное обеспечение) в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты окончания гарантийного срока по объекту.

По соглашению сторон Субподрядчик может представить подрядчику иное финансовое обеспечение исполнения гарантийных обязательств на гарантийный период.

Пункт 26.2 контрактов устанавливает продолжительность гарантийного срока в два года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта.

Оплата работ по контрактам в размере 95% произведена ответчиком, но не оплачена сумма гарантийных удержаний.

Поскольку акт приемки законченного строительством Объекта подписан, истец обратился к ответчику с требованием об уплате суммы 5%-го удержания. Требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЮгЭнергоРесурс" с настоящим иском в суд.

Суд признал требования истца обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, подобное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится Подрядчиком в пользу Субподрядчика с учетом; ежемесячного удержания Подрядчиком в качестве гарантийного обеспечения денежных средств в размере 5 % от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по контракту.

Подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные Субподрядчиком работы в размере 5% от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по контракту (удержанное гарантийное обеспечение) в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты окончания гарантийного срока по объекту.

Таким образом, подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов подрядчиком, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Следовательно, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Объект был принят в эксплуатацию с даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14) - 07.12.2017 г.

Доказательств возврата гарантийных платежей ответчик не представил, о наличии не устраненных гарантийных дефектов не заявил, соответственно суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 1 101 519 руб. 22 коп.

Согласно п. 2.1. Контракта "Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены Работ и услуг по строительству Объекта "01-ИП-204-00009 "Проект "ЮГ". 2 этап. Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк". Линейная часть км 219,4-319,6 (100,2 км) в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией, а именно: выполнение строительно-монтажных работ в объеме и сроки, предусмотренные Приложениями N 1, N 2 к настоящему Контракту".

Приложения N 1, N 2 к Контрактам не предусматривают выполнение работ по антикоррозийному покрытию металлоконструкций резервуаров, поэтому истцом не проведен расчет исключения из суммы гарантийного удержания работ антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров, в отношении которых срок гарантии, в соответствии с п.26.2. Контракта, составляет 10 лет от даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительства Объекта приемочной комиссией (КС-14).

Довод подателя жалобы относительно исключения из расчетов суммы гарантийного удержания антикоррозийных работ несостоятельный и подледит отклонению.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании суммы гарантийного удержания по Контрактам является законным и не противоречит условиям Контрактов.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Частью 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 26.2 контракта гарантийный срок составляет два года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта.

Исходя из условий контракта, на основании подписанного между сторонами акта приемки выполненных работ, гарантийный период следует исчислять с 07.12.2017 по 07.12.2019.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 55 075 руб. 96 коп. за период с 07.12.2019 пор 07.07.2020 (с учетом 5%-го ограничения размера неустойки).

Апелляционная коллегия признает период расчета неустойки обоснованным.

Размер неустойки проверен и признан арифметически правильным.

Довод подателя жалобы о том, что срок гарантийного удержания наступает не позднее 26.02.2019 и начисленная неустойка за период с 07.12.2019 по 07.07.2020 нарушает условия контрактов, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным и основанный на неверном толковании условий контрактов и норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2021 по делу N А56-64996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов