Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 18АП-9659/21 по делу N А34-14117/2020

г. Челябинск

03 августа 2021 г.

Дело N А34-14117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2021 по делу N А34-14117/2020.

Индивидуальный предприниматель Филимоненко Николай Викторович (далее - истец, ИП Филимоненко Н.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика" (далее - ответчик, ООО "Фабрика") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 01-14А от 01.04.2014 за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 в размере 128 681 руб. 42 коп., пеней по договору аренды нежилого помещения N 01-14А от 01.04.2014 за период с 01.01.2017 по 08.04.2021 в размере 153 943 руб. 63 коп., пеней по договору аренды нежилого помещения N 01-14А от 01.04.2014 в размере 0,1 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки за период с 09.04.2021 по дату фактического исполнения судебного акта, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 148).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции снижены до 15 000 руб.

С указанным решением суда в части размера взысканной неустойки не согласилось ООО "Фабрика" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки и определить ее размер, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России на момент принятия решения.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неустойка взыскана без учета требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не принято во внимание, что просрочка в оплате арендных платежей была обусловлена объективными причинами, вызванными тяжёлым финансовым состоянием ООО "Фабрика", экономической ситуацией в стране из-за мер по борьбе с коронавирусом нового типа. Апеллянт отметил, что Правительством Российской Федерации был введен мораторий на начисление неустоек за неисполнение обязательств.

Апеллянт также указал, что был лишен возможности заявить о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и о ее снижении в связи с тем, что ООО "Фабрика" не получало судебные извещения о дате рассмотрения дела.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Филимоненко Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, за ИП Филимоненко Н.В. 28.11.2013 было зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение в многоэтажном жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 108 кв.м, номера на поэтажном плане: 25-36, цокольный этаж, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, г. Курган, мкр. 6, д. 21 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2013 серии 45-АА 675775, т. 1 л.д. 23).

Между ИП Филимоненко Н.В. (арендодатель) и ООО "Фабрика" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01-14А от 01.04.2014 (далее также - договор, т. 1 л.д. 16-19), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения (далее по тексту - помещение), находящуюся по адресу: г. Курган, 6а микрорайон, д. 21, площадью 12,8 кв.м, согласно прилагаемой к настоящему договору выкопировке из поэтажного плана (приложение N 1 к настоящему договору), в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В силу п. 1.4 договора договор заключен на срок с 01.04.2014 по 31.12.2014. В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, в случае передачи арендатору нежилых помещений до момента заключения настоящего договора, условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

В п. 1.5 договора предусмотрена пролонгация действия договора на последующий период при отсутствии возражений сторон.

На основании п. 2.1 договора арендная плата по настоящему договору состоит из платы за пользование арендованными нежилыми помещениями - основная часть арендной платы и дополнительной (переменной) части арендной платы, эквивалентной стоимости потребленной арендатором за календарный месяц электроэнергии.

Основная часть арендной платы, размер которой составляет 578 руб. 13 коп. за 1 квадратный метр арендуемой площади в месяц (арендная ставка), включает: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, охрану прилегающей территории и мест общего пользования в здании, вентиляцию, вывоз мусора с прилегающей территории, техническое обслуживание инженерных сетей здания.

Сумма ежемесячной основной части арендной платы определяется как произведение общей площади помещения и арендной ставки за один квадратный метр площади помещения и составляет 7 400 руб.

Размер дополнительной (переменной) части арендной платы определяется на основании акта, подписываемого арендатором и арендодателем не позднее 5-го числа месяца следующего за расчётным месяцем. Величина дополнительной (переменной) части арендной платы не является постоянной и зависит от размера тарифов на электроэнергию.

Размер дополнительной части арендной платы определяется пропорционально площади занимаемого арендатором помещения к общей площади офисного здания, что стороны определили как 12,8/108 от общих затрат арендодателя на обеспечение офисного здания электроэнергией и электрической мощности (определяется путем умножения действующего тарифа, установленного соответствующей ресурсоснабжающей организацией, на количество электрической мощности, приходящейся на помещение, определяемое путем деления общего количества электрической мощности, приходящейся на офисное здание за календарный месяц, на процентное соотношение количества электроэнергии, приходящейся на помещения за календарный месяц, к общему количеству электроэнергии потреблённой офисным зданием за календарный месяц).

Согласно п. 2.2 договора основная часть арендной платы вносится арендатором на основании договора и выставленного счета ежемесячно, начиная со дня подписания акта приемки-передачи помещения, с оплатой до 10 числа месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата за неполный месяц исчисляется пропорционально фактическому количеству дней аренды с момента начала начисления арендной платы и до истечения первого календарного месяца, а также с первого числа последнего месяца и до передачи помещения из аренды арендодателю. За первый месяц аренды основная часть арендной платы оплачивается арендатором в течение 3 календарных дней, начиная со дня подписания акта приемки-передачи помещения.

На основании п. 4.1 договора за нарушение сроков оплат, установленных в настоящем договоре, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 01.04.2014 ООО "Фабрика" приняла в аренду нежилые помещения, находящееся по адресу: г. Курган, 6а микрорайон, д. 21, площадью 12,8 кв.м (т. 1 л.д. 21).

Стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2015 к договору (т. 2 л.д. 7-8), согласно п. 1 которого п. 2.1 договора был изменен и изложен в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему договору состоит из платы за пользование арендованными нежилыми помещениями - основная часть арендной платы и дополнительной (переменной) части арендной платы, эквивалентной стоимости потребленной арендатором за календарный месяц электроэнергии.

Основная часть арендной платы, размер которой составляет 578 руб. 13 коп. за 1 квадратный метр арендуемой площади в месяц (арендная ставка), включает: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, охрану прилегающей территории и мест общего пользования в здании, вентиляцию, вывоз мусора с прилегающей территории, техническое обслуживание инженерных сетей здания.

Сумма ежемесячной основной части арендной платы определяется как произведение общей площади помещения и арендной ставки за один квадратный метр площади помещения и составляет 6 400 руб.

Размер дополнительной (переменной) части арендной платы определяется на основании акта, подписываемого арендатором и арендодателем не позднее 5-го числа месяца следующего за расчётным месяцем. Величина дополнительной (переменной) части арендной платы не является постоянной и зависит от размера тарифов на электроэнергию.

Размер дополнительной части арендной платы определяется пропорционально площади занимаемого арендатором помещения к общей площади офисного здания, что стороны определили как 12,8/108 от общих затрат арендодателя на обеспечение офисного здания электроэнергией и электрической мощности (определяется путем умножения действующего тарифа, установленного соответствующей ресурсоснабжающей организацией, на количество электрической мощности, приходящейся на помещение, определяемое путем деления общего количества электрической мощности, приходящейся на офисное здание за календарный месяц, на процентное соотношение количества электроэнергии, приходящейся на помещения за календарный месяц, к общему количеству электроэнергии потреблённой офисным зданием за календарный месяц).

В силу п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2015 условия дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.03.2015.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2019 к договору (т. 1 л.д. 22), согласно п. 1 которого п. 2.1 договора был изменен и изложен в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему договору состоит из платы за пользование арендованными нежилыми помещениями - основная часть арендной платы и дополнительной (переменной) части арендной платы, эквивалентной стоимости потребленной арендатором за календарный месяц электроэнергии.

Основная часть арендной платы, размер которой составляет 575 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади в месяц (арендная ставка), включает: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, охрану прилегающей территории и мест общего пользования в здании, вентиляцию, вывоз мусора с прилегающей территории, техническое обслуживание инженерных сетей здания.

Сумма ежемесячной основной части арендной платы определяется как произведение общей площади помещения и арендной ставки за один квадратный метр площади помещения и составляет 7 360 руб.

Размер дополнительной (переменной) части арендной платы определяется на основании акта, подписываемого арендатором и арендодателем не позднее 5-го числа месяца следующего за расчётным месяцем. Величина дополнительной (переменной) части арендной платы не является постоянной и зависит от размера тарифов на электроэнергию.

Размер дополнительной части арендной платы определяется пропорционально площади занимаемого арендатором помещения к общей площади офисного здания, что стороны определили как 12,8/108 от общих затрат арендодателя на обеспечение офисного здания электроэнергией и электрической мощности (определяется путем умножения действующего тарифа, установленного соответствующей ресурсоснабжающей организацией, на количество электрической мощности, приходящейся на помещение, определяемое путем деления общего количества электрической мощности, приходящейся на офисное здание за календарный месяц, на процентное соотношение количества электроэнергии, приходящейся на помещения за календарный месяц, к общему количеству электроэнергии потреблённой офисным зданием за календарный месяц).

В силу п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2019 его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

ИП Филимоненко Н.В. и ООО "Фабрика" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 22.10.2019, согласно которому по состоянию на 22.10.2019 задолженность ответчика перед истцом составляла 140 110, 7 руб. (т. 1 л.д. 15).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договору аренды нежилого помещения N 01-14А от 01.04.2014, ИП Филимоненко Н.В. вручил нарочно ООО "Фабрика" претензию с просьбой в течение 14 календарных дней оплатить задолженность по арендной плате в размере 135 568 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 24).

Оставление ООО "Фабрика" вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Филимоненко Н.В. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ИП Филимоненко Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по постоянной и переменной частям арендной платы по договору в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела, доказательств оплаты (отсутствия) данной задолженности ответчиком не представлено. Снижая подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. не отвечает критериям разумности и обоснованности судебных издержек.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП Филимоненко Н.В. (арендодатель) и ООО "Фабрика" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01-14А от 01.04.2014, по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения (далее по тексту - помещение), находящуюся по адресу: г. Курган, 6а микрорайон, д. 21, площадью 12,8 кв.м, согласно прилагаемой к настоящему договору выкопировке из поэтажного плана (приложение N 1 к настоящему договору), в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды нежилого помещения N 01-14А от 01.04.2014.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2.1 договора арендная плата по настоящему договору состоит из платы за пользование арендованными нежилыми помещениями - основная часть арендной платы и дополнительной (переменной) части арендной платы, эквивалентной стоимости потребленной арендатором за календарный месяц электроэнергии.

Согласно п. 2.2 договора основная часть арендной платы вносится арендатором на основании договора и выставленного счета ежемесячно, начиная со дня подписания акта приемки-передачи помещения, с оплатой до 10 числа месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), на расчетный счет арендодателя.

В рамках заявленного иска ИП Филимоненко Н.В. просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 01-14А от 01.04.2014 в размере 128 681 руб. 42 коп.

Поскольку материалами дела было подтверждено, и ООО "Фабрика" не было опровергнуто обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств арендатора по полному и своевременному внесению арендных платежей по договору аренды, не были представлены доказательства уплаты указанной суммы арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО "Фабрика" в пользу ИП Филимоненко Н.В. вышеуказанной задолженности в заявленном истцом размере.

Указанные выводы суда ответчиком в апелляционном порядке не оспариваются, в силу чего апелляционной коллегией в указанной части дело повторно не пересматривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 4.1 договора за нарушение сроков оплат, установленных в настоящем договоре, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени по договору N 01-14А от 01.04.2014 за период с 01.01.2017 по 08.04.2021 в размере 153 943 руб. 63 коп., пени по договору N 01-14А от 01.04.2014 в размере 0,1 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки за период с 09.04.2021 по дату фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции проверил правильность произведенного истцом расчета пеней и признал его арифметически верным. Ответчик контррасчет пеней не представил, расчет пеней истца не оспорил.

Апеллянтом в поданной жалобе указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неустойка взыскана без учета требований статьи 333 ГК РФ. Однако указанный довод апеллянта подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, равно как представлял суду первой инстанции доказательства несоразмерности договорной неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

При таких обстоятельствах, в отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки с учетом периода ее образования, апелляционный суд приходит к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 153 943 руб. 63 коп. произведено правомерно.

Довод апеллянта о том, что просрочка в оплате арендных платежей была обусловлена объективными причинами, вызванными тяжёлым финансовым состоянием ООО "Фабрика", экономической ситуацией в стране из-за мер по борьбе с коронавирусом нового типа, отклоняется апелляционной коллегией.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 части 3 стастьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлён в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ответчика является - 46.19 Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, который не был учтен в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, ООО "Фабрика" не была предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, что по смыслу подпункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вопроса 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, исключает для ответчика прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, с 06.04.2020.

Согласно ответу на вопрос N 7, указанному в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Факт того, что распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) существенным образом сказало влияние на финансовое состояние ответчика, создало объективные препятствия для надлежащего исполнения условий договора аренды, ООО "Фабрика" документально подтвержден не был.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции также обосновано удовлетворено дополнительное требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика пеней по договору N 01-14А от 01.04.2014 в размере 0,1 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки за период с 09.04.2021 по дату фактического исполнения судебного акта.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве по делу исследован судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения ООО "Фабрика" является: 640023, Курганская область, г. Курган, 6 микрорайон, д. 16, кв. 8.

Копии определений суда направлены ответчику по указанному адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Определения суда также опубликованы на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В дело вернулись возвратные конверты с отметками сотрудников почтового отделения об истечении срока хранения судебной корреспонденции (т. 1 л.д. 33, 61, 117, 124, 129).

Кроме того, Арбитражным судом Курганской области была передана директору ООО "Фабрика" Дыкову В.В. телефонограмма от 15.04.2021, в которой директору Дыкову В.В. было сообщено о судебном разбирательстве по настоящему делу.

С учетом изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

В остальной части решение суда первой инстанции, в том числе в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не обжалуется, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не пересматривается.

В обжалуемой ответчиком части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2021 по делу N А34-14117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова