Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 15АП-12297/21 по делу N А53-3269/2021

город Ростов-на-Дону

03 августа 2021 г.

дело N А53-3269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: представитель Еременко С.В., по доверенности от 06.02.2020;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гунько Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-3269/2021 по иску Гунько Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" (ОГРН 1176196056541, ИНН 6154150744) при участии третьего лица: Алейникова Владимира Ивановича о признании протокола недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гунько Валерий Николаевич (далее - истец, Гунько В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным протокола от 26.07.2018 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алейников Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на обоснованности требований, указывая на то, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества 26.07.2018, истец не направлял; в собрании участников общества 26.07.2018 истец участие не принимал. Выводы суда о пропуске срока исковой давности являются неверными.

В отзыве на апелляционную жалобу Алейников В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что заявление о фальсификации доказательств, а именно: трудового договора, не заявлялось в суде первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гунько Валерий Николаевич является участником общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания". Доля истца составляет 75% уставного капитала общества. Вторым участником общества с долей 25% уставного капитала является Алейников Владимир Иванович.

Как следует из искового заявления, вследствие подделки подписи истца в сфальсифицированном протоколе общего собрания участников общества от 26.07.2018, из которого следовало, что решением общего собрания участников с 26.07.2018 прекращены полномочия директора ООО "ТГК" Гунько Валерия Николаевича и с 27.07.2018 директором ООО "ТГК" избран Бояхчиари Давид Саркисович, в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения за ГРН 2186196845657 от 06.08.2018, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Узнав о наличии оспариваемого протокола, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в правоохранительные органы. В настоящее время в отношении гражданина Бояхчиари Давида Саркисовича возбуждено уголовное дело и решением Таганрогского городского суда он отстранен от должности директора ООО "ТГК" до окончания следствия.

В то же время истцом неоднократно созывались внеочередные общие собрания участников ООО "ТГК", с целью принятия решения по устранению последствий подделки протокола общего собрания участников общества и признания нелегитимности действий гражданина Бояхчиари Д.С. в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества.

При проведении указанных собраний, представитель второго участника - Алейникова Владимира Ивановича, постоянно отказывался от рассмотрения указанных вопросов и принятия по ним решений, ссылаясь на отсутствие у него необходимых информации и указаний от доверителя.

Посчитав указанное бездействие второго участника грубым нарушением своих обязанностей как участника общества, истец обратился в суд с иском об исключении участника общества Алейникова В.И. из ООО "ТГК".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу N А53-32984/2020 в первоначальном иске истцу отказано, по основаниям, в том числе, наличия корпоративного конфликта между сторонами спора и отсутствия оспаривания в судебном порядке решения общего собрания учредителей ООО "ТГК", оформленного протоколом от 26.07.2018.

Истец указывает, что уведомлений о том, что 26.07.2018 состоится внеочередное общее собрание участников общества, истец как директор общества не направлял. Как участник общества истец также не получал никаких уведомлений о том, что 26.07.2018 состоится внеочередное общее собрание участников общества, и в якобы состоявшемся 26.07.2018 собрании участников общества участия не принимал.

В исковом заявлении истец указывает, как участник ООО "ТГК" Гунько В.Н. не подписывал оспариваемый протокол общего собрания учредителей ООО "ТГК" от 26.07.2018, его подпись в указанном протоколе подделана, а указанные в протоколе сведения о проведении общего собрания участников ООО "ТГК" 26 июля 2018 года и принятия на нем решений, сфальсифицированы. Истец также никогда не принимал решения и не голосовал по вопросам, указанным в оспариваемом протоколе общего собрания учредителей ООО "ТГК" от 26.07.2018 года, иным образом.

Истец является участником и фактическим директором общества согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "ТГК" от 22.11.2017 и приказу N 1 от 04.12.2017.

Как следует из искового заявления, полномочия истца как директора ООО "ТГК" легитимны, поскольку после истечения срока действия трудового договора с ним (28.02.2018), ни одной из сторон (ООО "ТГК", как работодателем и истцом, как работником) не были заявлены требования о расторжении срочного трудового договора с истцом в связи с истечением срока действия договора, и в соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства и посулили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданскоправового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N N-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяют участнику общества своевременно узнать о деятельности общества, его финансовом состоянии, знакомиться с документацией общества, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Суд первой инстанции установил, что действия Гунько В.Н. по инициированию избрания в качестве директора общества Бояхчириари Д.С., подписание с ним трудового договора от 01.11.2018, передача Бояхчириари Д.С. документов общества, печати, одобрения действия Бояхчиари Д.С. по хозяйственной деятельности общества вплоть до февраля 2020 года в части получения лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, претензионной и судебной работы по взысканию задолженности за поставленный ресурс свидетельствуют о том, что в последующем Гунько В.Н. одобрено было оспариваемое решение о назначении Бояхчиари Д.С. в качестве директора.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает начало течения срока для обжалования решения общего собрания участников общества с моментом, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как следует из протокола допроса потерпевшего от 12.06.2020, о принятом решении о назначении Бояхчиари Д.С. директором общества Гунько В.Н. стало известно в конце января 2020 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор между обществом и Бояхчириари Д.С. от 01.11.2018, подписанный от имени общества Гунько В.Н. (принадлежность подписи подтверждена заключением специалиста от 03.04.2020 N 29-2020), пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела и данных суду апелляционной инстанции пояснений представителя истца, о фальсификации трудового договора от 01.11.2018 истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-3269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин