Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 11АП-10591/21 по делу N А55-4539/2021

г. Самара

02 августа 2021 г.

Дело N А55-4539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года по делу N А55-4539/2021 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Публичного акционерного общества "Росбанк" (ИНН 7730060164), город Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Зайнутдиновой Лейсан Расиховны, город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании незаконным постановления N 113/24 от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк", в дальнейшем замененное судом на правопреемника Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган), с привлечением третьего лица Зайнутдиновой Лейсан Расиховны, о признании незаконным постановления N 113/24 от 05 февраля 2021 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 17 500 рублей.

Решением суда от 27.05.2021 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Банк, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 г. 10:00 час. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах по адресу: 423806, РТ, г. Набережные Челны, ул. Низаметдинова, д. 14, в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, при рассмотрении обращения и анализе документов, приложенных к письменному обращению гр. Зайнутдиновой Л.Р. (вх. N 24/14427 от 22.12.2020 г.) а именно: копии заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 12669175 от 18.07.2020 г., копии договора потребительского кредита N 1893392-Ф от 18.07.2020 г. заключенного между гр. Зайнутдиновой Л.Р. и ООО "Русфинанс Банк", информации о погашениях по договору N 1893392-Ф за период от 18.07 по 02.11.2020 г., лицевой счет: 42301810900007629614, Заемщик: Зайнутдинова Лейсан Расиховна, установлено следующее.

18.07.2020 г. между гр. Зайнутдиновой Л.Р. и ООО "Русфинанс Банк" путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита ООО "Русфинанс Банк" N 12669175 от 18.07.2020 г. был заключен кредитный договор N 1893392-Ф от 18.07.2020 г., по условиям которого гр. Зайнутдиновой Л.Р. был выдан кредит в сумме 665 800,92 руб. сроком на 36 месяцев до 18.07.2023 г., под 12.79 % годовых.

В п. 9 Договора включено условие: "Заемщик обязан заключить: 9.1.4. Договор страхования Страхование жизни и здоровья (в случае указания Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

Пунктом 11 Договора предусмотрено: "Цели использования заемщиком потребительского кредита: Приобретение автотранспортного средства.

Согласно представленной копии Заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 12669175 от 18.07.2020 г., на стр. 1 Заявления о предоставлении кредита, в графе "Запрашиваемые условия кредита" указано: "Дополнительные услуги: Страхование жизни и здоровья: Да [V] Нет [ ]. Стоимость услуги 83 890,92 руб. Включить в сумму кредита: Да [V] Нет [ ].

Однако, как следует из текста самого заявления о предоставлении кредита от 18.07.2020 г., данный пункт не охвачен самостоятельной волей заемщика и интересом потребителя, так как данное условие включено машинописным способом.

Гр. Зайнутдинова Л.Р. не выражала своего письменного согласия на заключение такого договора. В заявлении о предоставлении кредита, в графе "Запрашиваемые условия кредита" без права выбора потребителю типографическим способом указано: Страхование жизни и здоровья, стоимость услуги 83 890,92 руб. При этом, напротив наименования данной услуги указана отметка "У", проставленная типографским способом. Под содержанием данного пункта заявления отсутствует место для подписи заемщика.

Кроме того, указанный пункт включен к основным условиям заявления. Дополнительная строка для подписи под этими условиями отсутствует, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста.

Как усыновлено судом, заключение кредитного договора е ООО "Русфинанс Банк" обусловлено приобретением дополнительной услуги и не зависит от воли заемщика, следственно, заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без принятия этой услуги.

В нарушение ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в заявлении-анкете, согласие заемщика на услугу "Страхование жизни и здоровья" выражено не в письменной форме, а типографическим способом,

В связи с чем, по факту выявленного нарушения в отношении заявителя 25.01.2021 г. составлен протокол N 152 об административном правонарушении.

05.02.2021 г., рассмотрев материалы административного дела, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах вынес постановление N 113/24, которым ООО "Русфинанс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 17 500 руб.

Считая постановление незаконным, банк оспорил его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 000 до 2 000 руб., а на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Объектами названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Составы данных правонарушений носят формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объектами данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров, а объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности, а субъектами данных административных правонарушений являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".

На основании п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением: случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. N 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В п. 8 информационного письма Президиум ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно представленной копии информации о погашениях по договору N 1893392-Ф за период от 18.07 по 02.11.2020 г., Зайнутлиновой Л.Р. была оплачена компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД N 1893392-Ф от 18.07.2020 г., с суммы кредита списана сумма в размере 83 890,92 руб.

В нарушение указанных норм закона, в заявлении-анкете, согласие заемщика на услугу "Страхование жизни и здоровья" выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

В нарушение указанных норм закона, в заявлении-анкете, согласие заемщика на услугу "Страхование жизни и здоровья" выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Выпиской по лицевому счету N 42301810900007629614 подтверждается тот факт, что гр. Зайнутдиновой Л.Р. была уплачена компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования по КД N 1893392-Ф от 18.07.2020 г. в сумме 83 890,92 руб.

В нарушение указанных норм закона, в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья, а также услуги сервисная карта выражено не в письменной форме, а типографским способом, в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему договора страхования жизни и здоровья, а также отказаться от услуги ДМС.

Кроме того, указанные пункты включены к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями отсутствует, соответственно, для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста.

Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Согласно совокупности норм действующего законодательства, сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. ст. 422, 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько способов обеспечения обязательств.

В рассматриваемом случае, между банком и потребителем было достигнуто соглашение о залоге транспортного средства (п. 9.1.2, п. 10 Кредитного договора), которое и является обеспечением обязательств заемщика по кредиту.

Таким образом, заключение иных договоров, направленных на обеспечение обязательств по данному договору, является дополнительным финансовым обременением для потребителя.

Как следует из определения, раскрывающего понятие "услуга", приведенного в п. 3.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50646-2012 "Услуги населению. Термины и определения", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.10.2012 г. N 1612-ст (далее - Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50646-2012), услуга - результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя.

Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.

Банк был поставлен в известность о том, что целью потребительского кредита является покупка автомобиля. В связи с этим, включение в договор дополнительного условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласие потребителя с условиями договора, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор на указанных условиях.

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Из вышеизложенного следует, что включение в договор и заявление заемщика условия о согласии потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг.

Таким образом, включение в указанные выше кредитные документы ущемляют установленные законом права потребителей, а, следовательно, в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" признаются недействительными.

ООО "Русфинанс Банк", оказывая финансовые услуги потребителям, которые, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности", являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

Банк, осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предприняло попытки предотвратить вредный характер.

Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

Из вышеизложенного следует, что заключение данного кредитного договора заемщиком с ООО "Русфинанс Банк" обусловлено приобретением такой дополнительной услуги, не зависящей от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья.

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 г. N А55-16717/2018, от 23.02.2018 г. NА55-28343/2017, от 09.04.2018 г. N А55-28727/2017, от 12.07.2018 г. N А55-29067/2017, от 09.08.2017 г. N А65-1227/2017, N А55-28727/2017, N А55-30369/2016, N А55-28727/2017, N А55-30369/2016, N А55-14142/2018, N А55-19174/2017, N А55-2628/2018, N А55-7187/2018, N А55-17742/2019, N А55-27105/2019.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, о доказанности материалами дела факта совершения банком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществлялось на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что юридическим лицом ООО "Русфинанс Банк" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательств принятия банком всех мер по соблюдению требований законодательства не представлено.

Банк при формировании условий кредитного договора обязан был учесть положения законодательства о защите прав потребителей и о банковской деятельности.

Вина банка административным органом исследована и отражена в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения банка к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным.

О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (ст. 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного банку административного правонарушения.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение заявителя к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

При этом в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, банк не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем основания для применения к банку положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела, установлены отягчающие обстоятельства, влияющие на размер административного наказания.

Так, судом установлено, что заявитель ранее привлекался за совершение однородного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

При назначении административного наказания юридическому лицу ООО "Русфинанс Банк", административным органом учитывались характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица ООО "Русфинанс Банк", - не установлено.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, - признается обстоятельством, отягчающем административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, повторное совершение юридическим лицом ООО "Русфинанс Банк" однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность юридического лица ООО "Русфинанс Банк".

Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - "Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей", вина ООО "Русфинанс Банк" подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка банка на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года по делу N А55-4539/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова