Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 17АП-7885/21 по делу N А60-12513/2021

г. Пермь

03 августа 2021 г.

Дело N А60-12513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя Прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751) - Корякина В.Г., поручение, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица ИП Байрамалыева Вусалы Муса оглы (ИНН 661220552606, ОГРНИП 319665800012520) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИП Байрамалыева Вусалы Муса оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года

по делу N А60-12513/2021,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила

к ИП Байрамалыеву Вусале Муса оглы

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Нижнего Тагила (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Байрамалыева Вусалы Муса оглы (далее - заинтересованное лицо, ИП Байрамалыев В.М.о., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 заявленные требования удовлетворены. ИП Байрамалыев В.М.о. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. Изъятую у предпринимателя по протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2020 продукцию решено передать на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначения наказания, снизить размер штрафа ниже низшего предела. Заявитель жалобы считает, что судом неверно применены нормы материального права, судом не учтено, что административное правонарушение совершено по неосторожности, а не умышленно, соответственно, по мнению заявителя жалобы, имеются основания для снижения штрафа согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ до суммы в 25 000 руб.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, cотрудниками Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Нижнетагильское" 19.06.2020 проведена проверка исполнения законодательства об интеллектуальной собственности в магазине "Эконом" ("Московская ярмарка"), расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Победы, д. 43 "б", в ходе которой выявлен факт реализации ИП Байрамалыевым В.М.о товаров, маркированных товарными знаками "LACOSTE", "ADIDAS", "NIKE" с признаками контрафактности.

В результате осмотра места происшествия изъято 5 полиэтиленовых пакетов с продукцией, в том числе:

- футболки - 2 шт., маркированные товарными знаками "LACOSTE";

- костюмы 10 шт., маркированные товарными знаками "N1KE";

- бутылка для взрослых, бриджи детские спортивные, бриджи женские, бриджи мужские, брюки детские спортивные, брюки мужские 2 шт.. брюки женские, ветровка женская, ветровка мужская 2 шт., ветровка детская спортивная, гетры для взрослых, гольфы для взрослых, джемпер детский спортивный, джемпер женский, джемпер мужской, жилет мужской, кепка для взрослых, кепка детская спортивная, костюм детский спорт, костюм женский, костюм мужской -32 шт., кроссовки детские спортивные, кроссовки женские, кроссовки мужские, купальник детский спортивный, купальник женский, куртка детская спортивная, куртка женская, куртка мужская, леггинсы детские спортивные, леггинсы женские, леггинсы мужские, майка детская спортивная, майка женская, майка мужская, мяч мужской, напульсник для взрослых, нижнее белье детское спортивное, носки для взрослых, носки детские спортивные, олимпийка детская спортивная, олимпийка женская, олимпийка мужская, перчатки для взрослых, плавки детские спортивные, плавки мужские, платье женское, платье детское спортивное, полотенце для взрослых, пуховик женский, пуховик мужской, рубашка женская, рубашка мужская, рюкзак для взрослых, рюкзак детский спортивный, сандалии для взрослых, сандалии детские спортивные, сланцы для взрослых, сланцы детские спортивные, спортивный топ детский, спортивный топ женский, топ мужской, сумка взрослая, толстовка женская, толстовка мужская, футболка женская, футболка мужская, футболка спортивная детская, шапка для взрослых, шапочка для плавания для взрослых, шапочка для плавания детская спортивная, сумка детская спортивная, шарф для взрослых, шорты детские спортивные, шорты женские, шорты мужские, часы для взрослых, наушники для взрослых, чехол для телефона для взрослых, юбка женская, маркированные товарными знаками "ADIDAS".

Согласно сведениям, полученным в ходе проверки от представителей интересов правообладателей товарного знака "LACOSTE" компании "LACOSTE S.A.S." - Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", товарного знака "ADIDAS" компании "Адидас АГ" - ООО "Власта-Консалтинг", товарного знака "NIKE" компании "Найк Инноувейт С.В." - ООО "Бренд-Защита", никаких соглашений об использовании товарных знаков с ИП Байрамалыевым В.М.о., осуществляющим реализацию товаров в магазине "Эконом", правообладатели перечисленных товарных знаков не заключали; в соответствии с проведенными исследованиями представленная продукция является контрафактной.

Указанная продукция помещена на хранение в МУ МВД России "Нижнетагильское" по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Островского, д.5.

16.03.2021 в отношении ИП Байрамалыева В.М.о. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Установив наличие в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Байрамалыева В.М.о. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков на основании положений статьи 1481 ГК РФ, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1503 ГК РФ функция ведения данного реестра возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

По результатам исследования фотоматериалов административного дела судом апелляционной инстанции установлено нанесение на реализуемый предпринимателем товар товарных знаков, сходных до степени смешения, с товарными знаками "LACOSTE", "ADIDAS", "NIKE, правообладателями которых являются компании LACOSTE S.A.S.", "ADIDAS AG", "Найк Инноувейт С.В.".

Материалами дела установлено, что предприниматель с правообладателями не состоит в договорных отношениях, согласия на использование принадлежащих им товарных знаков предпринимателю не предоставлялось, следовательно, данный товар является контрафактным.

Таким образом, предложение предпринимателем к розничной продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, образует событие, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вина ИП Байрамалыева В.М.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями от 01.07.2020 менеджера магазина "Эконом" ("Московская ярмарка"), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Победы, д. 43 "б", Рахимова Р.Р., который представлял интересы предпринимателя по генеральной доверенности и полностью признал вину в реализации контрафактного товара.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного, виновного деяния предпринимателя по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и, следовательно, в действиях Байрамалыева В.М.о. доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Основания для применения положений 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 вышеназванного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, указанной нормой установлены основания смягчения административной ответственности, а именно: совершение административного правонарушения впервые; наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства; отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения названной нормы в связи с тем, что противоправное, виновное деяние предпринимателя причинило имущественный ущерб правообладателю товарных знаков.

Поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, суд первой инстанции наложил на заинтересованное лицо штраф в минимальном размере - 50 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в настоящем случае имеются основания для снижения штрафа ниже низшего предела санкции.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Ссылаясь на необходимость применения данной статьи, предприниматель не приводит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своей личностью и имущественным положением. Документов в подтверждение своего имущественного положения не представлено.

Не доказано также, что предприниматель принял меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

При изложенных обстоятельствах указанные доводы жалобы судом отклонены.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Судом первой инстанции указанный вопрос разрешен, вещи направлены на уничтожение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года по делу N А60-12513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Е.Ю.Муравьева