Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 19АП-3797/21 по делу N А14-3909/2021

г. Воронеж

03 августа 2021 г.

Дело N А14-3909/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - Филиала ОАО "РЖД" - ЮГО-ВОСТОЧНОГО ТЦФТО на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 по делу N А14-3909/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техком" (ОГРН 1086320024724, ИНН 6321219388) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - Филиала ОАО "РЖД" - ЮГО-ВОСТОЧНОГО ТЦФТО о взыскании 20 304 руб. 42 коп. пени за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - ООО "Техком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) в лице структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - Филиала ОАО "РЖД" - ЮГО-ВОСТОЧНОГО ТЦФТО о взыскании 20 304 руб. 42 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия, с обжалуемым судебным актом, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки нарушенному обязательству. Считает, что просрочка доставки груза является незначительной и несущественной; размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства; требования о взыскании неустойки превышают возможные убытки истца; неприменение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ; размер пени, взыскиваемый с железнодорожного перевозчика, отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта; представленная заявителем судебная практика подтверждает обоснованность требований о снижении суммы пени.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "Техком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в марте 2020 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозку груза в вагонах N 54435466, N 54519640 по квитанциям о приёме груза N ЭЫ531393, N ЭЬ732614.

Так как срок доставки, указанный ответчиком в железнодорожных накладных, не соответствовал фактическому сроку прибытия вагонов на станцию назначения (срок просрочки 1 и 3 суток), истец обращался к ответчику с претензией исх. N 149 от 14.04.2020.

В апреле 2020 ОАО "РЖД" осуществляло перевозку груза в вагонах N 54519632, N 42021873, по квитанциям о приёме груза N ЭЯ736719, N ЭЯ737097.

Так как срок доставки, указанный ответчиком в железнодорожных накладных, не соответствовал фактическому сроку прибытия вагонов на станцию назначения (срок просрочки 2 суток), истец обращался к ответчику с претензией исх. N 163 от 07.05.2020.

В августе 2020 ОАО "РЖД" осуществляло перевозку груза в вагонах N 54435433, N 54513452 по квитанциям о приёме груза N ЭЙ432403, N ЭК015371.

Так как срок доставки, указанный ответчиком в железнодорожных накладных, не соответствовал фактическому сроку прибытия вагонов на станцию назначения (срок просрочки 3 и 2 суток), истец обращался к ответчику с претензией исх. N 287 от 08.09.2020.

В сентябре 2020 ОАО "РЖД" осуществляло перевозку груза в вагонах N 54403332, N 54421292 по квитанциям о приёме груза N ЭМ277820, N ЭМ995393.

Так как срок доставки, указанный ответчиком в железнодорожных накладных, не соответствовал фактическому сроку прибытия вагонов на станцию назначения (срок просрочки 6 и 1 суток), истец обращался к ответчику с претензией исх. N 307 от 05.10.2020, исх.N329 от 02.11.2020.

В ноябре 2020 ОАО "РЖД" осуществляло перевозку груза в вагонах N 54615091, по квитанциям о приёме груза N ЭР330559.

Так как срок доставки, указанный ответчиком в железнодорожных накладных, не соответствовал фактическому сроку прибытия вагонов на станцию назначения (срок просрочки 4 суток), истец обращался к ответчику с претензией исх. N 346 от 04.12.2020.

Фактическое время нахождения вагонов с грузом доставлены перевозчиком на станцию назначения в срок, превышающий нормативный срок доставки на 1, 2, 3, 4 и 6 суток.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что отношения сторон регулируются нормами о договоре перевозки - глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу п.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов (ст.33 Устава).

В соответствии с п.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 и ст.33 Устава, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно ст. 33, 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

Срок доставки груза по спорным квитанциям о приёме груза истцом определен правильно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов, согласно п. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в материалы дела ответчик не представил. ОАО "РЖД" не оспаривается правильность арифметического расчета пени в сумме 20 304 руб. 42 коп.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы пени являются законными по праву требования и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки, ответчик ходатайствовал о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не обязанностью. Суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учётом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Применённый истцом размер неустойки в шесть процентов за каждые сутки просрочки доставки вагона, установлен ст.97 Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со ст. 332 ГК РФ является законной неустойкой. Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза, ограничена размером платы за доставку груза от 6 до 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В обоснование заявленного требования, ответчик указывает на то, что размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, не исполняя принятые на себя обязательства по доставке груза в надлежащий срок, ответчик сам способствовал увеличению размера ответственности.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

Как следует ст. 9, 65 АПК РФ и материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя о чрезмерном размере неустойки, установленном для железнодорожного транспорта, по сравнения с другими видами транспорта, отклоняется судом, поскольку выражает несогласие с действующим законодательством, что не является основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, заявленные доводы и представленные в дело доказательства, а так же учитывая, что просрочка не превышает размер провозной платы, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, систематический характер нарушений, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Ссылки заявителя на судебную практику судом отклоняются, поскольку соразмерность заявленной к взысканию неустойки определяется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, на основании своего внутреннего убеждения, в порядке статьи 71 АПК РФ.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе повышенный размер пени по сравнению с двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из цены иска, (20 304 руб. 42 коп.) по правилам исчисления государственной пошлины, предусмотренным ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении с исковым заявлением подлежала оплате 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

На основании изложенного, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 по делу N А14-3909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - Филиала ОАО "РЖД" - ЮГО-ВОСТОЧНОГО ТЦФТО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова