Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 02АП-5298/21 по делу N А82-7503/2020

г. Киров

02 августа 2021 г.

Дело N А82-7503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 по делу N А82-7503/2020 о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ОГРНИП 304761014000051; ИНН 761000290620)

к индивидуальному предпринимателю Поликарпову Игорю Александровичу (ОГРНИП 314761022000036; ИНН 761021736898)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - ИП Дворсон А.Р., истец, заявитель) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поликарпову Игорю Александровичу (далее - ИП Поликарпов И.А., ответчик) о расторжении договора N 22 от 20.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение от 19.10.2020 по делу N А82-7503/2020 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А82-7503/2020 оставлены без изменения.

ИП Поликарпов И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 с ИП Дворсона А.Р. в пользу ИП Поликарпова И.А. взыскано 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

ИП Дворсон А.Р. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что факт несения судебных расходов истца на представителя документально не подтвержден, поскольку не представлены доказательства уплаты налогов. Ссылается на отсутствие возможности и права у ответчика на проведение расчетов наличными денежными средствами. В решении суда имеет место недоказанность имеющихся для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Суд никак не прокомментировал в решении аргументы ответчика, о том что имеет место гонорар успеха. Если действительно ИП Поликарпов И. А. понес судебные расходы, то, по мнению заявителя, сумма понесенных расходов составляет 10 000 руб. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и в письмах от 22.06.2021 и от 16.07.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов истцом представлены следующие документы, а именно: договор возмездного оказания юридических услуг от 13.07.2020, акт оказанных услуг от 18.12.2020, расписка от 21.12.2020 на сумму 100 000 руб.

Указывая, что расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 35 000 рублей.

Довод заявителя о чрезмерности и неразумности заявленных ответчиком судебных расходов, о том, что они должны быть снижены до 10 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности и неразумности определенных судом первой инстанции ко взысканию судебных расходов истцом не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации ответчиком представленных доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку арбитражному суду были представлены подлинные документы в обоснование заявленного требования - договор на оказание возмездных (юридических) услуг; акт сдачи-приемки оказанных услуг; расписка в получении денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком правил бухгалтерского учета, уплаты налогов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения для данного спора и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя при наличии подтвержденного факта несения расходов ответчиком на оплату услуг представителя. Для данной категории спора закон не устанавливает специальных правил о том, какими именно документами должны быть подтверждены факты несения судебных расходов; представленный подлинник расписки достоверно и однозначно подтверждает факт несения ИП Поликарповым И.А. судебных расходов; выплата вознаграждения полностью соотносится с договором и актом сдачи-приемки услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что имеет место гонорар успеха, который не подлежит взысканию, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании условий договора, прямо предусмотрена оплата именно за фактические действия исполнителя (представителя), как то - составление письменного отзыва на иск, непосредственное участие в судебных заседаниях и т.п. Договор не предусматривает "отдельного" вознаграждения за "положительное" для ИП Поликарпова И.А. решение арбитражного суда, т.е. "гонорара успеха", о котором указывает заявитель апелляционной жалобы. В этой связи довод истца о том, что денежные средства будут выплачены исполнителю только после получения взысканной суммы с ИП Дворсона Л.Р. является необоснованным и подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем его доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 по делу N А82-7503/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсон Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев