Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 04АП-2929/21 по делу N А19-988/2021

г. Чита

4 августа 2021 г.

Дело N А19-988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по делу N А19-988/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пермлат" (ОГРН 1157746258845 ИНН 7707336833) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1173850018484 ИНН 3818048061) о взыскании 3 334 942 руб. 50 коп. - основного долга, 23 367 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Пермлат", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" о взыскании 3 359 366 руб. 42 коп., из которых: 3 334 942 руб. 50 коп. - основной долг по договору поставки нефтепродуктов от 01.09.2020 г. N ПТ-1020, 24 423 руб. 912 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Решением, суд произвел замену истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермлат" (ОГРН 1157746258845, ИНН 7707336833, адрес: 125362, город Москва, улица Водников, владение 2, строение 16, этаж 1 блок 5 офис 1), на его процессуального правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (ОГРН 1137746272620, ИНН 7725787116, адрес: город Москва, улица Таллинская, дом 9, корпус 2, квартира 39).

Производство по делу в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 056 руб. 27 коп. прекращено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил основания требований.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчику не было возможности выдвинуть возражения на заявление о правопреемстве.

В частности должник нарушил положения ст. 386 Гражданского кодекса и не уведомил ответчика об уступке права требования.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик планирует заключить мировое соглашение с истцом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В телефонограмме от 02.08.2021 представитель истца пояснил, что переговоры о заключении мирового соглашения с ответчиком не ведутся, возражал против отложения судебного заседания.

Оценив материалы дела и доводы сторон, исходя из того, что ответчик не предоставил доказательств заключения мирового соглашения, а истец возражал против отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.06.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 01.09.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Пермлат" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ПТ-1020, предметом которого является поставки дизельного топлива в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в Приложении от 02.09.2020 г. к договору поставки.

Пунктом 4 Приложения от 02.09.2020 г. к договору поставки установлен период поставки - сентябрь 2020 год.

Пунктом 3 Приложения от 02.09.2020 г. к договору поставки установлен график оплаты нефтепродуктов: до 05.11.2020 г. - 500 000 руб. 00 коп., до 10.11.2020 г. - 500 000 руб. 00 коп., до 15.11.2020 г. - 500 000 руб. 00 коп., до 20.11.2020 г. - 500 000 руб. 00 коп., до 25.11.2020 г. - 500 000 руб. 00 коп., до 30.11.2020 г. - 500 000 руб. 00 коп., до 05.12.2020 г. - 334 942 руб. 50 коп.

По товарно-транспортным накладным N 17 от 03.09.2020 г. на сумму 1 869 670 руб. 00 коп. и N 18 от 05.09.2020 г. на сумму 1 465 272 руб. 50 коп. ответчику был поставлен товар (дизельное топливо) всего на сумму 3 334 942 руб. 50 коп.

Факт поставки товара на сумму 3 334 942 руб. 50 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается товарно-транспортными накладными N 17 от 03.09.2020 г. на сумму 1 869 670 руб. 00 коп. и N 18 от 05.09.2020 г. на сумму 1 465 272 руб. 50 коп.

Учитывая, что ответчик на полученную претензию не ответил и не оплатил товар, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты полученного товара, обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с параграфом 1 Главы 24 Гражданского кодекса РФ между обществом с ограниченной ответственностью "Пермлат" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (цессионарий) 22.03.2021 г. заключен договор цессии (уступки прав требования) N 01-Ц2021, предметом которого является уступка цедентом цессионарию права требования к должнику в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода данных прав, вытекающих из договора поставки от 01.09.2020 г. N ПТ-1020.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В разделе 2 договора сторонами согласована цена за уступаемые права требования в рамках данного договора цессии.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании указанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что общество с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" приобретает в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" те же права, которые принадлежали обществу с ограниченной ответственностью "Пермлат" на основании договора поставки от 01.09.2020 г. N ПТ-1020.

Поскольку Договор цессии от 22.03.2021 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Пермлат" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (цессионарий), не признан недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что переуступка материального права влечет последующее процессуальное правопреемство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны договора цессии нарушили требования ст. 385 Гражданского кодекса не уведомив должника о переуступки прав по договору поставки, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не имеющих правового значения, поскольку угаданное не свидетельствует о недействительности сделки, а лишь влияет на права ответчика при исполнении сделки, которую он не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с заменой стороны по сделке ответчик не имел возможности выдвинут возражений против требований в адрес нового кредитора, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку таких возражений им не выдвинуто ни в отношении старого кредитора, ни в отношении нового кредитора в апелляционной жалобе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "12" апреля 2021 года по делу N А19-988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк