Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-13092/21 по делу N А40-221454/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-221454/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ШТАБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года

по делу N А40-221454/2020, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ООО "ШТАБ" (ОГРН 1135038000130)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ШТАБ" о взыскании задолженности в размере 1 773 135,33 руб. по Договору с ИКУ N 65292351 от 18.12.2017 за период с 01.02.2020 по 31.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Никаких оснований для отмены судебного акта заявитель не указывает.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "ШТАБ" (Ответчик) заключен Договор с ИКУ N 65292351 от 18.12.2017 г. По Договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.02.2020 г. по 31.07.2020 г. на общую сумму 1830353,29 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком не произведена полная оплата потребленной электроэнергии.

Задолженность за потребленную электроэнергию составляет 1 773 135.33 руб. за период с 01.02.2020 г. по 31.07.2020 г.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.10.2020 N МЭС/ИП/49/2099 об оплате потребленной электроэнергии. Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с Реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности (Приложение N 2 к Договору) ООО "Штаб" не имеет каких-либо транзитных абонентов (кроме собственников помещений МКД, принявших решение о заключении прямых/непосредственных договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком).

В связи с обнаружением Ответчиком сторонних абонентов (ИП Гофман и ООО "Зодиак"), подключившихся к электросетевому оборудованию ООО "Штаб" и не отраженных в договоре в качестве транзитных, Ответчик обратился к Истцу с просьбой о проведении перерасчета потребленной электроэнергии.

В соответствии с актом проверки от 22.06.2020 было выявлено, что абонент ООО "Зодиак" является транзитным по отношению к ООО "Штаб" (по многоквартирному дому N 41), однако в Акте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 02.03.2017 данная информация отражена не была.

В связи с чем АО "Мосэнергосбыт" подготовил дополнительное соглашение об изменении Реестра источников энергоснабжения, в соответствии с которым с июня 2020 г. из объема потребления ООО "Штаб" вычитается объем электроэнергии, потребленной ООО "Зодиак".

В отношении предшествующих июню 2020 г. расчетных периодов АО "Мосэнергосбыт" произвело перерасчет объема потребленной Абонентом электроэнергии, что подтверждается корректировочными документами, представленными в материалы дела.

Относительно объема электроэнергии, потребленной ИП Гофман, АО "Мосэнергосбыт" установлено следующее.

По просьбе ООО "Штаб" объем электроэнергии, потребленной ИП Гофман, был вычтен МЭС в ноябре 2020, что подтверждается счетом N Э-11/01-75668 от 30.11.2020 (5-ая страница счета, строка "коррекция расхода" - 709 кВт, МКД N 28, Московская обл., Пушкинский ГО, Софрино).

Таким образом, довод Ответчика о том, что расчет потребленной Абонентом электроэнергии определен МЭС ненадлежащим образом, подлежит и опровергается материалами дела.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере объеме.

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства исполнения в полном объеме обязательств по договорам, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-221454/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ШТАБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская