Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-33482/21 по делу N А40-244435/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-244435/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Третяком Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Хозстройинструмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-244435/20

по заявлению ООО "ТД Хозстройинструмент"

к ООО "Хозстройинструмент"

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ТД Хозстройинструмент" Коваль И.В. (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Хозстройинструмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.02.2017 N 05-02Пм/2017 в размере 55 810 492,97 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, определенной на дату фактического исполнения решения суда, вынесенного по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, вынесенным по настоящему делу, заявление оставлено без рассмотрения в связи с невозможностью установить подлинность, а также факт подписания искового заявления, поступившего в суд в электронном виде.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на предоставление 01.02.2021 ходатайства о приобщении к материалам дела истребуемых судом документов, поданных в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ судьей единолично в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 14.12.2020 назначено предварительное судебное заседание на 01.02.2021 с предложением истцу, с учетом подачи искового заявления в суд в электронном виде, представить оригинал иска с надлежащим образом заверенными копиями приложений; письменные пояснения по отзыву ответчика, а также разъяснил, что при непредставлении указанных документов, иск будет оставлен без рассмотрения в порядке п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В судебное заседание 01.02.2021 представитель истца не явился, подлинного искового заявления с надлежащим образом заверенными копиями приложений к иску не представил.

Определением от 01.02.2021 судебное разбирательство назначено на 22.03.2021 с повторным предложением истцу исполнить обязанность по представлению оригинала иска с надлежащим образом заверенными копиями приложений. Истцу разъяснено, что при непредставлении указанных документов, иск будет оставлен без рассмотрения в порядке п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В судебное заседание 22.03.2021 представитель истца не явился, определение суда от 01.02.2021 не исполнил.

Определением от 22.03.2021 судебное разбирательство отложено на 28.04.2021 с повторным предложением истцу исполнить обязанность по представлению оригинала иска с надлежащим образом заверенными копиями приложений. Истцу разъяснено, что при непредставлении указанных документов, иск будет оставлен без рассмотрения в порядке п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В судебное заседание 28.04.2021 представитель истца также не явился, определения суда от 01.02.2021, 22.03.2021 не исполнил.

Согласно абзацу 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что требование суда, изложенное в определении о принятии искового заявления к производству от 14.12.2020, а также определениях от 01.02.2021 и от 22.03.2021 истцом не исполнено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих право на подписание искового заявления, в материалы дела не представлено.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Вместе с тем, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Доводы заявителя жалобы о том, исковое заявление может подаваться в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной системе сети "Интернет", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку, предоставленное в суд первой инстанции исковое заявление в электронном виде было поданы с невозможностью установления подлинности, а также факта подписания искового заявления подавшим его лицом, а оригинал искового заявление по требованию суда истцом так и не был предоставлен, установление воли участника процесса на защиту его интересов не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-244435/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова