Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 01АП-5127/21 по делу N А79-6623/2020

г. Владимир

04 августа 2021 г.

Дело N А79-6623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова Алексея Николаевича (ИНН 210600002717, ОГРНИП 305213406200021) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.05.2021 по делу N А79-6623/2020, принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова Алексея Николаевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 16.01.2020 N 09-12/01.

В судебном заседании приняли участие представители:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова Алексея Николаевича - Матвеев Н.В. по доверенности от 24.01.2020 серия 21 АА N 1162861 сроком действия 3 года (представлено удостоверение адвоката N 603 рег.N 21/548);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - Солин Н.А. по доверенности от 11.01.2021 N 01 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Сергеев С.П. по доверенности от 20.07.2021 N 26 (специалист).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова Алексея Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в связи с исполнением обязанностей налогового агента, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, страховых взносов на обязательное социальное страхование, страховых взносов в бюджет фонда обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 11.09.2019 N 09-12/007 и принято решение от 16.01.2020 N 09-12/01 о привлечении Макарова А.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 192 820 рублей. Данным решением Макарову А.Н. предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрошенной системы налогообложения за 2016 год в размере 146 942 рублей, за 2017 год в размере 1 781 257 рублей и соответствующие пени в сумме 309 393 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 16.04.2020 N 83 решение Инспекции отменено в части доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения за 2016 год в сумме 142 335 рублей, за 2017 год в сумме 240 817 рублей 61 копейки, а также соответствующих сумм пени и штрафа. Одновременно Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике поручило Инспекции произвести перерасчет налоговых обязательств с учетом настоящего решения.

Не согласившись с решением Инспекции в части налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год в размере 1 277 553 рублей 17 копеек, и соответствующей этой сумме налога пени, штрафа, Макаров А.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.

Решением от 19.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленное требование в части штрафа в сумме 109 968 рублей, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год в сумме 388 214 рублей, соответствующих пени в сумме 59 289 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Макаров А.Н. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований ссылается на неправильное применение норм материального права.

Считает, что налоговым органом необоснованно не приняты затраты по щебню в связи с отсутствием их документального подтверждения, так как непринятие затрат при исчислении налога в случае, когда факт поступления щебня налогоплательщику и последующей реализации этого щебня налоговым органом не опровергнут, влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

По мнению Макарова А.Н., суд первой инстанции при наличии доказательств приобретения и использования налогоплательщиком материалов у общества с ограниченной ответственностью "НПО Стальконструкция" сделал неправомерный вывод об отсутствии оснований для отнесения понесенных затрат в состав расходов при исчислении налога.

Представитель Макарова А.Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялась деятельность по строительству и содержанию дорог.

На основании заявления о переходе от 27.10.2007 Макаров А.Н. с 01.01.2008 применял упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1, 2 статьи 346,16, пункта 2 статьи 346,17 и пункта 2 статьи 346,18 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка заполнения книги учета доходов и расходов Макаровым В.Н. занижена налоговая база по УСН, в том числе за 2017 год, в результате завышения расходов на сумму фактически не приобретенных, не оплаченных и документально не подтвержденных налогоплательщиком затрат, путем внесения в книгу учета доходов и расходов недостоверных сведений.

Так в книге учета дохода и расходов за 2017 год (т. 5 л.д. 88-141) Макаровым А.Н. отражены расходы, в том числе по контрагентам: ООО "Компания "Новый резерв", ООО "Автореал", ООО "РЭМИСС", ЗАО "Агро-инвест", ООО "УСТК", ООО "Руссоль", ООО "Регионшина", ООО "Новые технологии асфальта", ООО "Е-Строй". ООО "ТЦ "Белый центр", ООО "ДСТ", ООО "Электропромсбыт", ООО "Интертраксервис", ИП Остроумов В.Н., ООО ТД "Электропром", АО "Гэсстрой", ООО "Волжский кирпич", ООО "Юнона-2", ООО "Континенталь", ООО "Спецдорстрой", ООО "Дорсервис", ООО "Новочебоксарский ЗСМ" которые в свою очередь документально подтвердили только часть расходов заявленных Макаровым А.Н.

Обращаясь с заявлением в суд, Макаров А.Н. сами по себе обстоятельства нарушений, установленных в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией, с учетом частичной корректировки решением Управления не оспаривал, вместе с тем полагал, что в затраты подлежали включению дополнительные расходы по приобретению товаров, на которые было указанно в апелляционной жалобе в Управление.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции счёл обоснованными и подтверждёнными документально расходы по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью "Окна комфорт" и индивидуального предпринимателя Иванова А.Е. на общую сумму 2588096 рублей 29 копеек.

В отношении дополнительных расходов по приобретению ригелей и стеновых панелей на общую сумму 1788400 рублей, по документам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "НПО Стальконструкция" суд первой инстанции пришёл к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств фактического использования ригелей и стеновых панелей в предпринимательской деятельности.

Также судом первой инстанции отклонены дополнительно заявленные расходы по приобретению щебня за наличный расчет на общую сумму 4140424 рубля 89 копеек без какого-либо документального подтверждения факта его приобретения.

Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы указанные в пункте 1 статьи 346. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда учитываются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", положения которого в силу статьи 2 распространяются и на индивидуальных предпринимателей, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Относительно доводов Макаров А.Н. о необходимости учёта расходов по операциям приобретения у общества с ограниченной ответственностью "НПО Стальконструкция" стеновых панелей и ригелей судом установлено следующее.

Согласно пояснениям Макарова А.Н. указанные товары использованы при строительстве пристроя в поселке Ибреси.

В подтверждение свих доводов Макаров А.Н. ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам (далее - ПКО) от 23.08.2017 N 24 и от 11.10.2017 N 40 на общую сумму 1 788 400 рублей (т. 8 л.д. 49-50).

Между тем указанные квитанции к ПКО были представлены Макаровым А.Н. только в рамках обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не были установлены факты, свидетельствующие о наличии между Макаровым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "НПО Стальконструкция" каких либо финансово-хозяйственных взаимоотношений. По расчетному счету Макарова А.Н. отсутствуют записи о снятии денежных средств на соответствующую сумму, либо записи о перечислении в адрес указанной организации.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией уведомлением от 22.03.2019 N 09-12/001 (т. 4 л.д. 27) предложено Макарову А.Н. обеспечить возможность ознакомления с оригиналами документов, в том числе с журналом регистрации ПКО и РКО и авансовыми отчетами. Указанные документы в ходе проверки представлены не были.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2016-2017 годы такой контрагент как общество с ограниченной ответственностью "НПО Стальконструкция" отсутствует.

Акты списания материальных ценностей от 09.09.2020 и 10.09.2020, на которые ссылается Макаров А.Н., не имеют отношение к проверяемому периоду и не подтверждают доводы о наличии расходов связанных с приобретением спорного товара.

Из протокола осмотра помещений от 12.07.2019 (т. 5 л.д. 10) не следует, что помещение по адресу: п. Ибреси, ул. Сельхозтехники, 13, имеет в своем составе ригели и панели.

Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа обществом с ограниченной ответственностью "НПО Стальконструкция" последняя налоговая отчетность представлена по УСН за 2014 год (т. 10 л.д. 27).

По расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "НПО Стальконструкиия" за 2015 год практически отсутствуют перечисления, в том числе связанные с приобретением и реализацией такого товара как стеновые панели и ригели. За 2016 и 2017 годы движение по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "НПО Стальконструкиия" отсутствует.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств проведения строительных работ, списания материалов, реального факта функционирования какого-либо пристроя по адресу: п. Ибреси, ул. Сельхозтехники, д. 13.

Относительно расходов по приобретению щебня Макаровым А.Н. ни в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения щебня, его объем и стоимость, не представлены сведения о контрагентах, реализовавших данный вид материалов налогоплательщику, а также доказательства фактического несения расходов, связанных с приобретением данного материала.

Факт выполнения в проверяемый период работ по содержанию и ремонту дорог с использованием щебня не доказывает без наличия первичных учетных документов то обстоятельство, что Макаровым А.Н. в 2017 году щебень действительно приобретался путем наличного расчета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в силу специфики отношений по договорам подряда, само по себе указание в актах выполненных работ по форме КС-2 в перечне материалов щебня определенной марки, при условии ссылок на использование других марок щебня, приобретение которого не оспаривается Инспекцией и документально подтверждается, не является безусловным и бесспорным подтверждением его фактического применения при выполнении ремонтных работ является обоснованным.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в праве определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Вопреки доводам Макарова А.Н., оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса у Инспекции не имелось, так как проверяемым лицом документы и пояснения по требованию налогового органа представлялись, учет доходов и расходов велся, должностные лица налогового органа имели доступ в помещения налогоплательщика для проведения контрольных мероприятий, факт ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги не установлен.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие муниципальных договоров, актов выполненных работ, локальных смет само по себе не может являться подтверждением несения расходов по приобретению щебня за наличный расчет.

Анализ книги учета доходов и расходов за 2016 год (т. 5 л.д. 27-86) и расчетный счет Макарова А.Н., показывает, что аналогичные работы выполнялись им в 2016 году на сумму более 10 млн. руб., тогда как в расходах заявлены суммы на приобретение щебня на сумму меньше 1 млн. рублей.

Сам факт выставления стоимости материалов в адрес заказчика при отсутствии документального подтверждения расходов не может однозначно свидетельствовать о том, что указанные материалы были получены самим исполнителем на возмездной основе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Макарова А.Н. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на главу КФХ Макарова А.Н.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.05.2021 по делу N А79-6623/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова Алексея Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская