Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 15АП-10319/21 по делу N А32-33238/2019

город Ростов-на-Дону

03 августа 2021 г.

дело N А32-33238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-33238/2019

по иску ООО "Премикс" к ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премикс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" (ответчик) задолженности по договору поставки N 6-К от 05.06.2018 по оплате поставленного товара в размере 6 805 344 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 616 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 865 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск, просил обязать ООО "Премикс" осуществить вывоз со склада ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс", расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, белково-витаминно-минеральный концентрат "Супер старт" ненадлежащего качества в количестве 60 514 кг. Также было заявлено требование взыскать с ООО "Премикс" в пользу ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс", 34 212 рублей убытков по хранению не принятого товара.

Решением от 14.04.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части. Суд решил взыскать с ООО "Кубанский молочнотоварный комплекс" в пользу ООО "Премикс" задолженность по договору поставки от 05.06.2018 в размере 3 619 392 рубля, 86 840 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2019 по 17.07.2019. Также взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 30 755 рублей 24 копейки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал.

В удовлетворении встречного иска решением отказано.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его в части удовлетворения первоначального иска

В жалобе указывает, что в спорном договоре поставки объем и сроки передачи товара покупателю не установлены, подлежали согласованию в приложениях к договору. Обязанность по оплате товара в силу нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает непосредственно до или после передачи товара покупателю. В свою очередь, доказательства передачи товара истцом уполномоченному представителю ответчика в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 68 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2018 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель), был заключен договор поставки N 6-К.

Согласно условиям указанного договора, истец поставлял ответчику продукцию собственного производства (комбикорма, премиксы, БВМК и сырье для с/х животных и птицы). Поставка продукции осуществляется отдельными партиями. Количество, ассортимент, цена продукции, по каждой партии определяется в счетах, счетах-фактурах. Приемка очередной партии продукции представителем Покупателя по доверенности с подписанием товарной накладной является надлежащим подтверждением согласования сторонами асссортимента, цены и количества каждой партии продукции (п. 1.2, 1.3 Договора).

Ответчик, в свою очередь, обязался принимать и производить оплату за поставленную продукцию по ценам, согласно п.. 1.2, и п. 1.3 договора, платеж производится по каждой партии продукции отдельно по счету Поставщика в течение 7 (семи) календарных дней с момента ее получения.

В марте 2019 года, согласно условиям договора N 6-К, истец поставил в адрес ответчика БВМК для коров "Супер Старт" Гр., однако ответчик оплату полученного товара не произвел.

Как установил суд первой инстанции, за период с 07 марта 2019 года по 15 марта 2019 года, истец поставил ответчику БВМК для коров "Супер Старт" Гр. на общую сумму 6 805 364 рублей.

В подтверждение качества поставленного БВМК для коров "Супер Старт" Гр., на каждую партию товара прилагались Удостоверения качества, выданные на основании Декларации соответствия РОСС RU.АЯ24.Д20914.

15.04.2019 в адрес ответчиком (покупателем) истцу (поставщику) было направлено извещение об отборе проб и исследовании качества продукции, в котором указывалось, что в настоящий момент мониторинг состояния здоровья крупного рогатого скота свидетельствует о вероятном наличии скрытых недостатков в поставленной продукции и необходимости проведения ее лабораторных исследований.

Истцу предлагалось 18.04.2019 в 11 час. 30 мин. прибыть по адресу Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, ул. Красная, д. 154 для участия в отборе и направлении проб на исследование в ветеринарную лабораторию.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.4. договора приемка продукции по качеству производится в течение 3-х дней с момента передачи продукции уполномоченному лицу Покупателя в соответствии с инструкцией о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (N П-7), с учетом условий договора.

Согласно п.2.5 договора, в случае обнаружения несоответствия продукции по весу нетто сопроводительным документам или по качеству условиям договора при приемке продукции для Покупателя является обязательным вызов представителя Поставщика. При неявке представителя Поставщика по вызову Покупателя, приемка продукции по количеству и качеству осуществляется с участием Торгово-промышленной палаты по месту нахождения Покупателя.

Согласно п.2.8. договора, при нарушении Покупателем правил, сроков приемки продукции и выставления претензий, Поставщик вправе отказаться от удовлетворения требований, заявленных Покупателем в претензиях по количеству и качеству продукции.

Поставщиком покупателю было направлено письмо от 18.04.2019 N 37, где указано, что приемка товара произведена с нарушением пункта 2.4. договора, никаких претензий с момента последней поставки 15.03.2019 в адрес общества до 15.04.2019 не поступало.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ответчика к истцу, однако в указанной части решение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

В то же время, в своем встречном иске ответчик указал, что именно продукция, полученная им от истца в период с 12.03.2019 по 15.03.2019 вызвала у него сомнения в качестве, в связи с чем он 15.04.2019 и направил истцу вышеуказанное предложение прибыть для отбора проб.

Поставка товара на сумму 3 619 392 руб. в количестве 107 720 кг. подтверждена как подписанными со стороны ответчика передаточными документами (подробно изложено в решении, ответчик, в свою очередь, не приводит в жалобе конкретных номеров УПД и накладных, которые считает ненадлежащими доказательствами), так и иными доказательствами.

Так, УПД N 684 от 14.03.2019 на сумму 822 528 руб., УПД N 699 от 15.03.2019 на сумму 823 200 руб., УПД N 711 от 15.03.2019 на сумму 280 224 руб., не были подписаны со стороны ответчика, но им не оспаривалось поступление данного товара на его склад.

Поставка данной продукции подтверждается указанием на нее в акте отбора проб от 18.04.2019 N 06/25-2019, а именно - на УПД N , N 674 от 13.03.2019, 684 от 14.03.2019, 699 от 15.03.2019, 711 от 15.03.2019. всего в количестве 82 440 кг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком на сумму 3 619 392 рубля товар получен.

Учитывая, что несоответствие данного товара условиям о качестве судом не установлено, во встречном иске отказано, и в этой части решение не обжалуется, оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-33238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник