Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 13АП-18264/21 по делу N А56-16293/2021

г. Санкт-Петербург

03 августа 2021 г.

Дело N А56-16293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Христенко В.В., представитель по доверенности от 12.04.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18264/2021) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу N А56-16293/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) Леон Игорь Иосифович

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕХСЕРВИС"

о признании

УСТАНОВИЛ:

Леон Игорь Иосифович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕХСЕРВИС" (далее - Общество), в котором просит признать недействительным решение общего собрания участников Общества от 25.02.2021 в части одобрения крупной сделки по продаже комплекса объектов недвижимости принадлежащих Обществу, состоящих из земельного участка (кадастровый номер 47:16:0111002:7), здания проходной с пристройкой (кадастровый номер 47:16:01110002:10), подъездных путей к цеху N 4 от автомобильной трассы С-Петербург-Кировск (кадастровый номер 47:16:0000000:31678), здания сушильных камер (кадастровый номер 47:16:0111002:11), здания столярного цеха (кадастровый номер 47:16:0111002:12) (далее - комплекс объектов недвижимости), общей стоимостью 20 000 000 руб. гражданину Ерасову Александру Александровичу.

Решением от 18.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, утверждение суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено изменение даты проведения собрания и соответственно, проведенное 25.02.2021 собрание нельзя рассматривать как созванное на основании ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может быть принято, так как действующее законодательство не содержит запретов на изменение даты собрания в случае ошибочно назначенного собрания на нерегулярно установленный праздничный день. Таким образом, действия Общества не были направлены на запутывание участников, а являлось исправлением ошибки, в дате собрания.

Кроме того, как полагает Общество, из материалов дела видно, что истец в был осведомлен о собрании, состоял в активной переписке и переговорах с Обществом и мог явиться на собрание, однако не явился по причине злоупотребления своим правом, что говорит о недобросовестности истца.

Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что повестка собрания об одобрении крупной сделки была некорректно сформулирована.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что обоснованность продажи комплекса объектов, принадлежащих Обществу, связана с нахождением объектов в разрушенном состоянии, что подтверждено экспертной оценкой от 24.02.21г., представленной суду, и не могут приносить прибыль, которая бы покрывала расходы по содержанию данных объектов.

Кроме того, как указал заявитель, законодательство не предусматривает запрет на продажу основного актива Общества. Ответчик полагает, что вывод суда о том, что продажа комплекса объектов приведёт к фактическому прекращению деятельности Общества, являются необоснованными и некорректными и не могут являться основанием для признания данного собрания не законным.

Общество полагает, что вывод суда о заниженной стоимости имущества является голословным и нечем не обоснованным, что говорит о невозможности принятия данного довода как подтверждающий факт нарушения прав истца, при реализации имущества компании.

В судебном заседании 26.07.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками Общества являются Леон Игорь Иосифович с долей участия в уставном капитале Общества в размере 45% и Лукин Игорь Юрьевич с долей участия в уставном капитале Общества в размере 55%. Последний также является генеральным директором Общества.

Обществом в адрес истца направлено уведомление от 20.01.2021 о проведении очередного общего собрания участников Общества в дату 22.02.2021 в 14 час. 30 мин. с повесткой дня:

- о подтверждении факта принятия решений очередного общего собрания участников Общества;

- утверждение годовой бухгалтерской (финансово) отчетности Общества по итогам 2020 года;

- одобрение крупной сделки о продаже комплекса объектов недвижимости общей стоимостью 20 000 000 руб. гражданину РФ Мукомел Николаю Федоровичу.

Впоследствии Обществом направлено в адрес истца уведомление от 11.02.2021 об изменении даты проведения и повестки дня очередного общего собрания участников Общества, в котором указано, что собрание будет проведено 25.02.2021, в третьем вопросе повестки дня указано на то, что комплекс объектов недвижимости будет отчуждаться гражданину РФ Ерасову Александру Александровичу.; а также включен 4 вопрос - организационные вопросы.

22.02.2021 истец направил в адрес Общества заявление, в котором указал, что Обществом пропущен тридцатидневный срок уведомления о проведении собрания, а также Обществом не представлены сведения об оценке отчуждаемых активов, форме и условиях оплаты, данных покупателя (идентификация), сроках заключения сделки.

Собрание проведено в отсутствие истца.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству об удостоверении решения органа управления юридического лица от 25.02.2021 на вышеуказанном собрании приняты следующие решения:

- определить способ подтверждения принятия настоящим очередным общим собранием участников Общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии - путем нотариального удостоверения, в соответствии с пп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ;

- утвердить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества по итогам 2020 года;

- одобрить крупную сделку по продаже комплекса объектов недвижимости общей стоимостью 20 000 000 руб. гражданину РФ Ерасову Александру Александровичу;

- поручить директору Общества провести определенные действия по переговорам с покупателем об условиях сделки, подготовке и проверки документов с последующим оформлением договора купли-продажи комплекса объектов недвижимости.

Ссылаясь на то, что Обществом при созыве собрания нарушены положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а комплекс объектов недвижимости является единственным активом Общества, при этом, основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Также истец указал, что стоимость 20 000 000 руб. не соответствует рыночной.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ, а также пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 107 Постановления ВС РФ N 25, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решений, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае уведомление о проведении собрания 25.02.2021 датировано 11.02.2021. Таким образом, срок уведомления о проведении собрания нарушен. При этом суд отметил, что действующим законодательством не предусмотрено изменение даты проведения собрания; соответственно, проведенное 25.02.2021 собрание нельзя рассматривать как созванное на основании уведомления от 20.01.2021.

Более того, поскольку направление уведомлений об изменении времени проведения собрания действующим законодательством не предусмотрено, то Общество, изменяя время проведения собрания, должно было исходить из общего срока уведомления о месте и времени проведения, установленного статьей 36 Закона N 14-ФЗ, то есть за тридцать дней.

Довод ответчика об обратном основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, повестка данного общего собрания была сформулирована таким образом, что из нее невозможно определить существенные условия поставленных на одобрение сделок, а именно: невозможно идентифицировать покупателя, определить условия оплаты. Также истцу не была предоставлена оценка отчуждаемого комплекса, в то время как в ЕГРН содержатся сведения о стоимости комплекса объектов недвижимости в размере 57 550 713 руб.

Нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества и проведение собрания в отсутствие доказательств надлежащего извещения истца о его проведении является существенным нарушением, противоречащим положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как препятствует участнику общества в реализации его прав и, в данном случае, влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Принятое по результатам собрания решение существенно нарушает права истца, поскольку фактически ведет к прекращению деятельности Общества. Как было указано истцом и не оспорено ответчиком, основным видом деятельности Общества является сдача в аренду принадлежащего ему имущества. В случае отчуждения комплекса объектов недвижимости такая деятельность будет невозможна. В настоящее время какими-либо иными видами деятельности Общество не занимается.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу N А56-16293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина