Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 04АП-3508/21 по делу N А78-10396/2020

г. Чита

4 августа 2021 г.

Дело N А78-10396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Приаргунского района Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 года по делу N А78- 10396/2020 по заявлению прокурора Приаргунского района Забайкальского края к арбитражному управляющему Куренсковой Анастасии Евгеньевне о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403): не было;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Прокурор Приаргунского района Забайкальского края, обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Куренсковой Анастасии Евгеньевне о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушения.

Решением суда первой инстанции 26 мая 2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о возможности его квалификации по ст. 2.9 КоАП РФ.

Прокуратура, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что, выводы суда о малозначительном характере совершенного правонарушения являются ошибочными, поскольку нарушения носят систематический характер.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.06.2021.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.03.2018 по делу N А78-10793/2017 МП "Аргунь" признано банкротом и с этой даты открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В период с 07.03.2018 по 14.07.2020 Куренскова Анастасия Евгеньевна исполняла обязанности конкурсного управляющего МП "Аргунь".

В силу указанного данное лицо признается субъектом ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 1413 КоАП РФ.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Непосредственным объектом посягательства являются правоотношения в области банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В частности из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2020 арбитражному управляющему вменяется следующее.

Согласно абзацу 4 п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выявление кредиторов должника является обязанностью временного управляющего.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 228 Закона N 127-ФЗ, наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Как указано в Постановлении у Куренсковой А.Е. нет обязанности по выявлению кредиторов. Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 16 ст. 2. Закона N 127-ФЗ, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Согласно п. 1 ст. 142 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, достижение целей конкурсного производства невозможно без выявления и включения в реестр всех требований кредиторов.

Абзацем 7 п. 1 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве наделён правом, помимо всего прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Информацией о наличии требований задолженности перед работниками обладает Федеральная служба судебных приставов. При этом, запрос конкурсным управляющим МП "Аргунь" в службу судебных приставов не был осуществлен, что свидетельствует о том, что Куренскова А.Е. действовала неразумно и недобросовестно, ее деятельность не была ориентирована на соблюдение прав бывших работников МП "Аргунь".

Как указано в Постановлении прокурора от 12.11.2020 бывшим конкурсным управляющим МП "Аргунь" Куренсковой Анастасией Евгеньевной до освобождения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Аргунь" (до 14.07.2020) совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем в Постановлении 12.11.2020 прокуратурой указано следующее время совершения правонарушения, а именно:

в отношении формирования реестра требований кредиторов - 31.05.2018 (дата закрытия реестра кредиторов МП "Аргунь", в который не были включены требования по оплате труда работников предприятия),

в отношении проведения торгов 28.02.2020 (дата опубликования сообщения о результатах торгов, признанных несостоявшимися, после которой повторные торги не назначались до 14.07.2020).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2020 считает, что данное доказательство в нарушение требований ст. 28.4, 28.2 КоАП РФ не содержит сведений о наличии в действиях арбитражного управляющего, как события правонарушения, так и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Так административный орган утверждая, что арбитражный управляющий совершил 31.05.2018 правонарушение, закрыв реестр кредиторов, не включив в него требования по оплате труда работников предприятия, не установил и не отразил в Постановлении конкретных кредиторов должника.

Из постановления от 12.11.2020 невозможно установить, имеются ли такие кредиторы, каковы суммы задолженности и основания включения их в реестр кредиторов.

В силу положений ст. 1.5, 1.6, 26.1 КоАП РФ, именно административный орган обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий не включил конкретные требования поименованных работников кредиторов должника в реестр кредиторов и отразить указанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалами административного дела указанное не подтверждается.

Имеющийся в деле непоименованный документ, без даты (т. 1, л. 25 ) с перечнем работников не содержит сведений о том, что он относится к материалам дела об административном правонарушении, был исследован при составлении протокола об административном правонарушении (постановлении о возбуждении де об административном правонарушении), в отношении указанных лиц у арбитражного управляющего отбирались пояснения.

Относительного нарушения совершенного 28.02.2020 (дата опубликования сообщения о результатах торгов, признанных несостоявшимися, после которой повторные торги не назначались до 14.07.2020), суд апелляционной инстанции также оценивает критически, поскольку факт того, что 28.02.2020 не состоялись торги, еще не свидетельствует о том, что в день публикации о данном событии арбитражный управляющий совершил иное правонарушение.

Пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (п.19).

Между тем, административный орган не установил последний день периода, предоставленного арбитражному управляющему для исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о конкретном противоправном событии вменяемого арбитражному управляющему, а также сведений об объективной стороне вменяемого ему правонарушения, то нет оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие и объективная сторона правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не представил доказательств наличия в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения, а, следовательно, состава вменяемого правонарушения, в связи с чем требования прокуратуры не могут быть удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения указанного правонарушения, являются ошибочными, при том, что само решение не содержит сведений ни о событии правонарушения, ни о его объективной стороне.

Между тем указанное не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения состоящем в отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Сам по себе факт того, что конкурсным управляющим МП "Аргунь" в службу судебных приставов не был осуществлен запрос, не может свидетельствовать о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого правонарушения, поскольку Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только наделяет арбитражного управляющего таким правом, но не устанавливает обязанности и сроков ее исполнения.

Ненадлежащая реализация арбитражным управляющим своих прав не охватывается диспозицией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Действительно, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ, также не охватывается диспозиций ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку понятия добросовестности и разумности, являются гражданско-правовым институтом (оценочной категорией) который определяющим последствия их несоблюдения, в то время как событие правонарушения представляет собой конкретное действие (бездействие) не соответствующее буквальному предписанию закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "26" мая 2021 года по делу N А78-10396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк