Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-11293/21 по делу N А40-219270/2020

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-219270/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 года

по делу N А40-219270/20, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Публичному акционерному обществу "Россети московский регион"

(ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г.Москва, проезд 2-й Павелецкий, 3, корп. 2)

третье лицо: ООО "ЭЛИНКОМ"

о взыскании 162 887 рублей 46 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 987 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 14.02.2020 в размере 12 899 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2020 г. и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ЭЛИНКОМ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

- Иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор).

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

V услуг = V полезного отпуска;

V потерь = V отпуска в сеть - (V полезного отпуска + V отпуска из сети). Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "МОЭСК".

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр.

За период сентябрь-декабрь 2018 г., истцом были переданы формы 18, а также на основании них оплачены услуги по передаче электроэнергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 к Договору, истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска за указанный период.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска, по потребителю ООО "Элинком" учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком в спорный период.

Как указывает истец, первоначального (до корректировки) расчет по потребителю ООО "Элинком" производился по показаниям прибора учета, что подтверждается формой 18, первичными учетными документами (счета, счета-фактуры, платежные поручения) за указанный расчетный период.

В дальнейшем было установлено, что объем полезного отпуска по указанному потребителю был сформирован неверно, в связи с непроизведенным вычетом расхода электроэнергии транзитных потребителей АО "Дикси Юг" договор N 38121910 от 01.11.2013 и Капичников А.И. договор N 82468209 от 01.06.2015.

Данное обстоятельство подтверждается Актом проверки узла учета от 10.04.2019 составленным представителями АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго".

На основании обращения ООО "Элинком" от 06.09.2019 N СК/47-6791/19 потребителю произведен перерасчет в объеме 46 334 кВт.

Следовательно, объем электрической энергии, определенный на основании некорректных данных об учете потребленной электрической энергии был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский Регион" для целей определения объема оказанных ПАО "Россети Московский Регион" услуг по передаче электрической энергии по указанному потребителю.

С учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 46 334 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с ПАО "Россети Московский Регион" за период с сентября по декабрь 2018 года.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия:

- при расчетах за период с сентября по декабрь 2018 ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 46 334 кВтч по расчетному уровню НН в размере 149 987 рублей 51 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Между истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях ответчика.

Как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с оплатой услуг по передаче электрической в завышенном объеме и задолженности в части оплаты потерь по Договору.

По мнению истца, переплата возникла за услуги/недоплата за потери в отношении энергопринимающих устройств потребителя ООО "Элинком" (далее - Спорный абонент/потребитель).

По мнению истца, объем услуги/потерь ООО "Элинком" был рассчитан неверно, в связи с тем, что при расчёте неправильно были учтены транзитные субабоненты АО "Дикси Юг", Кипичников А.И. (далее - Спорные субабоненты/потребители).

При этом истец указывает, что основанием возникновения требований, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по спорному потребителю, то есть необходимость проведения корректировки, в рамках исполняемого сторонами договора.

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела видно, что отчетные документы по Договору подписаны между сторонами без разногласий, корректировочные документы в адрес ответчика не направлялись. Подписание указанных документов свидетельствует о согласовании объемов полезного отпуска в спорный период между сторонами.

Доказательством оплаты спорных услуг в завышенном объеме, по мнению Истца, являются платежные поручения по Договору и формы 18.

Как указано в иске, неосновательное обогащение (переплата), возникло в рамках исполнения спорного договора.

Следовательно, для того, чтобы установить факт переплаты, истец должен доказать два обстоятельства:

- что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее по тексту - Договор), был заключен и исполнялся в интересах спорных потребителей;

- что истец фактически оплатил в адрес ответчика спорный объем услуг именно по спорным потребителям.

- факт, обоснованность и объем корректировки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

1. факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица,

2. отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами,

3. размер неосновательного обогащения.

Истец не представил в материалы платежные поручения о добровольном возврате Спорному абоненту денежных средств, документы о зачете и какие-либо иные документы подтверждающие возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм

С учетом изложенного, истец не доказал, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

В п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Данные приложения к спорному договору Истец в материалы дела не предоставил.

Абзацем 12 п. 2.4 Договора установлено, что после заключения Договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4. Договора оформляются в виде дополнительных соглашений.

Дополнительные соглашения о включении точки поставки - не представлено.

В соответствии с абз 5 п. 28 ОПФРР N 442 - для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - ПНД N 861) лицо, которое намерено заключить договор (далее - заявитель), направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора с приложением подтверждающих документов.

Документы, подтверждающие направление соответствующего заявления в адрес ответчика истец не предоставил.

АО "Мосэнергосбыт" не подтвердило факт урегулирования отношений по передаче в отношении спорных потребителей с ПАО "Россети МР".

Следовательно, истец не доказал, что спорный договор был заключен в интересах спорных потребителей.

В качестве доказательств оплаты истец прикладывает лишь общие платежные поручения по Договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена истцом именно в отношении спорного объема по спорным субоабонентам и Абоненту.

Платежные поручения по договору подтверждают факт оплаты услуг по точкам, которые были включены в Договор, то есть включены в приложение 1, 2 и 3 к Договору.

Документы, подтверждающие, что спорная точка включена в Договор - не представлены, соответственно, платежные поручения по Договору не могут подтверждать факт оплаты услуг по точке, которая не включена в Договор.

В самих платежных поручений дополнительного указания на оплату услуг за спорных субабонентов и абонентов нет.

Таким образом, не подтвержден факт перечисления денежных средств, которые просит вернуть ответчик.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении на стороне ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения.

Из приложенных к иску документов следует, что:

- отношения истца и ООО "Элинком" урегулированы договором энергоснабжения от 19.12.2006 N 60526109.

Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", Таблица 1 "Реестр средств учета электрической энергии и мощности", Таблица 2 "Сведения о токоприемниках Абонента, Субабонента и о транзитных потребителях и сетевых организациях" к договору энергоснабжения от 19.12.2006 N 60526109 в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.п. 40-44 положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласование точек поставки, перечень приборов учета (в том числе транзитных), порядок расчета объема поставленной электрической энергии являются существенными условиями договора энергоснабжения.

В связи с тем, что приложения, содержащие сведения о точках поставки, приборах учета и, соответственно порядке расчета объема поставленной электрической энергии, не представлены, ставится под сомнение сам факт заключенности указанного договора энергоснабжения, а также наличие субабонентов, подлежащих исключению об объема полезного отпуска ООО "Элинком".

Также в обоснование своих требований истец представил в материалы дела корректировочные документы (корректировочный счет и корректировочный акты), при этом указанные документы со стороны потребителей не подписаны, а документы, подтверждающие направление указанных документов в адрес потребителей, не представлены.

Таким образом, истцом не подтверждается объем поставленной электрической энергии по спорным потребителям.

Однако данное обстоятельство (корректировка объема потребления спорного потребителя), по мнению истца, является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, заключенному между истцом и ответчиком.

Действующим законодательством, пунктами 169-177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, подробно регламентирован порядок действий субъектов электроэнергетики при проведении проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета, а именно:

Проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее -контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета.

Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем - в случае их присутствия.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя, энергопринимающие устройства которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

Из приведенных норм права видно, что истец не имеет полномочий на проверку правильности снятия показания расчетных приборов учета и составление соответствующего акта. Единственным лицом, правомочным на проведение оказанной проверки и составление акта является сетевая организация, к сетям которой подключен потребитель.

С целью проверки корректности переданных потребителями показаний приборов учета, Истец, в соответствии с п.п. 169-177 Основных положений, должен был направить в адрес Ответчика заявление о необходимости проведения внеплановых проверок в отношении спорных потребителей. Однако Истец таких заявлений в адрес Ответчика не направлял, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что п. 5.2.6. Приложения N 8.1. к Договору предусмотрен аналогичный порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, а именно: стороны проводят совместную проверку.

Однако писем и документов о необходимости проведения совместной проверки в адрес ответчика со стороны истца не направлялось, доказательств опровергающих данный факт в материалы дела истцом не представлено.

Истец утверждает, что неверно произвел вычет транзитного потребителя ООО "Дикси ЮГ". Однако факт наличия транзитного потребителя ООО "Дикси ЮГ" не подтверждён материалами дела.

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - ПНД N 861), присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения сетевой организацией, а сам факт технологического присоединения оформляется, актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие технологического присоединения, схемы присоединения (транзита через ООО "Элинком") в отношении ООО "Дикси ЮГ".

Договор энергоснабжения с ООО "Дикси Юг" также не представлен.

На основании изложенного, на стороне ПАО "Россети Московский регион" отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО "Мосэнергосбыт" прямо противоречит указанным условиям договора.

Следовательно, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты, таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40-219270/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская