Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 05АП-4492/21 по делу N А51-15011/2020

г. Владивосток

04 августа 2021 г.

Дело N А51-15011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛ-Март",

апелляционное производство N 05АП-4492/2021

на решение от 26.05.2021 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-15011/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛ-МАРТ" (ИНН 2543133222; ОГРН 1182536046208)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого помещения,

при участии:

от ответчика: представитель Булдыгина Н.В. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛ-Март" (далее - ООО "ВЛ-Март", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС, Управление) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды нежилого помещения от 12.02.2019 года N 02-01515-001- Н-АР-8915-00.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполучение от Управления уведомления о расторжении договора аренды, поскольку оно направлялось по его юридическому адресу, не совпадающим с фактическим местом ведения деятельности.

Через канцелярию суда от УМС поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 12.02.2019 УМС (арендодатель) и ООО "ВЛ-МАРТ" (арендатор) заключили договор N 02-01515-001-Н-АР-8915-00 аренды недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 84,0 кв.м., этаж подвал, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, 12а, сроком на 5 лет с даты подписания договора, сторонами подписан акт приема имущества в аренду.

Согласно исковому заявлению истцу 09.09.2020 стало известно об одностороннем отказе арендодателя от договора, в связи с чем, ссылаясь на нарушение управлением порядка, установленного договором и гражданским законодательством, общество направило в адрес Управления заявление о предоставлении документов о расторжении договора, ответ на которое не был получен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 стать 301 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Пункт 5.2 заключенного сторонами договора предусматривает право арендодателя вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в следующих случаях: невнесения арендной платы в размере, указанном в пункте 3.1 договора (полный объем) в течение 2-х месяцев.

Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что в период действия договора арендуемое имущество использовалось им без внесения арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2020 по делу N А51-19617/2019 с ООО "ВЛ-Март" в пользу Управления взыскано 118 613,74 рублей задолженности по спорному договору за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 и 4 957,86 рублей пени за период с 02.04.2019 по 31.12.2019.

Кроме того, в материалы дела представлены расчеты задолженности по спорному договору за периоды с 12.02.2019 по 30.09.2019 и с 01.01.2020 по 26.02.2020, в соответствии с которыми за арендатором числится задолженность в сумме 102 936, 58 рублей и 59 693, 13 рублей соответственно.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт нарушения истцом денежных обязательств по договору аренды и невнесения арендной платы в полном объеме и в установленный срок в течение 2 месяцев и более.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом от 25.11.2019 N 28/6-9274, направленным обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, УМС уведомило истца об отказе от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением последним пункта 2.4.2 договора (л.д. 15).

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, при направлении истцом уведомления об одностороннем отказе от договора по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, такое уведомление является надлежащим, а утверждение истца об обратном подлежит отклонению. Довод общества о том, что фактически оно осуществляло деятельность по другому адресу, не имеет правового значения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021 по делу N А51-15011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына